Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2018 ~ М-2495/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-3282/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Олеговичу о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 20 июля 2017г. в магазине ответчика по адресу г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.5 приобретён генератор бензиновый NOMAD 12000-ЕА в количестве 1 шт. по цене, с учётом скидки 89 252 руб. 50 коп. 14 сентября 2017 г. генератор перестал заводиться и был сдан для проведения диагностики и ремонта в принадлежащий ответчику сервисный центр АСЦ «Автоключ», где был произведён ремонт, который АСЦ «Автоключ» отказался признать гарантийным. «15» сентября 2017г. была произведена оплата по акту выполненных работ № 3875 и генератор возвращён истцу. Как указывает истец, после ремонта генератор работал с перебоями, плавали обороты. 18 октября 2017 г. истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта в АСЦ «Автоключ». 25 октября 2017г. сотрудниками АСЦ «Автоключ» истцу было выдано заключение №Б-4499, в котором перечислены неисправности, свидетельствующие о невозможности дальнейшей нормальной эксплуатации генератора. 29 ноября 2017 г. истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд признать договор купли-продажи генератора бензинового NOMAD 12000- ЕА расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость генератора в размере 89 252 руб. 50 коп., возместить убытки, причинённые продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 1700 рублей, за проведённые работы по чистке топливной системы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Насекин О.В., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что неисправности товара имели эксплуатационный характер и являются легко устранимыми, не требующими, в том числе значительных финансовых затрат.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, входит, исходя из п.3 указанного перечня, в том числе, генератор бензиновый.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 20 июля 2017г. в магазине ответчика по адресу г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.5 истцом приобретён генератор бензиновый NOMAD 12000-ЕА в количестве 1 шт. по цене, с учётом скидки 89 252 руб. 50 коп.

В период гарантийного обслуживания генератора – 15 сентября 2017 года истец обратился к ответчику для проведения технического обслуживания. Согласно акту выполненных работ от 15 сентября 2017 года ответчиком выполнены работы по чистке топливной системы, замены свечей зажигания, всего на сумму 1700 рублей.

18 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявление о наличии неисправности в генераторе бензиновом. В ходе осмотра товара специалистами ИП ФИО6 установлено следующее: искрогасительная сетка глушителя забита, свечи в черном нагаре, сажа на воздушном фильтре, в картере масло с бензином.

В соответствии с техническим заключением составленным специалистами сервисного центра, неисправности указанные выше, вызваны необходимостью проведения технического обслуживания и замены расходных материалов (фильтров и свечей).

Сторона истца не согласно с указанным заключением, полагает, что проданный ответчиком товар имеет существенный недостаток в связи с чем обратилась в суд.

Определением суда от 07 мая 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 27 июля 2018 года, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам: на генераторе бензиновом NOMAD 12000-ЕА присутствуют следующие неисправности: свечи зажигания – загрязнены; фильтр воздушный – загрязнен; сетка искрогасителя глушителя – загрязнена; масло моторное – повышенный уровень, запах бензина; бак топливный – загрязнен; карбюратор – загрязнен.

С технической точки зрения, для устранения выявленных неисправностей генератора бензинового NOMAD 12000-ЕА необходимо произвести следующие работы: заменить свечи зажигания; фильтр воздушный; фильтр масляный; моторное масло; топливо. Произвести работы по очистке: карбюратора, искрогасителя глушителя, топливного бака.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Автотекс» от 27 июля 2018 года мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доводы истца о наличии в генераторе бензиновом NOMAD 12000-ЕА существенных недостатков, применительно к положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанных выше. В свою очередь выявленные экспертным заключением неисправности, относятся к эксплуатационным и устраняются путем проведения технического обслуживания товара с заменой расходных материалов (свечи зажигания, воздушный фильтр и т.д.), что не может быть отнесено к недостаткам товара, которые не могут быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта, приведенного выше, в ходе исследования спорный генератор был разобран, проведена чистка карбюратора. После сборки генератора, была зафиксирована его стабильная (корректная) работа в различных режимах.

При указанных выше обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Тимошенко Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Олеговичу о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 27.08.2018