Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18813/2019 от 12.04.2019

Судья Мурашев Н.И. Дело № 33-18813/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Рудь М.Ю.,

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Андрея Николаевича к ИП Карпенко Сергею Александровичу и Петрову Андрею Евгеньевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды;

по апелляционной жалобе представителя Боброва Андрея Николаевича по доверенности Маштакова Санала Владимировича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобров А.Н. обратился в суд с иском к ИП Карпенко С.А. и Петрову А.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды, указывая на то, что он является собственником транспортного средства Вольво, госномер <...>. 12 января 2018г. между ним (истцом) и ИП Карпенко С. А. был заключен гражданско-правовой договор аренды транспортного средства на перевозку грузов. Во исполнение договора он передал ИП Карпенко С.А. свой автомобиль со всеми документами, в технически исправном состоянии. При этом страховой полис был оформлен на водителя Петрова А.Е., являющегося работником ИП Карпенко С.А.

<...> во время совершения очередного рейса Петров А.Е. на автомобиле истца, находясь в <...>, заехал в автосервис <...> для мелкого ремонта вилки АКПП. Во время нахождения на площадке автосервиса был умышленно поломан селектор переключения передач, после чего автомобиль не стал заводиться и не передвигался. После его вмешательства, в период с 19 мая по 10 июля 2018 года автомобиль находился на площадке автосервиса, пока не была доставлена сломанная деталь с <...>. Все расходы, связанные с ремонтом автомобиля и нахождением на платной охраняемой стоянке, были оплачены им.

В связи с тем, что требование (претензия) от 27 сентября 2018 года о возмещении понесенных им расходов ответчиком оставлено без ответа, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Карпенко С.А. и Петрова А.Е. причиненный ему ущерб в размере 142 447 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей и расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и упущенную выгоду в размере 256 000 рублей.

Представитель ответчиков исковые требования не признали.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано представителем истца по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Карпенко С.А.- Кутернегу С.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Бобров А.Н. является собственником транспортного средства Вольво, госномер <...>.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что между ним и Крпенко С.А. был заключен гражданско-правовой договор аренды транспортного средства.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не было представлено допустимых и относимых доказательств заключения гражданско-правового договора аренды транспортного средства, как того требуют положения ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, является незаключенным.

Кроме того, разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно отмечено, что представленные по делу доказательства также не позволяют установить виновность ответчиков в причинении имущественного вреда истцу и несении убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий ответчиков.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Боброва А.Н.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боброва Андрея Николаевича по доверенности Маштакова Санала Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>