Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2014 ~ М-660/2014 от 10.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего – судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

с участием представителя истца Мальцева О.А. – Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2014г.,

ответчика Васильченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Олега Александровича к Васильченко Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцев О.А. обратился в суд с иском к Васильченко Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге Курск<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> по управлением Васильченко Т.М. и <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением. ДТП произошло из-за нарушения водителем Васильченко Т.М. п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Васильченко Т.М. застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты>). Страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>, однако причиненный ущерб значительно превысил страховой лимит – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП уменьшилась стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, 2012 года выпуска; утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>). Кроме того, для защиты своих прав истец понес судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Мальцев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель Виноградова Н.В. исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу Мальцева О.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, пояснив, что они согласны с заключением эксперта и размером установленного им ущерба.

Ответчик Васильченко Т.М. против удовлетворения требований истца с учетом их уточнения не возражала, пояснив, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Васильченко Т.М. и <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением. ДТП произошло из-за нарушения водителем Васильченко Т.М. п.9.10 Правил дорожного движения: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформирована крышка заднего багажника, задний бампер, задняя панель, пол багажного отделения, заднее левое крыло, передний бампер сорван с крепления, декоративная решетка переднего бампера, разбиты задняя блок-фара и стоп-сигналы, повреждены декоративные обшивки багажного отделения. Данные обстоятельства подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность Васильченко Т.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ года), однако причиненный ущерб значительно превысил страховой лимит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку в нем приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, учтены полученные повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, выводы мотивированы. Истцом с учетом уточнения заявлены требования <данные изъяты>, ответчик Васильченко Т.М. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, с суммой ущерба согласна. Поскольку, как установлено, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу получил технические повреждения, произошло по вине ответчика, страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец Мальцев О.А. понес убытки в общей сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика по оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в размере <данные изъяты>, и почтовых расходов по направлению ответчику Васильченко Т.М. телеграммы с просьбой явиться для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, а также договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № на сумму <данные изъяты>. Указанные выше суммы истцу до настоящего времени не возмещены. Таким образом, с ответчика Васильченко Т.М. в пользу истца Мальцева О.А. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>), а также убытки в сумме <данные изъяты>. Оснований для полного либо частичного освобождения Васильченко Т.М. от ответственности за причиненный вред, предусмотренных п.1 ст.1079 и п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № к нему истец Мальцев О.А. понес расходы в сумме <данные изъяты>, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оформление доверенности на представительство в суд истцом уплачено <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление искового заявления является обязательным условием для обращения с иском в суд в связи с чем, суд считает, что эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку эти расходы возникли до принятия судом к производству дела, то эти расходы не являются расходами на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы Мальцева О.А. в виде расходов за составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности в общей сумме <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствием возражений со стороны ответчика о чрезмерности данной суммы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины с учетом уточненных требований в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой возложены на ответчика Васильченко Т.М. Поскольку указанная выше судебная автотехническая экспертиза, назначенная с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, была проведена ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ без ее предварительной оплаты и в материалах дела имеется заявление данного судебно-экспертного учреждения о возмещении ему понесенных в связи с этим расходов в размере <данные изъяты>, то суд в силу ч.2 ст.85 и ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ответчика Васильченко Т.М.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Олега Александровича удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Татьяны Михайловны в пользу Мальцева Олега Александровича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Васильченко Татьяны Михайловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             М.В. Ковалёва