Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-114/2021 (2а-1727/2020;) ~ М-1564/2020 от 24.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                   14 января 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-114/21 по административному исковому заявлению представителя ООО «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г.,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Вела Пермь» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г.

В судебное заседание административный истец - представитель ООО «Вела Пермь»,                  не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.

Согласно административному исковому заявлению, в ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по <Адрес обезличен> по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> года Чапаевского городского суда было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 Согласно информации ФССП России исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, не проверено наличие и движение денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, наличие доходов должника, не проверено наличие зарегистрированного на имя должника имущества; не обращено взыскание на денежные средства, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно ст.67 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для получения объяснения по факту неисполнения им судебного решения не выносилось. Считает, что судебный пристав исполнитель бездействием нарушила права и интересы взыскателя – ООО «Вела Пермь» по исполнительному производству. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – Олещук С.Г., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действиях, необходимых для принудительного исполнения, направленные на полное и правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика – представитель ОСП г.о.Чапаевск судебный пристав-исполнитель Олещук С.Г., в судебном заседании административное исковое заявление не признала. Она пояснила, что <Дата обезличена> в отношении должника - ФИО1, было возбуждено исполнительное производство                              <Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договоур в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> коп. в пользу ООО «Вела Пермь». В порядке ст.64 Федерального закона от                         <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы во все государственные регистрирующие органы банковские организации с целью получения информации об имущественном положении должника. Был осуществлен выход по месту проживания должника: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, дома должник отсутствовал, оставлен повестка о явке в ОСП г.о.Чапаевск. В соответствии со ст.67 ФЗ <Номер обезличен> «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнены все возможные исполнительнские действия в отношении должника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик – представитель УФССП России по <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик – представитель ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Заинтересованное лицо - ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении административного искового заявления без участия заинтересованного лица.

Выслушав мнение административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по <Адрес обезличен>, УФССП России по <Адрес обезличен> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по сведения официального сайта Федеральной службы судебных приставов известно, что в отношении должника - ФИО1, на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> ФС <Номер обезличен>, выданного Чапаевским городским судом, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Согласно определению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Вела Пермь».

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> ООО «Вела Пермь» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>. Основным видом деятельности является деятельность по сбору платежей и кредитной информации.

В судебном заседании было осмотрено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное в отношении должника – ФИО1. Известно, что <Дата обезличена> судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>,       <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1 выносились постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск от <Дата обезличена> по исполнительному производству от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Вела Пермь».<Дата обезличена> и <Дата обезличена> осуществлялись выходы судебноым приставом-исполнителем по месту проживания должника - ФИО1, по адресу: <Адрес обезличен>. Должника дома не оказалось, безуспешно оставлялись повестки для явки в ОСП <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника в филиале ПАО КБ «Восточный, <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

    Согласно ст.2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, иные полномочия.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно представленным доказательствам, с момента возбуждения исполнительного производства – <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по <Адрес обезличен> Олещук С.Г. в отношении должника – ФИО1, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, на которые получены ответы. Материалы исполнительного производства также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. запросов в банки, ГИБДД МВД России, Рос.реестр, УФМС, ФНС, в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС об истребовании сведений в отношении должника: об имуществе, счетах, транспортных средствах, получении социальных выплат, изменении анкетных сведений. Также были представлены судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. сведения о направлении почтовой корреспонденции взыскателю.

Согласно ч.10 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскателю, то доводы административного истца в части бездействия административного ответчика, выразившееся в ненаправлении указанного постановления подлежат отклонению.

Кроме того, в ходе разбирательства установлено, что вынесенные постановления (основные) судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. направлялись взыскателю.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. предприняла предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, совершила исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решение, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, то суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по <Адрес обезличен>, УФССП России по <Адрес обезличен> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении должника - ФИО1 надлежит отказать.

Суд также считает, что в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по <Адрес обезличен>, УФССП России по <Адрес обезличен> в части обязывания произвести опись и арест имущества по месту жительства должника - ФИО1, надлежит отказать, поскольку опись имущества произвести не удалось из-за отсутствия должника дома, и в настоящее время действуют иеры по ограничению выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника вследствие принятия мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Так, согласно Федеральному закону от <Дата обезличена> №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по <Дата обезличена> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств. Поскольку исковое заявление поступило в суд до <Дата обезличена>, то требования административного истца в этой части необоснованны.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении должника - ФИО1, <Дата обезличена> года рождения - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по <Адрес обезличен>, УФССП России по <Адрес обезличен> в части обязывания произвести опись и арест имущества по месту жительства должника - ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                     Овсянников С.В.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>