Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 (2-5034/2018;) ~ М-3708/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Бочкова В.С. Кашкаровой К.К.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СК «СТЕРХ» Коровиной О.В., действующей

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочкова Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу,-

УСТАНОВИЛ:

Бочков В.С. обратился в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения 68 300руб., расходов на экспертизу 10 000руб. и судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 19.04.2018г. по вине водителя (ФИО1), автомобилю истца – Ниссан Кашкай, госномер О475ТМ36, были причинены технические повреждения. 25.04.2018г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако после осмотра поврежденного ТС выплата не была осуществлена. В силу изложенных обстоятельств Бочков В.С. самостоятельно организовал проведение экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена в сумме 111 600руб., за производство экспертизы оплачено 10 000руб. После направления ответчику требования о выплате страхового возмещения, страховой компанией осуществлена выплата в неоспариваемой сумме в размере 43 300руб. Однако с размером возмещения Бочков В.С. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

В судебное заседание истец Бочков В.С. не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель по доверенности от 14.01.2019г. Кашкарова К.К., доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» по доверенности №454 от 24.12.2018г. Коровина О.В., против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 19.04.2018г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ниссан Кашкай, госномер (№), под управлением водителя Бочкова В.С. и находящегося в его собственности, ТС МАЗ 54329-020, госномер (№) с полуприцепом ПП1307А, госномер (№) под управлением водителя (ФИО1), в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.54,55). Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и объяснениями участников ДТП (л.д.56-58).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», страховой полис серии (№) (л.д.15).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

25.04.2018г. Бочков В.С. направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д.62), указанное заявление получено страховой компанией в этот же день (л.д.16).

08.05.2018г. осуществлен осмотр поврежденного ТС (л.д.63), однако в виду того, что страховое возмещение выплачено не было, Бочков В.С. самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 31.05.2018г. № 60104, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения автомобиля Ниссан Кашкай, госномер (№), с учетом износа составляет 111 600руб. (л.д.23-47), за производство указанной экспертизы оплачено 10 000руб. (л.д.19).

Указанное заключение вместе с претензией было направлено ответчику и получено последним 05.06.2018г. (л.д.17,18,21), страховое возмещение в неоспариваемой сумме 43 300руб. выплачено истцу 06.06.2018г., что подтверждается платежным поручением № 44035 (л.д.20). В остальной части в удовлетворении претензии Бочкова В.С. было отказано (л.д.22).

Не согласившись с размером возмещения, а также ссылаясь на то, что в представленном истцом заключении завышено количество нормо-часов, завышен расчет расходных материалов по окраске, стоимость деталей, указанных в акте осмотра превышает перечень, названный в справке о ДТП, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дополнительно АО «СК «СТЕРХ» представлено заключение №У-2197 которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определена в сумме 43 300руб. (л.д.64,65) и, на основании указанной калькуляции истцу осуществлена страховая выплата.

Определением суда от 20.09.2018г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д.90-92).

По заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 13.11.2018 года №9907/8-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер (№), с учетом износа на момент ДТП, составляет 83 300руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом (ФИО2)

Эксперт пояснил, что спорные повреждения отнесены к 2 категории сложности ремонтно-восстановительных работ, проанализированы им в соответствии с п.3.6.1. Единой методики… и являются ремонтно-пригодными, поскольку их замена экономически нецелесообразна.

Каких-либо нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ №9907/8-2 от 13.11.2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела нет.

Представленная стороной ответчика в обоснование своих доводов рецензия на заключение судебной экспертизы суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В связи с изложенным с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Бочкова В.С. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 000руб. (83 300руб. – 43 300руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 20 000руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является АО «РСК «Стерх», на основании статьи 98 ГПК РФ.

За производство экспертизы Бочков В.С. внес в кассу ООО «Эксперт Сервис Плюс» 10 000руб. (л.д.19). Учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, то исходя из принципа пропорциональности взыскания расходов, с ответчика следует взыскать 5 900руб. (что составляет 59% от заявленных требований, удовлетворенных судом).

Определением суда от 20.09.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика – АО «СК «СТЕРХ». Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 7 995 рублей не произведена, доказательств обратного не представлено. Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать следующим образом: с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу экспертного учреждения следует взыскать 4 717 руб. (что составляет 59% удовлетворенных требований, с Бочкова В.С. - 3 278руб. (что составляет 41% от заявленной к взысканию суммы).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкова Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Бочкова Владимира Сергеевича стоимость страхового возмещения 40 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 5 900рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 65 900рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы 3 278 рублей.

Взыскать с Бочкова Владимира Сергеевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы 4 717 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 21.01.2019г.

<данные изъяты>