Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2018 ~ М-136/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-483/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца Шахбазова П.З.– Шульги М.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............., со сроком действия 3 года;

ответчика Кальницкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов, а также к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

.............. в Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов
и к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать с в его пользу:

1). С ответчика РСА:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 3.4 Устава РСА ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от .............. .............. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей, не распространяется.

Подобная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В данной связи, исковые заявления к РСА подаются по общим правилам подсудности -
по месту нахождения организации.

Вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением, содержащим требования,
как к ответчику РСА (место нахождения организации - ..............), так и к ответчику ФИО2, зарегистрированного по месту жительства на территории Минераловодского городского округа).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данной связи, исковое заявление подано в Минераловодский городской суд .............. по выбору истца - по месту жительства ответчика ФИО2, в связи, с чем принято к производству суда.

В обоснование требований, заявленных к ответчику РСА, истец в исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего .............. в районе .............., автомашине марки/модели «ЛАДА 219410» со знаком государства регистрации транспортного средства «А338АТ126» были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в совершение ДТП был признан водитель автомашины марки/модели «Шевроле Спарк» со знаком государства регистрации транспортного средства « М831ТО26» - ФИО10, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере ..............

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застраховано по полису ОСАГО в ОАО Страховая Компания «ЭНИ».

Согласно данным приказа ЦБ РФ от .............. N ОД-4827 у ОАО Страховая Компания «ЭНИ» была отозвана лицензия.

.............. в данной связи потерпевший ФИО3 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами, в том числе приложив экспертное заключение ИП ФИО6, где указана стоимость восстановительного ремонта автомашине марки/модели «ЛАДА 219410» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............

Получив документы РСА признала ДТП страховым случаем и .............. выплатила потерпевшему ...............

Не согласившись с выплатой, зная о наличии у РСА экспертного заключения
ИП ФИО6, где стоимость восстановительного ремонта составляет .............., истец обратился к РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты.

Данная претензия была получена ответчиком РСА ...............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель РСА представил письменный отзыв, в котором указал, что истец .............. обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от .............., выполненную ИП ФИО6

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы,
по результатам которой была представлена техническая экспертиза .............. от
.............., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 70 600 рублей. На основании технической экспертизы .............. от .............. РСА было принято решение .............. от .............. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 70 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения .............. от ...............

.............. в адрес РСА поступила претензия истца.

По результатам рассмотрения претензии РСА было принято дополнительное решение
.............. от .............. об осуществлении компенсационной выплаты в размере
19 680 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей,
утрата товарной стоимости в размере 13 680 рублей), что подтверждается копией платежного поручения .............. от ...............

В адрес истца направлено письмо за исходящим № И-109390 от ..............
с изложением оснований принятия решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 90 280 рублей.

Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере
90 280 рублей, является обоснованным и правомерным.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА. Однако РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 90 280 рублей.

Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является необоснованно завышенным, подлежат снижению до разумных пределов.

От ответчика ФИО2 письменных возражений не поступило.

Истец, представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи, с чем дела в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца и представителя ответчика РСА.

Представитель истца – ФИО5 после ознакомления с отзывом РСА уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от искового требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей и увеличив размер заявленной ко взысканию компенсационной выплаты до 41 400 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части искового требования к РСА о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, прекращено в связи с отказом полномочного представителя истца от данного искового требования.

Ответчик ФИО10 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании пояснял, что не имеет достаточных правовых оснований для обоснованного оспаривания заявленных в его адрес исковых требований. С выводами, содержащимися в независимой технической экспертизе от .............., выполненной
ИП ФИО6, он согласен, как следствие, не заявляет ходатайства о назначении по гражданскому делу по его инициативе и за его счет судебной авто-товароведческой экспертизы с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки/модели «ЛАДА 219410» со знаком государства регистрации транспортного средства «А338АТ126»
без учета износа, узлов и деталей, подлежащих замене, и с учетом такого износа.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО5 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО3, .............. года рождения, уроженцу .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «ЛАДА 219410» со знаком государства регистрации транспортного средства «А338АТ126», VIN XТА219410Е0024294, 2014 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства свидетельства и свидетельства о регистрации транспортного средства, признается и не оспаривается сторонами.

.............. в районе .............. имел место страховой случай – ДТП, с участием трех транспортных средств:

- автомашины истца - марки/модели «ЛАДА 219410» со знаком государства регистрации транспортного средства «А338АТ126», под управлением водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ
.............. была зарегистрирована в САО «ВСК»;

- автомашины марки/модели «ВАЗ 21144» со знаком государства регистрации транспортного средства «М204РА26», под управлением водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ
.............. была зарегистрирована в ОАО Страховая Компания «ЭНИ»;

- автомашины марки/модели «Шевроле Спарк» со знаком государства регистрации транспортного средства «М831ТО26», под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ
.............. была зарегистрирована в ОАО Страховая Компания «ЭНИ».

Допущенные водителем автомобиля автомашины марки/модели «Шевроле Спарк» -ФИО10, нарушения п. 9. 10 ПДД РФ стали причиной ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от .............. и постановлением от .............. .............. о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в размере 1 500 рублей.

При этом, транспортному средству истца - автомашине марки/модели «ЛАДА 219410»
со знаком государства регистрации транспортного средства «А338АТ126» были причинены значительные технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от .............. ..............
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно двух условий: причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом и было взаимодействие этих транспортных средств (столкновение).

Согласно данным приказа ЦБ РФ от .............. N ОД-4827 у ОАО Страховая Компания «ЭНИ» была отозвана лицензия.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 ст. 18 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при лишении страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП с участием трех транспортных средств была застрахована в ОАО «ЭНИ», у которого отозвана лицензия на данный вид деятельности, то истец правомерно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными Постановлением Президиума РСА от .............., для производства компенсационной выплаты РСА использует сведения любого из следующих документов:

- оригинала полиса обязательного страхования причинителя вреда;

- копии полиса обязательного страхования причинителя вреда, заверенной нотариально или страховой организацией его выдавшей либо уполномоченным сотрудником РСА в случае предъявления потерпевшим оригинала полиса обязательного страхования причинителя вреда;

- решения суда, подтверждающего, что ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой организации, у которой была отозвана лицензия или к которой была применена процедура банкротства;

- решения суда о взыскании со страховой организации, у которой была отозвана лицензия или к которой была применена процедура банкротства, страховой выплаты в пользу потерпевшего в ДТП...» (п. 13.1.1 Правил).

.............. истец обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от
.............., выполненную ИП ФИО6

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. ..............-П (далее – Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в
п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...............

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате судебного разбирательства установлено, что не согласившись с представленной технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в
ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза .............. от .............., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 70 600 рублей.

На основании технической экспертизы .............. от .............. РСА принято решение .............. от .............. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 70 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения .............. от ...............

.............. в адрес РСА поступила претензия истца.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, за которое истец оплатил 6 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашине марки/модели «ЛАДА 219410» со знаком государства регистрации транспортного средства «А338АТ126» с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 112 000 рублей и утрата товарной стоимости 13 680 рублей.

По результатам рассмотрения претензии РСА было принято дополнительное решение
.............. от .............. об осуществлении компенсационной выплаты в размере
19 680 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и
утрата товарной стоимости в размере 13 680 рублей), что подтверждается копией платежного поручения .............. от ...............

Таким образом, РСА произвел компенсационную выплату в общей сумме 90 280 рублей, из которых 70 600 рублей в счет возмещения реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП автомобиля марки/модели «ЛАДА 219410» со знаком государства регистрации транспортного средства «А338АТ126», с учетом износа заменяемых деталей, но без учета выплаченной в последующем величины утраты товарной стоимости
(13 680 рублей).

Принимая за основу экспертное заключением ИП ФИО6 суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с Единой методикой.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ.

Однако, согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В своих возражениях представитель ответчика РСА, оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6, указал: «…в случае назначения по делу
авто-технической экспертизы и возложения расходов по оплате услуг эксперта-техника судом на РСА просит учитывать стоимость услуг, определенных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по соответствующему региону…»,
что по своему дословному содержанию, не может быть расценено судом, как ходатайство о назначении по делу за счет РСА судебной авто-товароведческой экспертизы с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки/модели «ЛАДА 219410» со знаком государства регистрации транспортного средства «А338АТ126» с учетом износа, узлов и деталей, подлежащих замене.

Ответчик ФИО10 также не заявил ходатайства о назначении по гражданскому делу по его инициативе и за его счет судебной авто-товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание указанные положения ГПК РФ, суд не посчитал возможным назначение по гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы по своей инициативе и за счет средств федерального бюджета, полагая, что ответчики в процессе состязательности несут самостоятельные риски и неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащей реализацией обязанности по доказыванию тех обстоятельства, на которые они ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результатах расчетов, приведенных в экспертном заключении ИП ФИО6 и технической экспертизе .............. от .............. ООО «Фаворит», превышает
10 процентов: 41 400 (112 000 – 70 600) больше 11 200 (10 % от 112 000), то есть такая разница не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения,
суд приходит к выводу о том, что РСА необходимо признать нарушившим обязательства перед
ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 41 400 рублей, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной компенсационной выплаты в указанном размере законное и обоснованное, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом исковые требования заявлены к РСА не как к правопреемнику страховой компании, а как к органу, на который в силу положений ст. ст. 6, 18, 19 Закона об ОСАГО возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся по своей правовой природе страховым возмещением.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика законную неустойки на дату вынесения решения суда, и штрафа суд исходит из следующего.

.............. в РСА поступило заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе, в обоснование расчета ущерба была представлена автотехническая экспертиза .............. от .............., выполненную ИП Тарановым.

Таким образом РСА обязано было произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего не позднее .............., в указанный срок – .............., РСА было принято решение .............. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 70 600 рублей,
что подтверждается копией платежного поручения .............. от ..............

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора,
.............. в адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой РСА было принято дополнительное решение .............. от .............. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 19 680 рублей, из которых 6 000 - расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей, 13 680 рублей - утрата товарной стоимости в размере (соответствует размеру утраты товарной стоимости заявленной в претензии потерпевшим). Факт указанной выплаты подтверждается копией платежного поручения .............. от .............., а структура данной выплаты изложена ответчиком РСА в письменном отзыве на исковое заявление.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, когда он выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до .............., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона
об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права за производство компенсационной выплаты не в полном размере, с РСА в пользу истца надлежит взыскать, как законную неустойку, так и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате РСА пользу ФИО1 в рамках конкретного страхового случая – ДТП, произошедшего .............., составляет 125 680 рублей (112 000 + 13 680)

Кроме того, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта,
но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании выше изложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки, надлежит исчислять:

- за период с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о компенсационной выплате и всех необходимых документов) по .............., производя расчет из размера недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 61 080 рублей (112 000 + 13 680 + 6 000 – 70 600);

- за период с .............. по .............. (дата вынесения решения суда), производя расчет из размера недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 41 400 рублей
(112 000 + 13 680 + 6 000 – 70 600 – 13 680 – 6 000).

Таким образом, сумма неустойки за период с .............. по .............. составляет 54 518 рублей 40 копеек, где:

- неустойка за период с .............. по .............. гг. (33 дня) составляет 20 156 рублей
40 копеек, из расчета: 1 % от 61 080 рублей * 33 дня;

- неустойка за период с .............. по .............. гг. (83 дня) составляет 34 362 рубля,
из расчета: 1 % от 41 400 рублей * 83 дня.

Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил ..............,
то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, как следствие размер штрафа при присужденной судом в пользу истца сумме компенсационной выплаты в размере 41 400 рублей, размер штрафа составляет 20 700 рублей (50 % от 41 4005 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ..............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере
41 400 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 54 518 рублей 40 копеек и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 700 рублей, общая сумма таких штрафных санкций значительно превысит сумму основных нарушенных обязательств – 41 400 рублей,
что свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки с 54 518 рублей 40 копеек до 5 000 рублей и штраф с 20 700 рублей до 5 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойка за период с .............. по .............. гг. в размере 2 000 рублей и за период
с .............. по .............. гг. - в размере 3 000 рублей.

- предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей.

Во взыскании неустойки за иной период и в большем размере, а также штрафа в большем размере, надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 25 700 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительным ремонтом без такового, суд исходит из следующего.

Как указал в Постановлении от .............. ..............-П Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт,
не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и
п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения,
и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, то есть виновником ДТП признан ФИО10, что подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается последним.

Согласно данным экспертного заключения .............. от .............., произведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки/модели «ЛАДА 219410» со знаком государства регистрации транспортного средства «А338АТ126»
без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 137 700 рублей, а с учетом – 112 000 рублей.

В связи с этим с ФИО2 подлежит взыскание разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительным ремонтом без такового в размере 25 700 рублей, что свидетельствует о законности и обоснованности искового требования, как следствие, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Представитель ответчика РСА просил о снижении до разумных пределов размера судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, оценивая объем проведенной представителями истца работы, в том числе объема подготовленных документов, оказанных консультаций, при незначительной сложности рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, непродолжительности разбирательства, значимости дела, суд приходит к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд полагает, что такие расходы соответствуют принципам разумности в размере 10 000 рублей.

При решении судом вопроса о возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, суд также должен исходить из принципа их пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ответчики РСА и ФИО10 с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, не являются солидарными должниками, как следствие судебные издержки возмещаются указанными лицами не в солидарном порядке, а пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным в отношении каждого из них.

С учетом изложенного в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых:

- 7 000 рублей взыскать за счет средств РСА;

- 3 000 рублей взыскать с ФИО2

Во взыскании таких расходов с ответчиков в большем размере – 5 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере
2 977 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, не смотря на частичное удовлетворение требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме – в размере
2 977 рублей, из которых 971 рубль надлежит взыскать с ФИО2, а 2006 рублей –
с РСА.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с Российского Союза Автостраховщиков штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,
в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с .............. по .............. гг. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании такой неустойки за иной период и в большем размере.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме - взыскать
в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., с ФИО2
25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и восстановительным ремонтом без такового.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., судебные издержки
в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, из которых:

- 7 000 рублей взыскать за счет средств Российского Союза Автостраховщиков;

- 3 000 рублей взыскать с ФИО2

Во взыскании в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в большем размере – 5 000 рублей, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей, из которых:

- 2006 рублей взыскать за счет средств Российского Союза Автостраховщиков;

- 971 рубль взыскать с ФИО2

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья -