Решение по делу № 2-1596/2020 ~ М-89/2020 от 13.01.2020

г.Тюмень                                                                           Дело № 2-1596/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Подхолзина А.Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Давыдовой Т.Г., ООО «Кетовский Коммерческий банк» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскание уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югра и истцом. Просит взыскать с Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО уплаченные по договору купли-продажи денежные средства <данные изъяты>.

      По инициативе суда к участию в деле привлечены ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Давыдовой Т.Г., ООО «Кетовский Коммерческий банк».

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югра был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета г.н. №. Цена сделкит <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора оплата по сделке произведена истцом в полном объеме. В течении пяти рабочих дней между истцом и приставом –исполнителем ОСП по городу Суругту УФССП по ХМАО-Югре должен был быть подписан Акт приема-передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре передаваемой автомашины истец увидел, что транспортное средство разукомплектовано, а именно отсутствовало запасное колесо, задняя полка багажника, на транспортном средстве установлены колеса не соответствующие описанию в Акте изъятия имущества, три колеса установленные для использования в летнее время, одно – в зимнее, износ колес составил 90%. В салоне транспортного средства имелись повреждения не указанные в Акте: на всех сиденьях имелись свежие следы от подошвы грязной обуви, такие же следы на обшивках дверей, приборной панели, бардачке, на обшивке потолка, сломан рычаг управления зеркалами. Указанные повреждения не соответствовали предложенному истцу состоянию автомашины до проведения торгов. Истец обратился с претензий к судебному приставу, и истцу была назначена новая дата для передачи автомашины – ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате повреждения устранены не были. В результате акт приема-передачи истец не подписал, автомашину не забрал. Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, получил отказ.

       В судебное заседание истец Подхолзин А.Ю. не явился, его представитель Мирзоев А.Б. на удовлетворении иска настаивал, о основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Представители Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Давыдова Т.Г., ООО «Кетовский Коммерческий банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

      Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, - суд считает, что исковые требования Подхолзина А.Ю. удовлетворены быть не могут:

      В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Согласно условий договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось имущество: транспортное средство, идентификационный номер: №, Марка модель      <данные изъяты>, категория ТС (<данные изъяты>): В, год выпуска 2013, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова Белый, паспорт транспортного средства (ПТС) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, государственный номер №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. Должник (правообладатель) Давыдова Т.Г..(л.д.12).

    Именно такое имущество, соответствующее предмету договора, после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ,    по Акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель пытался передать истцу. Договором не предусмотрено определенное состояние салона и шин автомашины, их износ.

    Таким образом, со стороны продавца сделка исполнена должным образом.       Доказательств о каких либо, в том числе существенных нарушениях условий договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югра, - материалы дела не содержат и истцом суду не предоставлено( ст. 56 ГПК РФ).

       Доводы истца о том, что состояние автомашины, приобретенной на торгах, не соответствует предложенному истцу до проведения торгов, суд считает не состоятельными, поскольку сами торги истцом в установленном законом порядке не оспорены. Согласно пункта 3.3. Договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Продавец и территориальный орган ФССП России не несут ответственность за состояние проданного имущества ( л.д.12об.).

      В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. …Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

         С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.     Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований и оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, суд в удовлетворении иска Подхолзина А.Ю. вынужден отказать.

        Так же суд обращает внимание, что транспортное средство до его передачи истцу, находилось на хранении ни у продавца по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, и не у судебного пристава-исполнителя территориального органа ФССП России, а у «Должника» Давыдовой Т.Г., а так же на то, что уплаченные истцом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы «Взыскателю» ООО «Кетовский Коммерческий банк», и заявленное истцом в качестве ответчика для взыскания уплаченной истцом суммы <данные изъяты> рублей     Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, такие денежные средства не получало.

           Заявление представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о применении последствий пропуска срока исковой давности по признании сделки оспоримой, изложенные в отзыве на иск, - суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом заявлены иные требования – о расторжении договора.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Подхолзина А.Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Давыдовой Т.Г., ООО «Кетовский Коммерческий банк» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскание уплаченных денежных средств, - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года          в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                       А.В.Серебрякова