Решение по делу № 2-1998/2018 ~ М-1442/2018 от 08.05.2018

Дело №2-1998(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июня 2018 года                                                                                        <адрес>

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истицы Шаталовой О.С. - адвоката Первой городской коллегии адвокатов <адрес> края Андреевой З.С., действующей на основании ордера № от 18.04.2018г. (л.д.31),

представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» - заведующей Еремеевой Л.Н., действующей на основании Устава (п.5.5) (л.д. 47),

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой О. С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова О.С. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Д/с №» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании с апреля 2018 года, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с увеличением в будущем, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Исковые требования истица мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором ей начисляется заработная плата состоящая из оклада в размере № рублей, с января 2018 года – № рублей; доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12%, что составляет № рублей; выплата КБ с 01.06.2013г. БУ в размере № рублей; доплата за опыт работы 25%, что составляет № рублей, доплата до МРОТ. Также производятся выплаты стимулирующего характера, районный, северный коэффициент по 30%. Считает, что работодателем нарушены ее права, поскольку месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного ч. 1 ст. 133 ТК РФ, при этом районный коэффициент и процентные надбавки необходимо начислять на минимальный размер оплаты труда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года включительно в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., а также обязать ответчика с апреля 2018 года, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с увеличением в будущем, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д.2-3).

Кроме того, истец представила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме № рублей, услуги представителя № рублей (л.д.137-139).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации <адрес> (л.д.107).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было частично прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований об обязании ответчика с апреля 2018 года, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с увеличением в будущем, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание истец Шаталова О.С. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы- Андреева З.С. исковые требования и заявление истицы ор взыскании судебных расходов поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности младшего воспитателя. За выполнение трудовых обязанностей в спорный период, предусмотренных трудовым договором ей начисляется заработная плата состоящая из оклада в размере № рублей, с января 2018 года – № рублей; доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12%, что составляет № рублей; выплата КБ с 01.06.2013г. БУ в размере № рублей; доплата за опыт 25%, что составляет № рублей, доплата до МРОТ, производятся выплаты стимулирующего характера, районный, северный коэффициент по 30%. Однако считает, что работодателем были нарушены ее права и в спорный период с января 2017 года по март 2018 года месячная заработная плата начислялась работодателем ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом. Истец просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей и № рублей по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика МБДОУ «Д/с №» - заведующая Еремеева Л.Н., действующая на основании Устава (л.д.36-55), в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что считает, что заработная плата истице была выплачена в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, считает требования о взыскании этих расходов завышенными. Представила заявление, согласно которого просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.110). Согласно представленного отзыва, возражает против исковых требований, указав, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата превышала установленный в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в <адрес> в размере № руб., в который включаются надбавки за работу в особых климатических условиях, что соответствовало правоприменительной практике, сложившейся в 2017 году. Действия работодателя в 2017 году соответствовали правовому подходу, определенному Верховным судом РФ. Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о не включении в состав МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, подлежит применению только с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет обратной силы. Поскольку региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> на 2018 год не заключено, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» внесены изменения об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ размера региональной выплаты на 4%. Указанный размер региональной выплаты обеспечивается персональной выплатой работникам, чей размер оплаты труда в соответствующем периоде окажется меньше. С 01.07.2017г. на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме № рублей, согласно заявлению работника ежемесячно в период с января по декабрь 2017 года начислялась заработная плата в размере не ниже № рублей, которая в целом превышала минимальный размер оплаты труда. Установленный в 2017 году. С 01.01.2018г. урегулирование вопроса сохранения уровня заработной платы низкокатегорированных работников обеспечено посредством внесения изменений в ст.<адрес> от 29.10.2009г. № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» и установления размеров заработной платы, применяемых в целях расчета региональной выплаты. Для целей расчета региональной выплаты с 01.01.2018г. размер заработной платы для территории <адрес> составляет № рублей и обеспечивается персональной выплатой, определенной как разница между размером заработной платы, применяемой для целей расчетов региональной выплаты, установленной в <адрес> с 01.01.2018г. и величиной заработной платы работника за соответствующий период времени. До настоящего времени вопрос о выделении дополнительных средств для обеспечения уровня заработной платы работников не ниже размера МРОТ не урегулирован на федеральном и региональном уровнях в связи с неоднозначностью толкования норм Трудового кодекса РФ и приведения их в соответствие на федеральном и региональном уровнях (л.д.118-120).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в южных районах <адрес>, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории <адрес> края.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденным начальником Управления образования Администрации <адрес> (л.д.36-55), осуществляет образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности.

В учреждении действуют Положение об оплате труда работников (л.д.81-85,86-89), Правила внутреннего трудового распорядка работников (л.д.71-74).

Согласно трудового договора, заключенного 17.09.2001г. с Шаталовой О.С., она принята на работу в МБДОУ «Д/с №» на должность младшего воспитателя на неопределенный срок, с установлением работнику пятидневной рабочей недели продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, с выходными днями суббота и воскресенье (л.д.7-8).

В соответствии с производственным календарем на 2017 год и 2018 год, нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составили: в январе 2017г. – 17дн,136ч., в феврале 2017г. – 18дн, 143ч, в марте 2017г.-22дн,175ч, в апреле 2017г.-20дн,160ч, в июне 2017 года – 21 день,168 часов, в июле 2017 года – 21 день,168 часов, в августе 2017 года – 23 дня,184 часа, в сентябре 2017 года – 21 день,168 часов, в октябре 2017 года – 22 дня,176 часов, в ноябре 2017 года – 21 день,167 часов, в декабре 2017 года – 21 день,168 часов, в январе 2018 года – 17 дней,136 часов; в феврале 2018 года – 19 дней,151 час., в марте 2018 года - 20 дней,159 часов.

Обоснованность начисления заработной платы работникам подтверждена представленными в материалы дела письмами <адрес>, Министерства финансов <адрес> (л.д.121-130).

Из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период январь 2017 года – март 2018 года (л.д.97-104) следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы в муниципальном образовании <адрес>, установленной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п» в размере № руб., включающих в себя начисления по районному коэффициенту и процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421 в сумме № рублей.

С учетом районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, размер заработной платы Шаталовой О.С. должен был составлять с января 2017 года не менее № № рублей (№,6), с ДД.ММ.ГГГГ не менее № рублей (№,6), с ДД.ММ.ГГГГг. не менее № рублей (№,6).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» было заявлено о пропуске Шаталовой О.С. срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных к иску расчетных листков видно, что Шаталова О.С. получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2017-2018 г.г. имела право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный годичный срок.

Однако истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления искового заявления (л.д. 26), о наличии у нее обстоятельств, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не указывает, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

В соответствии с п.4.7 трудового договора, заключенного с Шаталовой О.С. 17.09.2001г. (л.д. 7-8), заработная плата выплачивается работнику посредством перечисления на пластиковую карту в сберегательном банке в срок до 19 числа текущего месяца (аванс) в размере 50% от среднего заработка, до 04 числа следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц). Поэтому Шаталова О.С., получая расчетные листки, с начала каждого последующего месяца, после отработанного, имела возможность предъявлять работодателю требования о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль и март 2017 г. истцом пропущен.

Кроме того, требования Шаталовой О.С. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с апреля по март 2018 года включительно подлежат частичному удовлетворению в размере № руб., исходя из следующего расчета:

Период	Норма	Факт	Начислено,	МРОТ	Подлежит доплате, руб.
	Дни	Дни	руб.	руб.	0
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№

Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы исковых требований (л.д. 12) являются неверными, произведены с нарушением требований трудового законодательства и действующего в учреждении Положения об оплате труда, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании истцу недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в размере № руб., в остальной части требование о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежит как необоснованно заявленное.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем, полагает необходимым частично удовлетворить данные требования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в остальной части данных требований следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: № руб. (недоначисленная заработная плата) + № руб. (компенсация морального вреда) = № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по составлению искового заявления в сумме № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.138). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы за представительство в суде адвоката Андреевой З.С. в размере 5 000 рублей (л.д.137).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

На основании представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представителем принято участие в проведении подготовки к судебному заседанию и в одном судебном заседании, объем и сложность дела, возражения ответчика, суд, полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, только в сумме 3000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме № руб. (требования имущественного характера) +№ руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда), всего № рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Шаталовой О.С. удовлетворить частично, взыскать с Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» в пользу Шаталовой О.С. № руб. (недоначисленная заработная плата) + № руб. (компенсация морального вреда) + № руб. (судебные расходы), а всего № рублей, в остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаталовой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Шаталовой О. С. задолженность по заработной плате в сумме № копейки, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего № копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.А. Дорофеева