Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2018 ~ М-361/2018 от 23.01.2018

Дело №2-3471/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.04.2018 года)

г. Екатеринбург 29 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Зубаревой Н.Е. – Горбушиной К.П., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Собениной И.А., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой Надежды Евгеньевны к Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Н.Е. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании материального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.08.2010 года судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> На протяжении трех лет служба судебных приставов бездействует, несмотря на то, что взыскатель сообщила место работы должника, а также о том, что должник переписала свою квартиру на дочь; исполнительный лист <данные изъяты> был утерян приставами, исполнительный лист никто не искал. В мае 2016 года неоднократно обращались в службу судебных приставов по поводу утраченного исполнительного документа, получен дубликат исполнительного документа и повторно написано заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием сведений о должнике; обращалась к приставам с просьбой о вынесении постановления об удержании из заработной платы должника, составлении акта описи имущества. Приставы сходили на работу к должнику только в день ее смерти 13.11.2017 года; в результате бездействия судебных приставов взыскатель за 7 лет не получила возмещения по исполнительному производству.

Истец Зубарева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Зубаревой Н.Е. – Горбушина К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, указав, что информация о дате была указана на официальном сайте суда, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что не знала о необходимости обжалования действий судебных приставов. Кроме того, указывает, что приставы не хотят работать, не производят удержания в пользу взыскателя; она (представитель) обращалась к Калистратовой М.Б. с вопросом о наличии заработной платы и должник ей пояснила, что получает 30000 – 40000 тыс.рублей 00 копеек, указав название организации. На вопрос суда об ответчике по данному делу пояснила, что ответчиком должен быть именно Ленинский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, поскольку судебные приставы 7 лет ничего не делали. Просит суд взыскать с ответчика Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в пользу истца сумму в размере 16800000 рублей 00 копеек (средняя заработная плата должника 40000 рублей 00 копеек/2 х 84 месяца).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области Собенина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, действия (бездействия) судебных приставов ни разу не обжаловались, должник не получала пенсию, отсутствовало имущество, которое могло быть арестовано в ходе исполнительного производства. Требования, заявленные истцом, ко взысканию не являются убытками, понесенными по вине службы судебных приставов, не подлежат возмещению, расчет убытков не доказан. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что представитель взыскателя неоднократно обращалась в службу судебных приставов и была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство приостановлено за смертью должника. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Ленинский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.01.2010 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Зубаревой Н.Е. о взыскании с Калистратовой М.Б. суммы по договору займа от <данные изъяты> 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек; с ответчика Калистратовой М.Б. в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11076рублей 44 копейки.

Во исполнение указанного решения суда, судом выданы исполнительные листы <данные изъяты>.

11.10.2016 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу, удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу на взыскание с Калистратовой М.Б. в пользу Зубаревой Н.Е. суммы в размере <данные изъяты>

Во исполнение указанного определения суда, судом выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что 10.12.2013 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Гурьяновой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>

16.11.2016 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Гиниятовой Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании дубликата исполнительного листа <данные изъяты> на взыскание с Калистратовой М.Б. в пользу Зубаревой Н.Е. суммы в размере 1795287 рублей 00 копеек.

Из исследованных материалов дела следует, что 29.05.2017 года судебными приставами вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 03.02.2017 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из банков получены отрицательные ответы о наличии счетов Калистратовой М.Б., на которые может быть обращено взыскание; транспортные средства за должником не зарегистрированы, информации из ПФР и Росреестра о должнике отсутствует, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета должника с нулевым остатком денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк», представлено платежное поручение о перечислении части денежных средств в пользу взыскателя Зубаревой Н.Е.

05.09.2017 года совместно с представителем взыскателя Горбушиной К.В. осуществлен выход в адрес предполагаемого места работы должника Калистратовой М.Б., по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий – в результате выхода в ТРЦ «Буревестник» швейное ателье на имя Калистратовой М.Б. не находится, 21.12.2017 года направлен запрос в нотариальную палату Свердловской области в связи со смертью должника Калистратовой М.Б.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004 года.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При этом вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении незаконных действий (бездействия), не связанных с теми, которые указаны в статье 1070 настоящего Кодекса, приведенными выше нормативными положениями не исключается.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, освобождение лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред в рассматриваемом случае являются:

- наличие вреда у истицы;

- противоправность действий (бездействия) ответчиков;

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом;

- вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства причинения истцу Зубаревой Н.Е. имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; виновность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Между тем, виновным в причинении истцу материального ущерба, решением суда признана Калистратова М.Б., на нее же решением суда возложена обязанность возместить причинённый истцу вред.

Доказательств причинения истцу судебными приставами-исполнителями имущественного вреда в материалах дела не имеется, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, не обеспечивших правильного и своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу истца, что повлекло причинение вреда материальным благам и правам истца, суду не представлено, представленные истцом расчеты о возмещении убытков, исходя из предполагаемой заработной платы должника Калистратовой М.Б., не подтвержденной никакими письменными допустимыми доказательствами, судом не принимаются, требования о взыскании убытков необоснованны и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований Зубаревой Надежды Евгеньевны к Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании материального вреда, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, в том числе как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░