Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6176/2019 ~ М-6427/2019 от 29.11.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6176/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мухамбеталиеву С.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Мухамбеталиеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 28.06.2017 года ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 157077,94 руб. сроком по 28.06.2022 года с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного ануитентного платежа составляет 4030,64 руб. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и на 20.07.2019 года составляет 188475,11 руб., из которых: 143027,92 руб. - остаток ссудной задолженности, 30159,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 7834,08 руб. - задолженность по пени, 7453,20 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням (неустойке). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности: по кредитному договору № от 28.06.2017 года в размере 174716,56 руб., из которых: 143027,92 руб. - остаток ссудной задолженности, 30159,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 783,41 руб. - задолженность по пени, 745,32 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, представил отзыв, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 года ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 157077,94 руб. сроком по 28.06.2022 года с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного ануитентного платежа составляет 4030,64 руб. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 20.07.2019 года размер задолженности заемщика по возврату кредита по данному договору составил 143027,92 руб., по процентам за пользование кредитом – 30159,91 руб.

В соответствии с п.4.1.2. общих условий договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов. Истцом 30.05.2019 года направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитными средствами. В силу прямого указания ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, расчет процентов, подлежащих уплате, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами при заключении договора. Ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями указанного кредитного договора, в том числе с размером процентов, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

В соответствии с п.5.1 Общих условий договоров в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору составил 7834,08 руб. и 7453,20 руб. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 783,41 руб. и 745,32 руб. соответственно. Отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по указанным кредитным договорам суду не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемых неустоек до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от 28.06.2017 года в размере 174716,56 руб.

Доводы ответчика

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4694,33 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мухамбеталиева С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 28.06.2017 года в размере 174716,56 руб. (из которых: 143027,92 руб. - остаток ссудной задолженности, 30159,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 783,41 руб. - задолженность по пени, 745,32 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694,33 руб.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь