Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2020 ~ М-1187/2020 от 10.03.2020

<***>

Дело № 2-1766/2020

УИД №66RS0003-01-2020-001186-34

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К. В., при секретаре Пашян М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкиной (Ермошиной) И.Ю. к Руденко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Руденко Е.А. к Засыпкиной (Ермошиной) И.Ю. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Засыпкина (Ермошина) И. Ю. обратилась в суд с иском к Руденко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 150 000 руб., ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть денежные средства сроком не позднее ***, а также в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.5 названного договора ежемесячно, не позднее 18-го числа каждого месяца уплачивать проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа.

Обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении ею денежных средств в сумме 150000 руб. Однако ответчик свои обязательства перед истцом нарушила, в определенный договором срок начисляемые проценты не выплатила, не произведено ни одного платежа во исполнение обязательства.

Согласно п. 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик обеспечивает предоставление в залог следующего недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** площадью 32,1 кв. м, кадастровый ***. В соответствии с п. 1.3. заключенного сторонами договора залога от *** стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39353 рубля 37 копеек, штраф за нарушение сроков уплаты % за пользование займом в размере 27979 рублей 34 копейки, начисление процентов из расчета 72% годовых (295 рублей 89 копеек в день) производить с *** до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** площадью 32,1 кв. м, кадастровый ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 500 000 руб. За счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, выплатить Зысыпкиной И. Ю. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, обусловленную договором неустойку и издержки связанные с рассмотрением дела.

*** к производству суда принят встречный иск Руденко Е. А. к Засыпкиной И. Ю., в котором просит суд признать договор займа, заключенный *** между Руденко Е. А. и Засыпкиной И. Ю. в лице представителя Суходоева Е. А., притворной сделкой, признать, что договор займа заключен не на предпринимательские цели, а на потребительские нужды, применить последствия недействительности сделки; признать прикрываемую сделку – договор займа на потребительские нужды, заключенным на 90 001 рубль; частично удовлетворить требования Засыпкиной И. Ю. к Руденко Е. А., взыскав в ее пользу сумму основного долга 90 001 рубль, проценты за пользование займом в размере 36 748 рублей 71 копейку, освободить Руденко Е. А. от уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки в связи с недобросовестностью займодавца; отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на срок 1 год.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Руденко Е. А. никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не являлась и не является учредителем или участником юридического лица. Соответственно, договор займа не мог быть заключен на предпринимательские цели. Напротив, на момент заключения договору займа Руденко Е. А. нужны были денежные средства, в которых она остро нуждалась, стороны займа знали о цели заключения договора займа, в связи с чем имеются все основания признавать договор займа заключенным на потребительские цели. Истец по встречному иску отмечает, что Засыпкина И. Ю. и ее представитель С, действующий на основании доверенности при заключении договора займа, на постоянной основе занимаются выдачей займом физическим лицам, то есть, занимаются незаконной предпринимательской деятельностью. В отношении С имеется приговор суда, в соответствии с которым он осужден за мошеннические действия в сфере недвижимости. По мнению истца по встречному иску, совокупность названных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о недобросовестности Засыпкиной И. Ю., о ничтожности договора займа, договор займа на предпринимательские цели прикрыл собой договор займа на потребительские цели, что влечет необходимость применения норм права, предусмотренных для регулирования займов на потребительские цели.

Более того, договор займа фактически заключен на сумму 90001 рубль, а не на сумму 150000 рублей. При заключении договора займа С пояснил, что Руденко Е. А. получит сумму займа не 150000 рублей, а за вычетом стоимости информационных услуг о заключении сделки в размере 45000 рублей в пользу ООО «Финансовый институт», суммы страховой премии за страхование жизни Руденко Е. А. в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Авто Форсаж 2» в размере 14999 рублей. И при этом Руденко Е. А. никогда не брала кредит в компании «Авто Форсаж», у нее отсутствуют водительские права и никогда не было в собственности автомобиля. Кроме того, Руденко Е. А. заплатила государственную пошлину 4800 рублей и 10990 рублей за оказание услуг правового характера за услуги нотариуса при оформлении договора залога недвижимости, 2000 рублей – госпошлина в Управление Росреестра Свердловской области за регистрацию договора залога. В связи с этим, Руденко Е. А. просит суд вынести решение о взыскании с нее суммы именно 90001 рубль, проценты за пользование займом в размере 36748 рублей 71 копе йку, освободить от уплаты неустойки в связи с недобросовестностью Засыпкиной И. Ю.

Во встречном иске также отмечено, что Руденко Е. А. не имела возможности исполнить условия договора по независящим от нее причинам, реквизиты кредитора для погашения задолженности переданы не были, в договоре займа указан неверный адрес Засыпкиной И. Ю., истец по встречному иску неоднократно приезжала по адресу кредитора, однако безрезультатно. С при обращении к нему предложил денежные средства перевести на принадлежащую ему карту, с чем Руденко Е. А. не согласилась, поскольку такие действия противоречат условиям договора займа. Руденко Е. А. неоднократно направляла в адрес кредитора письма с требованием предоставить реквизиты для перечисления суммы долга, корреспонденция была возвращена невостребованной. Нотариусы г. Екатеринбурга отказываются принимать в депозит сумму долга от Руденко Е. А., указывая на запрет таких действий законом, поскольку договор займа заключен на предпринимательские цели, и кроме того, не известно местонахождение Засыпкиной И. Ю.

Руденко Е. А. также просит отсрочить взыскание на предмет залога сроком на один год, полагая, что для этого имеются уважительные причины и залог не связан с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Возложить на Засыпкину И. Ю. обязанность предоставить реквизиты для уплаты долга и процентов по договору займа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Танкиев Р. Я, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал. Со встречным исковым заявлением не согласился, сослался на недоказанность Руденко Е. А. изложенных во встречном исковом заявлении обстоятельств.

Ответчик Руденко Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Гордиевских М. В., представившая доверенность от ***, в судебном заседании представила заявление об отказе от части встречных исковых требований, а именно, не настаивает на разрешении требований о признании прикрываемой сделки – договора займа на потребительские нужды, заключенным на 90 001 рубль. Кроме того, встречные исковые требования уточнены, Руденко Е. А. просит суд взыскать с нее сумму основного долга в размере 150000 рублей, уменьшить размер процентов, поскольку он превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, применить ставку 21,2 % годовых, взыскав проценты в размере 22215 рублей 60 копеек, уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать полностью в обращении взыскания на предмет залога или отсрочить реализацию на один год.

Третье лицо по делу Суворов А. С. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы и требования встречного искового заявления, подтвердил, что его супруга Руденко Е. А. не является предпринимателем, не могла взять займа на предпринимательские цели.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть при данной в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с представленным договором займа от *** Засыпкина (Ермошина) И. Ю. передала Руденко Е. А. в долг 150000 рублей. Пунктом 1.4 договора установлен срок возврата суммы займа до ***.

Факт получения Руденко Е. А. денежных средств подтвержден распиской, стороной ответчика не оспорен и при рассмотрении гражданского дела.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 150 000 руб., которая подлежит взысканию.

Согласно п.п. 1.3 договора, плата за пользование займом, как указано ранее, составляет 0,4 % в день от суммы займа, однако, в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом будет взиматься из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц).

В соответствии с п. 1.4 договора, в случае если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора в т.ч. условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом будет начисляться из расчета 0,4% в день вплоть до устранения нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, и, учитывая, что заключенным договором займа иного не установлено, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование займом до дня фактической уплаты основного долга является обоснованным. Такое требование подлежит удовлетворению исходя из размера процентов за пользование займом 72% годовых, то есть, 295 рублей 89 копеек в день.

С учетом заявленных требований о взыскании процентов по ставке 72% годовых до момента полного исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд полагает возможным определить размер процентов на дату вынесения решения суда, то есть, на ***, который составляет 75451 рубль 95 копеек (295 рублей 89 копеек х 255 дней).

Согласно п. 3.1. за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из договора займа нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, истец имеет права требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки будет следующий:

Период с *** по ***:

295 рублей 89 копеек х 30 дней = 8876 рублей 70 копеек

8876 рублей 70 копеек х 1% х 30 дней = 2663 рубля 01 копейка

Период с *** по ***:

295 рублей 89 копеек х 31 день = 9172 рубля 59 копеек

(8876 рублей 70 копеек + 9172 рубля 59 копеек) х 1% х 30 дней = 5595 рублей 28 копеек

Период с *** по ***:

295 рублей 89 копеек х 31 день = 9172 рубля 59 копеек

(9172 рубля 59 копеек + 8876 рублей 70 копеек + 18049 рублей 29 копеек) х 1% х 31 день = 11190 рублей 56 копеек

Период с *** по ***:

295 рублей 89 копеек х 29 дней = 8580 рублей 81 копейка

(9172 рубля 59 копеек + 8876 рублей 70 копеек + 18049 рублей 29 копеек + 8580 рублей 81 копейка) х 1% х 29 дней = 12957 рублей 02 копей ки

Период с *** по ***

295 рублей 89 копеек х 31 день = 9172 рубля 59 копеек

(9172 рубля 59 копеек + 8876 рублей 70 копеек + 18049 рублей 29 копеек + 8580 рублей 81 копейка + 9172 рубля 59 копеек) х 1% х 31 день = 16694 рубля 10 копеек.

Итого размер неустойки за заявленный период составляет 49099 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Как следует из п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, согласно п. 4.1 договора заемщик обеспечивает предоставление в залог следующего недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 17,6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***, кадастровый ***.

Договор об ипотеке недвижимого имущества в отношении указанных объектов недвижимого имущества заключен между сторонами ***, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец просит в целях исполнения Руденко Е. А. денежного обязательства обратить взыскание на предмет залога - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

В соответствии с. п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закона об ипотеке, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору займа носит длительный характер, суд при наличии достоверно установленных фактов нарушения ответчиком условий договора, учитывая требования ч. 1, 4 ст. 50 Закона об ипотеке, положений договора займа и договора залога, полагает возможным удовлетворить требование Рахимова С. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке недвижимого имущества от *** стоимость заложенного имущества оценивается между сторонами в сумме 500 000 руб.

Обоснованных возражений относительно стоимости недвижимого имущества от ответчика не поступало, в связи с чем, суд принимает в качестве начальной продажной стоимости установленную сторонами в договоре об ипотеке от *** и считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество, направить установленную судом сумму денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, процентов и неустойки по договору займа от ***.

Оснований для удовлетворения требований Руденко Е. А. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога сроком на один год суд не усматривает, поскольку ответчиком в данной части не приведено убедительных доводов, основанных на нормах права, ходатайство не мотивировано, соответствующие доказательства в обоснование ходатайства не представлены.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В соответствии с п. 1.5 договора займа от *** сумма займа предоставляется на предпринимательские цели заемщика на срок до *** и подлежит возврату не позднее указанной даты.

Анализируя текст договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа заключен между физическими лицами в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства о договоре займа. Оснований полагать, что договор займа заключен на предпринимательские цели, не имеется. Анализируя условия договора займа, судом не обнаружено в договоре условий, которые позволили бы его отнести к договору займа на предпринимательские цели. В связи с чем суд полагает, что фраза о заключении договора на предпринимательские цели не несет никакой смысловой нагрузки, возможно, в договоре допущена описка.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания сделки притворной, и как следствие, не имеется оснований для перерасчета процентов за пользование займом и штрафных санкций в порядке, предложенном Руденко Е. А.

Договор займа от *** заключен между сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется и не установлено обстоятельств ставить под сомнение законность сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5673 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░░░ 75451 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) *** ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 295 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ 32,1 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5673 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>