Решение по делу № 33а-20618/2016 от 25.07.2016

Судья: Нестерова О.А. Дело № 33а-20618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А..,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 г. апелляционную жалобу Теймурова Руфата Вагиф оглы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Теймурова Руфата Вагиф оглы к УФМС России по Московской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Теймуров Р.В.о. обратился в суд с административным иском к УФМС России по Московской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований Теймуров Р.В.о. указал, что оспариваемое решение принято в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. Назначенные штрафы им оплачены.

По мнению административного истца, оспариваемое решение представляет несоразмерное вмешательство государства в его семейную жизнь, поскольку члены его семьи: отец и два брата являются гражданами Российской Федерации и проживают в России; дети учатся в образовательном учреждении в России; членам его семьи на праве собственности принадлежит жилое помещение в г. Орехово-Зуево; они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство; отец является нетрудоспособным и нуждается в посторонней помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Теймуров Р.В.о. и его представитель Минушкина А.И. требования поддержали, представитель дополнительно пояснила, что у Теймурова Р.В.о. имелись патенты; он оплачивал их, работал водителем; признает наличие только одного правонарушения административного правонарушения; штраф был оплачен.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области - Корчагин В.А., против удовлетворения требований возражал, указал, что в период пребывания на территории Российской Федерации Теймуров Р.В.о. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Теймуров Р.В.о. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ранее в судебном заседании 01 августа 2016 г. представитель Теймурова Р.В.о. – Минушкина А.И. ссылалась, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства привлечения Теймурова Р.В.о. к административной ответственности не менее двух раз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

ФМС России было включено в утвержденный этим постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Теймуров Р.В.о., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Оспариваемым решением УФМС России по Московской области от 28 апреля 2015 г. Теймурову Р.В.о. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23 апреля 2018 г., поскольку он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно 22 января 2015 г. (на основании статьи 12.5 КоАП РФ), 12 апреля 2015 г. (на основании статьи 12.19 КоАП РФ).

Разрешая требования Теймурова Р.В.о. об оспаривании решения миграционного органа о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись – факт привлечения Теймурова Р.В.о. к административной ответственности на территории Российской Федерации, по крайней мере, дважды в течение трех лет имел место.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим установленным требованиям (в том числе допустимости), имелись факты неоднократного привлечения Теймурова Р.В.о. в течение трех лет к административной ответственности, а именно: 12 апреля 2015 г. (на основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ), 22 января 2015 г. (на основании статьи 12.5 КоАП РФ), 20 сентября 2014 г. (на основании статьи 12.20 КоАП РФ), 27 августа 2014 г. (на основании статьи 12.20 КоАП РФ), 01 мая 2014 г. (на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ), 20 марта 2014 г. (на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ), 16 февраля 2014 г. (на основании части 1 статьи 12.16 КоАП РФ).

Доказательств отмены постановлений о привлечении Теймурова Р.В.о. к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, Теймуров Р.В.о. совершил, по крайней мере, семь административных правонарушений всего за один год и два месяца, в связи с чем его можно отнести к злостным нарушителям общественного порядка.

Нарушений порядка принятия оспариваемого решения судом не установлено.

При рассмотрении требований Теймурова Р.В.о. судом были правомерно отклонены его доводы о нарушении оспариваемым решением его права на семейную жизнь.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранного гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Принимая во внимание вышеприведенные норму и правовую позицию, суд обоснованно исходил из того, что по данному делу не усматривается нарушения права административного истца на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом было верно отмечено, что проживание на территории Российской Федерации трех совершеннолетних и дееспособных братьев Теймурова Р.В.о., являющихся гражданами Российской Федерации, поможет осуществить уход за их нетрудоспособным отцом.

Данных о том, что уход за отцом может осуществлять лишь Теймуров Р.В.о., в материалах дела не содержится.

Доказательств проживания одной семьей со своими братьями или отцом не было представлено.

Доводы Теймурова Р.В.о. о проживании в Российской Федерации его супруги и детей, обучающихся в образовательном учреждении, были правомерно отклонены судом. В материалах дела отсутствуют сведения об их легальном проживании на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав Теймурова Р.В.о. на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, судом было верно указано, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Теймурова Р.В.о., является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теймурова Руфата Вагиф оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи