Решение по делу № 2-3/2019 (2-2627/2018;) ~ М-2572/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-3 /2019            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Вшивковой Е.И.,

с участием прокурора Сорока И.Н.,

истца Каткова А.А., его представителя адвоката Целищева С.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» – Оносовой Т.П., Головатюка В.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Поликлиника Альфа – Центр Здоровья» Сосновской М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Каткова А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники, Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа – Центр Здоровья» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

    Истец Катков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, убытков в сумме 55 056 рублей, расходов на оплату представителя. В обоснование исковых требований указал, что с ..... работал в ПАО «.....» в должности ...... ..... на основании приказа №/у от ..... был уволен с работы по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нарушение пункта 6 Кардинальных правил по охране труда ПАО «.....». ..... в 2.00 часа на ПОГУ № рудника ..... при проходке комбайновым комплексом УРАЛ 20Р № камерного блока № по пласту Кр-2 на 4 блоке 8 западной панели произошло падение линзы на кабину самоходного вагона. Куски линзы обрушились на истца, в результате чего он получил травму. ПАО «.....» был составлен Акт о несчастном случае на производстве от ....., согласно которому был определен характер и тяжесть полученной истцом травмы. Согласно Акту травма была отнесена к категории «легкая». В связи с полученной травмой в период с ..... по ....., а затем с ..... по ..... истец проходил лечение и являлся нетрудоспособным. За указанный период выдавались листки нетрудоспособности. Согласно медицинскому заключению от ....., выданному в ответ на претензию истца, травма отнесена к категории «тяжелая». Согласно заключению государственного инспектора труда от ..... ПАО «.....» выдано предписание о составлении нового акта о несчастном случае на производстве. ..... работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому производственная травма отнесена к категории «тяжелая». Из содержания заключения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи в сфере ОМС по Пермскому краю, проведенной филиалом «РГС- Медицина» в Пермском крае, следует, что при анализе медицинских документов экспертом качества по профилю «нейрохирургия» выявлено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, необходимых в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, дефекты по оформлению медицинской документации. Согласно заключению эксперта не выполнен стандарт при внутричерепной травме и травме позвоночника. При первоначальном обращении за медицинской помощью, ответчиком – городской больницей, истцу был выставлен неверный диагноз. Так, в период с ..... по ..... он находился на лечении в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера» г.Березники, в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом «.....». С ..... продолжил лечение в ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед». ..... неврологом поставлен диагноз ...... ..... был признан трудоспособным и в течении месяца ему был рекомендован труд без физических нагрузок, подъема и переноса тяжестей. С ..... по ..... истец вынуждено по указанию работодателя находился в отпуске за свой счет, в связи с отсутствием легкого труда на предприятии. С ..... по ..... работал на предприятии в облегченных условиях с сохранением средней заработной платы. ..... был уволен. В связи с не проходящими болями в позвоночнике истец был вынужден повторно обратиться в медицинское учреждение - «Поликлиника Уралкалий - Мед» за медицинской помощью. В ходе обследования был установлен новый диагноз - «..... .....), .....». В период с ..... по ..... истец вновь проходил лечение и был признан нетрудоспособным. В связи с неверно выставленным диагнозом, он был вынужден, превозмогая боль, в течение 10 дней выходить на работу. ..... истца больного, не получившего своевременного и необходимого лечения, уволили с предприятия. Считает, что при правильно выставленном первоначально диагнозе, в период с ..... по ..... должен был непрерывно находиться на больничном, в связи с производственной травмой. За периоды с ..... по ..... и с ..... по ..... - всего за 16 дней потерял выплаты по нетрудоспособности. Таким образом, в результате врачебной ошибки истцу были причинены убытки в виде утраченной выплаты за 16 дней, в сумме 55 056 рублей. Причиненный действиями ответчиков моральный вред оценивает в размере 600 000 рублей, который заключается в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - сильные боли в позвоночнике, ограничение в движениях, невозможность вести обычный образ жизни, что обостренно истец испытывал на протяжении месяца с ..... по ....., когда ему не оказывалась медицинская помощь по вине ответчиков. В то же время, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и как следствие - с потерей работы. В результате врачебной ошибки истцу был выставлен неверный диагноз, неправильно проводилось лечение по профилю нейрохирургия, ошибочно признали трудоспособным, не были приняты меры по установлению правильного диагноза, в связи с чем указывает, что медицинскими учреждениями оказаны ему некачественные медицинские услуги, что повлекло нарушение его прав.

Истец Катков А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Каткова А.А. – Целищев С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указал, что при правильно выставленном диагнозе в период с ..... по ....., истец должен был непрерывно находиться на больничном, в связи с чем, не произведенные выплаты в период с ..... по ..... и с ..... по ....., всего 16 дней, являются убытками в виде утраченного дохода, которые подлежат взысканию с ответчиков, а также компенсация морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания, которую истец оценивает в размере 600 000 рублей. Истец испытывал сильные боли в позвоночнике, ограниченность в движении, невозможность вести обычный образ жизни на протяжении месяца с ..... по ....., когда ему не оказывалась медицинская помощь. В результате врачебной ошибки был поставлен неверный диагноз, проводилось неверное лечение. Полагает, что ответчиком оказаны некачественные медицинские услуги.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники – Головатюк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, указал, что такой вид перелома в первые моменты не заметен, а когда появляется образование, то становится видно. Методика лечения при переломе и ушибе одинаковая, консолидация (зарастание) произошло за 2 месяца.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники – Оносова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать,

Представитель ответчика ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» - Сосновская М.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Кириленко М.Г., Грачева А.С. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, №18, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.    

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ..... в ..... час. на ПОГУ № рудника ..... при проходке комбайновым комплексом Урал 20Р № камерного блока № по пласту Кр-2 на 4 блоке 8 западной панели произошло падение линзы на кабину самоходного выгона. Куски линзы ударили Каткова А.А., в результате чего он получил травму.

Как следует из медицинских документов, с указанной травмой ..... истец поступил в стационарное отделение городской больницы, предъявлял жалобы на боль ...... Травма производственная. Был направлен из травмпункта с рентгенограммами ПОП. St. localis: ..... Диагноз: ...... Назначено: ...... Жалобы на боли ...... Состояние удовлетворительное. На КТ ГОП № от ..... Костно-травматических и деструктивных повреждений грудного отдела позвоночника не выявлено. 23.01.2017г. поставлен диагноз: ...... 25.01.2017г. Жалобы на ...... Назначено: ....., выставлен диагноз: ..... Назначено: ...... ...... Состояние удовлетворительное. Назначено: ..... Жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Выписан... Диагноз ...... Основной: ......

В период госпитализации истца с ..... по ..... в "Краевой больнице им. академика Вагнера Е.А. г. Березники .....) был исключен. На КТ ГОП от ..... костно-травматических изменений не выявлено. Выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ..... с указанием диагноза: ..... травма отнесена к категории «легкая».

На амбулаторном долечивании после производственной травмы ..... истец находился в ООО «Поликлиника «Уралкалий-Мед» (ООО «Поликлиника «Альфа-центр «Здоровье») с ..... по ...... Лечение проводилось с учетом диагноза: ....., в соответствии с Приказом Минздрава России от ..... N 639н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга». ..... истец был на приеме хирурга, который установил, что общее состояние удовлетворительное. Боль при пальпации, движении, наклонах, поворотах в грудном и шейном отделах позвоночника умеренная. Диагноз: ..... Медикаментозное лечение: ........ Нетрудоспособен... 02.02.2017г. на приеме невролога, жалобы ...... Диагноз: ...... .....… ..... на приеме у травматолога-ортопеда, жалобы ...... Диагноз: ..... Медикаментозное лечение: .....… 21.02.2017г. на приеме у травматолога-ортопеда, жалоб особо нет. Боль ...... Диагноз: ...... ...... ........ Рекомендации: ..... к труду приступить с ....., листок нетрудоспособности закрыт. ..... на приеме у невролога, жалобы на ...... Диагноз: ...... Лечение: ...... Диагноз: ..... трудоспособен, труд с ограничением переноса тяжестей, подземных работ, работы на высоте...

В судебном заседании установлено, что в период с ..... по ..... истец был признан трудоспособным, выписан с больничного с рекомендациями к легкому труду. Однако, в период с ..... по ..... находился в отпуске за свой счет, с ..... по ..... работал на предприятии в облегченных условиях с сохранением средней заработной платы. ..... был уволен. Истец обжаловал законность увольнения в судебном порядке. Согласно решению Березниковского городского суда от ....., вступившему в законную силу, увольнение истца было признано законным.

В связи с полученной травмой, Катков А.А. с ..... по ..... вновь был признан нетрудоспособным и проходил лечение.

Как следует из представленных документов, Катков А.А. при обращении ..... к терапевту и хирургу предъявлял жалобы ...... Диагноз: .....

Согласно протокола исследования № от ....., ...... Заключение: .....

..... Каткову А.А. был установлен диагноз: ........ Лечение: ........ На врачебной комиссии № от ..... принято решение: В связи с уточнением диагноза - ....., разрешена выписка дубликата листка нетрудоспособности с изменением кода нетрудоспособности с 01 - заболевание на код 04 - несчастный случай на производстве или его последствия. На приеме терапевта ..... выставлен диагноз: ...... Направлен на дальнейшее лечение к травматологу. Лечение у травматолога по листку нетрудоспособности с ..... по ...... ..... признан трудоспособным, выписан к труду ......

..... в адрес Городской больницы истцом направлена претензия об устранении недостатков оказанных медицинских услуг, путем изменения диагноза заболевания и выдать медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести с измененным диагнозом на «.....» и степенью тяжести повреждения здоровья на категорию «тяжелая» (л.д.31-32).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ ПК «ГБ им.Вагнера Е.А.» от ....., Каткову А.А. установлен диагноз «..... отнесена к категории «тяжелой» (л.д.21).

Филиалом ООО «РГС – Медицина» - «Росгосстрах – Пермь – Медицина» по обращению Каткова А.А. экспертами – специалистами организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Каткову медицинскими учреждениями, по результатам которой при анализе медицинских документов по профилю «нейрохирургия» выявлено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, необходимых в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, дефекты по оформлению медицинской документации; при анализе медицинских документов по профилю «травматология-ортопедия» ошибок повлиявших на исход заболевания не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением № 505 от 22.01.2019, проведенной ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос №: Возможно ли было однозначно определить у Каткова А.А. наличие

..... в период лечения в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники с ..... по .....?

Ответ: Результаты изучения представленных на экспертизу рентгенограмм нижнегрудного и поясничного отдела позвоночника от 21.01.2017г. и компьютерной томограммы (КТ) грудного отдела позвоночника от 23.01.2017г. показывают, что у Каткова А.А. имеются рентгенологические признаки ..... Исходя из этого, у Каткова А.А. можно было определить наличие ..... в период лечения в ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Е.А. Вагнера» г.Березники в период с ..... по ......

Серия КТ грудного отдела позвоночника от 23.01.2017г. представлена лишь на пленке, является неполной, вследствие чего достоверно судить о состоянии ..... не представляется возможным.

Вопрос №2: Имелись ли причины, не позволившие однозначно определить у Каткова А.А. наличие ..... в период лечения в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники в период с ..... по ..... и какие?

Ответ: Установить причины не позволившие установить наличие ..... в период лечения в ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Е.А. Вагнера»|г. Березники в период с ..... по ..... по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Вопрос №3: Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Каткову А.А. персоналом ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники и какие?

Ответ: Данные представленной медицинской карты № стационарного больного из ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Е.А. Вагнера» г.Березники, заведенной на имя Каткова А.А., и результаты изучения рентгенограмм нижнегрудного и поясничного отдела позвоночника от 21.01.2017г. и компьютерной томограммы грудного отдела позвоночника от 23.01.2017г. на имя Каткова А.А. позволяют заключить, что при госпитализации Каткова А.А. в ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Е.А. Вагнера» г.Березники в период с ..... по ..... был допущен дефект оказания медицинской помощи - не диагностирован ....., что повлекло за собой неправильную тактику лечения больного.

Вопрос № 4: Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Каткову А.А. персоналом ООО «Поликлиника «Уралкалий-Мед» (ООО «Поликлиника «Альфа-центр «Здоровье») и какие?

Ответ: Из имеющихся в гражданском деле № № копий листов медицинской карты № ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед» (ООО «Поликлиника «Альфа-центр «Здоровье») на имя Каткова А.А. следует, что полноценная медицинская помощь в ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед» (ООО «Поликлиника «Альфа-центр «Здоровье») в связи с наличием ..... после выписки из ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Е.А. Вагнера» г.Березники ему не оказывалась. Однако, это нельзя рассматривать как дефект оказания медицинской помощи, поскольку при предшествующей госпитализации ..... был исключен, что привело к неправильной тактике лечения больного на последующих этапах оказания медицинской помощи.

Вопрос №5: Привели ли дефекты оказания медицинской помощи Каткову А.А. (при их наличии) персоналом ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники к возникновению вреда здоровью и в чем такой вред заключается?

Ответ: Травма, полученная Катковым А.А., в соответствии с п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н (далее Медицинские критерии), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок свыше 21 дня).

Дефект оказания медицинской помощи Каткову А.А. в ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Е.А. Вагнера» г.Березники в связи с полученной травмой не квалифицируется как вред здоровью, поскольку в соответствии с п. 24 Медицинских критериев поздние сроки начала лечения травмы не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Вопрос №6: Привели ли дефекты оказания медицинской помощи Каткову А.А. (при их наличии) персоналом ООО «Поликлиника «Уралкалий-Мед» (ООО «Поликлиника «Альфа-Центр «Здоровье») к возникновению вреда здоровью и в чем такой вред заключается?

Ответ: Оснований для ответа на вопрос №6 определения не имеется в связи с вышеизложенным выводом в п. 4 настоящего заключения.

Вопрос №7: В случае установления правильного диагноза при первичном обращении больного, был бы он признан (являлся бы) нетрудоспособным в период с ..... по .....?

Ответ: Согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (класс XIX по МКБ-10)» [1] при установлении диагноза ..... ориентировочные сроки временной нетрудоспособности до 160 дней, т.е. в случае установления Каткову А.А. правильного диагноза при первичном обращении, он был бы признан (являлся бы) нетрудоспособным в период с ..... по ......

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются записями, произведенными в медицинских документах Каткова А.А., экспертным заключением № от ..... – ....., выполненным ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснениями представителей ответчиков.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза была проведена по определению суда ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о наличии дефектов при оказании Каткову А.А. медицинской помощи, в части, приведенной в решении суда, подтверждаются экспертным заключением лишь в отношении медицинского учреждения ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница им. Академика Вагнера Е.А.» г.Березники. При этом, указанные дефекты оказания медицинской помощи не квалифицируются как вред здоровью и поздние сроки начала лечения травмы не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу об отсутствии какой-либо вины ООО «Поликлиника «Альфа-Центр «Здоровье» в причинении вреда здоровью Каткова А.А., при этом, как было установлено ООО «Поликлиника «Альфа-Центр «Здоровье» предпринимались все необходимые меры к лечению Каткова А.А., оказывалась полноценная медицинская помощь и наличия дефектов оказания медицинской помощи Каткову А.А. в ходе судебного заседания не выявлено, что также отражено в заключении эксперта с которым суд не находит оснований не согласиться.

Кроме того, судом отмечается то обстоятельство, что истец в период с ..... по ..... самостоятельно продолжал лечение, принимал лекарственные препараты, выписанные ранее врачами (то есть в период, когда ему не оказывалась медицинская помощь), что подтвердил в судебном заседании истец. В больницу обратился с жалобами лишь по прошествии времени – ...... При этом, впоследствии Каткову А.А. оказывалось аналогичное лечение. Также, суд считает необходимым указать на то, что ..... был выявлен ....., при этом ....., что дает основание полагать, что на ..... произошло уже срастание перелома, то есть восстановление целостности кости с образованием костной мозоли.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регламентирующего реализацию прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ " Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации " застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия дефектов при оказании истцу медицинских услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации.

Оценив в совокупности и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела бесспорно установлено, что ответчиком ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Е.А. Вагнера» г.Березники допущено нарушение стандарта медицинской помощи, вследствие чего усматривается нарушение прав Каткова А.А. на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что причинило Каткову А.А. физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах исковые требования в части компенсации морального вреда с ГБУЗ ПК «Краевая больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники в пользу Каткова А.А. подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет компенсации причиненного Каткову А.А. морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень причиненных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости взыскания, и считает возможным определить ее в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков убытков, являющихся упущенной выгодой в части неполучения денежных средств по нетрудоспособности, в связи с неверно выставленным диагнозом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и отражено в заключении эксперта, при своевременном установлении диагноза компрессионного перелома грудного позвонка без смещения, при котором период временной нетрудоспособности составляет до 160 дней, то есть в случае установления Каткову А.А. правильного диагноза при первичном обращении, он был бы признан (являлся бы) нетрудоспособным в период с ..... по ....., находился на больничном листе и соответственно получил пособие по нетрудоспособности, однако ..... истец был выписан к труду.

Согласно справки ПАО «.....» №, денежная компенсация за период с ..... по ..... и с ..... по ..... – 16 дней составила в размере 52 014,39 руб. (21 417,69 + 30 596,70) с чем согласилась в судебном заседании сторона истца, указав, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Вместе с тем, указанная сумма взысканию с ООО «Поликлиника Альфа – Центр Здоровья» не подлежит, поскольку никаких виновных действий и дефектов в оказании медицинской помощи Каткову А.А. данным медицинским учреждением, судом установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ об убытках, положениями Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и счел установленным, что причинение истцу убытков стало возможным, в связи с недостатками предоставленной истцу услуги, выразившейся в том, что не был диагностирован ....., в связи с чем не полученная истцом, не по его вине, выплата, которая составила 52 014,39 руб., должна быть компенсирована за счет ГБУЗ ПК «Краевая больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники.

Выбранный истцом способ защиты в силу ст.12 ГК РФ не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2.300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании претензия истца с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда была направлена в адрес ответчиков лишь 06.11.2018, когда судом исковое заявление уже было принято к производству и по гражданскому делу была назначена экспертиза, соответственно данная претензия истца не является доказательством того, что ответчикам истцом предоставлялась возможность урегулировать спор миром в добровольном порядке до обращения с иском в суд.

Также суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ООО «Поликлиника Альфа – Центр Здоровья» о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворению не подлежат в силу изложенного выше.

Истцом заявлены ко взысканию, понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. Также суд указывает, что расходы на представителя взысканию с ООО «Поликлиника Альфа – Центр Здоровья» не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на истца, однако оплата не произведена. Согласно счета на оплату, стоимость экспертизы составила 14 400,00 руб., которая в соответствие со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники.

На основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Березники» государственная пошлина в размере 2 060,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники в пользу Каткова А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., убытки в размере 52 014,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной суммы исковые требования Каткова А.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Каткова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа – Центр Здоровья» о взыскании компенсации морального вреда, убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники в пользу ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 14 400,00 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 060,43 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                     /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья