Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 ~ М145/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар 18 мая 2017г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

при секретаре Москвитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Мельникову А. С. о взыскании долга по договору займа в сумме 111 700 рублей 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее по тексту ООО «Микрокредит») обратилось в суд с иском к Мельникову А.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 111 700 рублей 00 коп., указывая, что 07 августа 2013 года между ООО «Микрокредит» и Мельниковым А.С. был заключен договор займа №294, согласно которому ООО «Микрокредит» предоставило заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей 00 коп., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, на срок до 23 августа 2013 года. 19 апреля 2014 года между ООО «Микрокредит» и Мельниковым А.С. было заключено дополнительное соглашение №215 на сумму займа 5000 рублей 00 коп., при этом день возврата суммы займа с процентами определен 5 мая 2014 года.

ООО «Микрокредит» были исполнены обязательства по договору займа №294 от 07 августа 2013 года.

Однако заемщик Мельников А.С. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в срок, предусмотренный договором, не исполнил. В результате образовалась задолженность по состоянию на 22 марта 2017 года в сумме 111 700 рублей 00 коп.

Просит взыскать с Мельникова А.С. сумму задолженности по договору займа №294 от 07 августа 2013 года по состоянию на 22 марта 2017 года в размере 111 700 рублей 00 коп., из которых сумма займа 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа 106 700 рублей за период с 20 апреля 2014 года по 22 марта 2017 года, а также государственную пошлину в размере 3434 рубля.

Представитель истца ООО «Микрокредит» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Мельников А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а так же иные документы, направленные по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не предоставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или иным лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части первой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовой извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности

рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика Мельникова А.С. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2013 года между ООО «Микрокредит» и Мельниковым А.С. был заключен договор займа №294, согласно которому ООО «Микрокредит» предоставило заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей 00 коп., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, на срок до 23 августа 2013 года (л.д.7).

19 апреля 2014 года между ООО «Микрокредит» и Мельниковым А.С. было заключено дополнительное соглашение №215 на сумму займа 5000 рублей 00 коп., в соответствии с пунктом 1 соглашения, изменен пункт 1.5 договора займа №294 - день уплаты суммы займа с процентами определен 5 мая 2014 года. Также был изменен пункт 3.2 договора займа №294 - размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 6600 рублей, из которых 5000 рублей сумма займа, 1600 рублей проценты за пользование займом. Сумма займа с процентами должны поступить наличными денежными средствами в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 1.5 договора займа №294 (л.д.8).

ООО «Микрокредит» исполнило свои обязательства по договору займа №294 от 07 августа 2013 года и предоставило ответчику денежные средства в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером №312 от 07 августа 2013 года (л.д.2).

Ответчиком Мельниковым А.С. обязательства по договору займа №294 от 07 августа 2013 года по возврату денежных средств и уплате процентов не были исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 111 700 рублей 00 коп., из которых сумма займа 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа 106 700 рублей (л.д.5).

Данные расчеты задолженности ответчика Мельникова А.С. перед истцом проверены и не вызывают сомнений у суда, поскольку составлены с учетом условий договора займа №294 от 07 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Мельниковым А.С. не были надлежащим образом исполнены возникшие обязательства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа №294 от 07 августа 2013 года, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3434 рубля 00 коп. (платежное поручение №40 от 10 апреля 2017 года, платежное поручение №29 от 29 марта 2017 года – л.д.3,6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» долг по договору займа №294 от 07 августа 2013 года, по состоянию на 22 марта 2017 года в сумме 111 700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп., в том числе 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.– сумма займа, 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий В.Н. Адушкин