Приговор по делу № 1-362/2018 от 18.07.2018

дело №1-362/2018

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 августа 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

с участием:

подсудимого С.О.Е.

защитника- адвоката Роготовой Н.Е., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшего Г.Д.В.

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.О.Е. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего неофициально разнорабочим, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года лишения свободы со штрафом 5000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 руб., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаражного комплекса по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный, противоправный и открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, выхватил из рук Г. телефон «Samsung Galaxy J1 mini», стоимостью 3000 руб., высказав в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально, поэтому не оказывал сопротивление. С. потребовал передать ему имущество, находящее в сумке на плече Г., высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что убьет его, забрал у Г. сумку, тем самым напал на него, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что убьет его. Г. высказанную угрозу воспринял реально, сопротивление не оказывал. С. взял из сумки, т.е. похитил имущество Г.: портмоне, стоимостью 200 руб., денежные средства в размере 100 руб., металлический портсигар, стоимостью 300 руб. С. потребовал у Г. передать ему серебряную цепь и золотое кольцо, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что убьет его. Г. реально воспринимая угрозу, передал С. серебряную цепь, весом 11гр., стоимостью 1980 руб., кольцо золотое, весом 2гр., стоимостью 4400 руб. С. высказал в адрес Г. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что при обращении в полицию он найдет и убьет его. Таким образом, С. похитил имущество Г., причинив ущерб на общую сумму 9980 руб., с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. 00 мин. С., осознавая общественно опасный, противоправный и открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь около здания по адресу: <адрес>Б, выхватил из рук Г., т.е. открыто похитил, сотовый телефон «Sony Ericsson LT26i Xperia S», стоимостью 2000 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму 2000 руб.

В судебном заседании С. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с З. возвращался из сауны, на <адрес> встретил Г., попросил закурить, затем забрал телефон, цепочку, другое имущество. Не помнит, какие высказывал угрозы, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Не смог заложить в ломбард похищенное у Г. золотое кольцо по своему паспорту, встретившемуся Г., который тоже искал ломбард, предложил поехать вместе, совместно рассчитаться при этом за такси. В ломбарде он продал по паспорту Г. кольцо, а тот не смог продать телефон, отказался рассчитываться за такси, тогда он забрал у него телефон. Хотел рассчитаться с таксистом, но тот уехал, также хотел вернуть телефон Г., но тот ушел. Зайдя за угол дома, увидел патрульный автомобиль, выбросил похищенное, его задержали, доставили в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного расследования усматривается, что он похитил имущество у Г. под угрозами убийства, затем проследовал с Г. в ломбард, где по его паспорту продал кольцо, выйдя из ломбарда, похитил у Г. телефон (т.1 л.д.36-39, 44-46, 124-125, 126-127, 128-131, т.2 л.д. 16-19).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевший Г., полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.24-26), показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 00 мин. возвращался с работы домой, к нему подошел С., попросил закурить, затем спросил, который час. Он достал телефон, чтобы посмотреть время, С. его забрал, угрожал, говорил, чтобы он не кричал, иначе ударит. Затем к ним подошел З.. С. потребовал показать содержимое сумки, сказав, что иначе убьет, выхватил из рук сумку, осмотрел содержимое, забрал портмоне, деньги, портсигар, под угрозой убийства велел снять и отдать ему цепочку и кольцо, что он и сделал. С. сказал не обращаться в полицию, т.к. он посмотрел находившийся в сумке паспорт, узнал место его регистрации, сказал, что найдет и убьет его. Затем С. с З. ушли, он также пошел домой, в полицию не обращался, опасаясь угроз С.. На следующий день утром жене позвонили сотрудники полиции, сообщили о задержании С., изъятии его телефона, он написал заявление,

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. 00 мин. возле ломбарда познакомился со С., который не мог заложить имущество по своему паспорту с регистрацией в <адрес>, согласился ему помочь. Приехав в другой ломбард, заложили по его паспорту кольцо С., а его (Г. телефон не приняли. Выйдя из ломбарда, С. потребовал телефон, чтобы заплатить за такси, он не согласился отдать его, тогда С. выхватил из рук телефон и ушел. Он пошел домой, около 23 час. 20 мин. позвонили сотрудники полиции, сказали о задержании С., он подал заявление (т.1 л.д.47-48, 107-108, 170-173, т.2 л.д.170-173),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. С. в его присутствии похитил у Г. цепочку и кольцо, телефон, портмоне, деньги. Они искали ломбард, чтобы продать похищенное, встретили Г., по паспорту которого С. продал золотое кольцо, затем похитил у него телефон, после этого их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.28-30),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. двое мужчин, предъявив паспорт на имя Г., продали золотое кольцо (т.1 л.д.181-185),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г. и Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГг., патрулируя улицы, задержали С. и З., поскольку, увидев полицейский автомобиль, они занервничали, выбросили вещи, доставили в отдел полиции (т.1 л.д.200-202, 207-209),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что в дежурную часть были доставлены С. и З., где С. признался в совершении преступлений в отношении Г. и Г. (т.1 л.д.197-199),

- заявлениями потерпевших (л.д.3, 87),

- протоколами осмотра мест происшествия по адресам: <адрес>Б, в ходе которых зафиксирована обстановка, показания потерпевших, изъято имущество (т.1 л.д. 4-10, 88-92, 93-97),

- протоколами выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов и похищенного имущества, квитанции из ломбарда (т.1 л.д.42-43, 52-54, 62-68, 71-76, 88-92, 160-165, 187-194),

- заключением эксперта, согласно которого стоимость телефона «Samsung Galaxy J1 mini» составляет 3000 руб., серебряной цепи 1980 руб., золотого кольца 4400 руб., металлического портсигара 300 руб., портмоне 200 руб., телефона «SONY XPERIA LT26i» 2000 руб. (т.1 л.д. 222-228).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины С.

В основу приговора судом положены данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого, потерпевших, свидетелей З. А., С., Г., Д., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Так, подсудимый не отрицает хищение имущества Г..

Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего Г. и свидетеля З. об обстоятельствах нападения и хищения, характере высказанных угроз, с показаниями потерпевшего Гусейнова об обстоятельствах продажи кольца.

С. высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку находясь наедине в малолюдном месте с потерпевшим, говорил, что убьет его.

Доводы защиты о самоуправных действиях С. в отношении потерпевшего Г. не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о том, что оплатить такси они договаривались после продажи телефона, а его телефон не приняли.

Суд полагает, что С. используя в качестве предлога малозначительный повод оплатить 250 руб. за проезд, похитил имущество потерпевшего, стоимостью почти в 10 раз более, при этом не оплатил проезд и не вернул телефон Г..

Действия С. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению экспертов С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, которые не лишали его в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.4).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает С. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственной ситуации, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания С. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, направлены против собственности, законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкому. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание С. обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, явку с повинной по эпизоду в отношении Г. объяснение в качестве явки с повинной по эпизоду в отношении Г., поскольку они были даны до возбуждения уголовных дел, обстоятельства совершенных преступлений стали известны со слов С., лишь после этого потерпевшие обратились с заявлениями в полицию, активное способствование розыску похищенного имущества по эпизоду в отношении Г., мнение потерпевшего Г., не настаивающего на строгом наказании.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба Г. и полное Г. не имеется, поскольку похищенное было изъято у С. сотрудниками полиции при задержании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает по эпизоду ч.1 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления после употребления алкоголя, влияние состояние алкогольного опьянения на поведение С., а также личность подсудимого.

В судебном заседании С. не отрицал, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной его действий.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает по обоим эпизодам в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ по эпизоду ч.1 ст.162 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, в силу ч.1 ст.18 УК РФ по эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ рецидив преступлений является простым.

С. ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенной судимости через крайне непродолжительное время после освобождения, работал неофициально, проживал с матерью, ущерб Г. возмещен частично, Г. полностью.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить С. наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду ч.1 ст.162 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подлежит взысканию с подсудимого в размере 9487,50 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела следует, что С фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 15 мин. (т.1 л.д.98), поэтому в срок наказания необходимо зачесть данный день.

Поскольку в действиях С. имеется особо опасный рецидив преступлений по ч.1 ст.162 УК РФ, в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С.О.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца,

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон, серебряную цепь, портсигар, портмоне, коробку, кассовый чек, переданные потерпевшему Глотову, телефон переданный потерпевшему Гусейнову, квитанцию, переданную свидетелю Араловой,- оставить им по принадлежности, копию квитанции хранить в деле.

Взыскать со С.О.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9487,50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Погарская