Определение по делу № 2-1246/2021 ~ М-882/2021 от 18.05.2021

КОПИЯ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе от иска и прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер

<адрес>ёзовский 08.09.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием истца Юнусова С.Г., его представителя Чижикова П.Б., представителя ответчика Пикина В.Г., третьего лица Сивачевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова С. Г. к Копылову В. А. об изъятии земель общего пользования, возложении обязанности по освобождению указанных земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов С.Г. обратился с иском к Копылову В.А., которым с учетом уточнений просил: изъять из владения Копылова В.А. земли общего пользования, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, имеющему адрес: <адрес>, <адрес> а и располагающиеся в границах, местоположение которых определяется характерными точками: точка ***

обязать Копылова В.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанные земли общего пользования – за свой счет освободить земельный участок от элементов конструкции снесенного хозяйственного строения (сарая): строительных блоков, древесины, частей кровли, строительного мусора, а также освободить земли общего пользования от многолетних растений.

В судебном заседании истец Юнусов С.Г., его представитель Чижиков П.Б. от заявленных исковых требований отказались, указав, что ответчиком требования удовлетворены, земельный участок освобожден элементов конструкции снесенного хозяйственного строения (сарая).

Представитель ответчика в материалы дела представил возражения на ранее принятые судом уточненные исковые требования, в которых указано, что требование об освобождении земельного участка от элементов конструкции снесенного хозяйственного строения (сарая): строительных блоков, древесины, частей кровли, строительного мусора, многолетних насаждений не подлежит удовлетворению, поскольку на данный момент указанные объекты отсутствуют. Отказ истца от требования о сносе гаража не обусловлен добровольным исполнением указанного требования ответчиком. Требование об изъятии участка общего пользования из владения Копылова В.А. также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявление истца об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает такой отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела, в частности, искового заявления следует, что Юнусов С.Г., обращаясь с иском к Копылову В.А. обосновывал свои требования следующим: ситцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 524 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором также расположен принадлежащий истцу жилой дом. Соседний земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Копылову А.В., ему же принадлежит расположенный на участке жилой дом общей площадью 50,5 кв.м. Фактически во владении и пользовании Копылова В.А. находится земельный участок площадью 915 кв.м., состоящий из земельного участка, принадлежащего ему на законных основаниях, и из самовольно занимаемых земель общего пользования участка, на которых располагаются используемые Копыловым В.А. хозяйственные строения и сооружения. К принадлежащему истцу земельному участку и жилому дому ведет один тупиковый проезд, который с учетом фактических границ земельного участка Копылова В.А. и имеющихся на участке строений и сооружений, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Истец указал, что целях обеспечения требований пожарной безопасности, самовольно занимаемые земли общего пользования подлежат изъятию из владения Копылова В.А. со сносом расположенных на них хозяйственных строений и сооружений, с ликвидацией многолетних растений. Государственная регистрация права собственности Копылова В.А. на жилой дом, площадью 50,5 кв.м. на основании решения Березовского городского суда от дата, постановленному по иску Копылова В.А. к Администрации <адрес> городского округа о признании права собственности в порядке наследования. В последующем, Копылов В.А. неоднократно обращался в администрацию <адрес> городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка фактически занимаемой площадью, вместе с тем, согласовано и предоставлен Копылову В.А. был участок площадью 600 кв.м. Одной из причин отказа в согласовании предоставления Копылову В.А. испрашиваемого земельного участка площадью 915 кв.м. стал тот факт, что земельный участок испрашиваемый в границах не будет соответствовать требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый в результате перераспределения участков земельный участок будет препятствовать осуществлению доступа от земель общего пользования к смежному земельному участку, также указывалось, что испрашиваемом земельном участке имеется объект недвижимости, в отношении которого отсутствуют сведения о его собственниках. Данный отказ послужил поводов обращения Копылова В.А. с иском к Администрации <адрес> городского округа о признании права собственности на нежилое строение (сарай), площадью 39,9 кв.м. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Копылова В.А. отказано. Принимая такое решение, суд пришел, помимо прочего, к выводу о том, что признание за Копыловым В.А. права собственности на строение (сарай) повлечет за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Юнусова С.Г., поскольку к его дому не будет обеспечен проезд пожарной техники, следствием чего может быть угроза жизни и здоровью.

Обращаясь с настоящим иском, Юнусов С.Г. указал, что решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении Копылову В.А. земельного участка площадью 915 кв.м., решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Копылова В.А. о признании права собственности на строение к восстановлению нарушенных прав Юнусова С.Г. не привели, поскольку ответчик по настоящее время занимает земли общего пользования, продолжает владеть и пользоваться сараем, расположенным на этих землях, другими строениями, размеры единственного и тупикового проезда к участку истца и дому не изменились.

Истец, обращаясь с иском, просил изъять из владения ответчика земли общего пользования, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, имеющим адрес: <адрес>, <адрес> обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанные земли общего пользования – за свой счет снести расположенные на них строения и сооружения, а именно: хозяйственное строение, примыкающее к жилому дому, отдельно расположенное хозяйственное строение (сарай), деревянные ворота и ограждение из сетки-рабицы, а также освободить земли общего пользования от многолетних растений.

В последующем, поскольку ответчиком приняты меры к освобождению земель и занимаемого им участка от расположенных на них строений и сооружений, истец требования уточнял (т. 2 л.д. 43-44), предоставляя в материалы дела подтверждающие фототаблицы.

В судебном заседании дата истец, представив актуальный фотоотчет от исковых требований отказался, указав, что ответчиком участок от ранее расположенных на нем строений (относительно которых были заявлены требования) освобожден.

Суд считает возможным принять отказ Юнусова С.Г. от иска, поскольку отказ истца от исковых требований закону не противоречит и не нарушает чьи-либо права и законные интересы. При этом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска обусловлен ничем иным, как добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата приняты меры по обеспечению иска Юнусова С.Г. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности Копылову В. А..

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата данные меры по обеспечению иска отменены, принять меры по обеспечению иска Юнусова С. Г. к Копылову В. А. об изъятии земель общего пользования, возложении обязанности по освобождению указанных земель общего пользования в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Копылову В. А..

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истец от заявленных исковых требований отказался, отказ принят судом, производство по делу по иску Юнусова С.Г. к Копылову В.А. об изъятии земель общего пользования, возложении обязанности по освобождению указанных земель общего пользования подлежит прекращению, оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется, они подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, абз. 4 ст. 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ от иска Юнусова С. Г. к Копылову В. А. об изъятии земель общего пользования, возложении обязанности по освобождению указанных земель общего пользования; прекратить производство по гражданскому делу по иску Юнусова С. Г. к Копылову В. А. об изъятии земель общего пользования, возложении обязанности по освобождению указанных земель общего пользования.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Березовского городского суда <адрес> от дата в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Копылову В. А..

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в <адрес> областной суд через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***