Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2015 ~ М-1319/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июля 2015 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сидоровой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Сидоровой Л.Н. о возмещение ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в обоснование иска истец указал, что автомобиль «Митсубиси», №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-13/07004. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сидорова Л.Н., управлявший автомобилем «Хендай», №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "СГ "Компаньон" по договору страхования (полису) ССС0667648003. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 285841 рубля 01 копеек. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. На основании закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-ЭС15-1554 от <дата> На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165841 руб. 01 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидорова Л.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом – по почте заказным письмом по адресу регистрации. Поскольку уклонился от получения направленных ему заказными письмами судебных повесток, не явившись для получения в почтовое отделение, суд приходит к выводу о том, что ответчик, считается извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 21 час 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Сидорова Л.Н., управляя а/м «Хендэ» р/з № нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустила столкновение с а/м «Митсубиси», р/з №, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения переднего левого крыла, двух левых дверей, левого порога и левой средней стойки, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сидорова Л.Н., управлявшая автомобилем «Хендай», р/з № нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в виновником ДТП и повреждения а/м «Митсубиси», р/з №, является ответчик Сидорова Л.Н., поскольку допущенное ею нарушение п. 13.9 ПДД РФ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «Митсубиси», р/з №, составил 285841,01 рубля, с учетом износа – 277042,34 рубля, что подтверждается актом осмотра ООО «Компакт эксперт», калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства ООО «Компакт эксперт» и счетом № СЧу1713-14766 от <дата>.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается страховым актом по убытку №AS13-005733, независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт», счетом №СЧу1713-14766 от 20.03.2014г, заказ-наря<адрес> от 24.12.2013г, калькуляцией №AS13-005733, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов т/с составляет 285841,01 рубля. Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 285841,01 рублей, подтверждается платежным поручением № от <дата>

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования от Дмитриева Ю.Н. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай», р/з О № 163 - Сидоровой Л.Н. была застрахована в компании ООО "СГ "Компаньон" по договору страхования (полису) ССС0667648003.

Доводы истца о необходимости взыскания возмещения без учета износа суд полагает необоснованными, поскольку ст. 15 ГК РФ, предусмотрено взыскание убытков в размере определяемом пределом необходимых для восстановления прежнего положения расходов, что подразумевает необходимость учета износа.

В связи с этим суд считает, что с ответчика Сидоровой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ДТП ущерба в размере 157042,34 рубля, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 285841,01 рубля и страховой суммой в размере 120000 рублей, предусмотренной п. «в» ст. 7 Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сидоровой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 4340 рублей 85 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Л. Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 157042 рубля 34 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4340 рублей 85 копеек, а всего 161383 (сто шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В __________________