Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1548/2020 от 17.11.2020

№и-1548/2020 судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермилова В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г., по которому

Ермилову В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:

- <дата> приговором <адрес> (с учётом постановления <адрес> от <дата>) по <...> УК РФ к <...>;

- <дата> приговором <адрес> (с учётом постановления <адрес> от <дата>) по <...> УК РФ, с применением ст.ст.<...> УК РФ (приговор от <дата>) к <...>;

- <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> (с учётом постановлений <адрес> от <дата> и от <дата>) по ч.<...> УК РФ к <...>, в силу <...> УК РФ (приговор от <дата>г) к <...>,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ермилова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Ермилов В.В. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) осуждён по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Ермилов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, окончил профессиональное училище.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, а ссылку суда на непринятие достаточных им мер для погашения иска в добровольном порядке, не основанной на законе, поскольку погашать исковые требования в большем размере он возможности не имеет. При вынесении решения суд не дал должной оценки характеризующим данным осужденного с положительной стороны, выводы о невыполнении им нормы выработки и непрохождении обучения в ФКП ОУ № противоречат материалам его личного дела, сведениям о его поощрениях за добросовестный труд. Считает, что судом ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав сведения о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Ермилов В.В. отбывает наказание в <адрес>. Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене лишения свободы принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном в период отбывания наказания: трудоустройство на различных должностях до <дата> года, наличие за период с <дата> г. по <дата> г. <...> поощрений за добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддержание корректных отношений с представителями администрации исправительного учреждения, отбывание наказания с <дата> в облегченных условиях, результаты психологического тестирования о прогнозе адаптации осужденного на свободе <...>%, наличие устойчивых социальных связей.

Наряду с указанными сведениями суд обоснованно учел представленные исправительным учреждением сведения о норме выработки осужденного, согласно которым в <дата> года норма выработки осужденного составила менее <...> % (л.м.№)

Кроме того, одним из критериев оценки поведения осужденного в период отбывания наказания является его отношение к возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом установлено, что в исправительном учреждении на исполнении в отношении Ермилова В.В. имеется несколько исполнительных листов, общая сумма взысканий по которым составляет 256936,62 рубля, в том числе исполнительный лист о взыскании с Ермилова В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №7 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденным по этому исполнительному листу была погашена частично, по состоянию на <дата> в размере 80094,36 рублей. Погашение задолженности осуществляется в основном за счет отчислений из заработной платы осужденного, в добровольном порядке в счет погашения задолженности по иску выплачено 250 рублей. В то же время согласно информации о движении денежных средств на лицевом счете осужденного имелись свободные денежные средства, общая сумма которых за период с <дата> по <дата> составила более 75 000 рублей и была потрачена осужденным исключительно на собственные нужды (отоваривание в магазине, оплата почтовых бандеролей), добровольные выплаты в счет погашения исковых требований осужденным были произведены только один раз <дата> в размере 250 рублей. Также, будучи нетрудоустроенным в период с января по <дата> осужденный с заявлением о трудоустройстве на оплачиваемую работу к администрации исправительного учреждения не обращался.

При таких данных, учитывая значительный размер оставшегося не выплаченным долга, суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, пришел к правильному выводу о том, что осужденный не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.

Таким образом, оценив поведение осужденного и его действия по возмещению ущерба, причиненного преступлением в течение всего периода отбывания наказания, суд, учитывая позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Ермилова В.В. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права осужденного.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом исследование и принятие во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства сведений о частичном возмещении Ермиловым В.В. причиненного преступлением вреда в полной мере соответствует требованиям закона об учете поведения осужденного в период отбывания наказания.

Иная оценка осужденным своих действий по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для отмены решения суда.

Положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Ермиловым В.В. наказания, на которые он ссылался в ходатайстве, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденного, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Вопреки утверждению осужденного выводы суда о том, что осужденным не всегда выполнялась норма выработки, соответствуют данным справки о ежемесячной норме выработки осужденного в <дата> году, удостоверенной инженером по организации труда ФИО4 (л.м. №). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о трудовых показателях осужденного не являлись единственным и определяющим основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Ошибочное указание в постановлении суда при изложении характеристики осужденного на то, что он не обучался в ФКП ОУ №, не влияет на существо решения, поскольку Ермилову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства по иным основаниям. Кроме того, судом непосредственно исследовалась производственная характеристика осужденного по месту учебы (л.м. №).

Доводы осужденного о необходимости учета при разрешении его ходатайства факта совершения им неоконченного особо тяжкого преступления, не основаны на законе. Исходя из положений ст. 80 УК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, категория совершенного преступления, а также степень реализации преступных намерений не подлежат учету при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Данное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания, а также при определении срока для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 05 октября 2020 г. в отношении Ермилова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий