Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2011 от 12.05.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Терехина Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Антропова М.В., подсудимых , , , защитников Шевченко В.Н., Куталова А.Л., Знаменской Л.А., представивших удостоверения №, 1276, 277 и ордера №, 014598, 014573, при секретаре Швалевой Е.А., потерпевшей ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.162 ч.3, 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут , , , находясь возле <адрес> в <адрес>, принадлежащего престарелому ФИО10, 1930 года рождения, путем снятия навесного замка с ворот, незаконно проникли во двор дома, а оттуда в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>. После чего, находясь в <адрес> в <адрес>, совместно с и , действуя умышленно, с корыстной целью, предъявили требование к ФИО10 о передаче им денежных средств в размере 1000 рублей. Получив отказ, , осознавая, что потерпевший в силу своего возраста не может оказать ему сопротивление, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно шнура от электрического кипятильника, накинув его на шею ФИО10, и с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего ФИО10, стал душить шнуром последнего, принуждая его тем самым выполнить их незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 1000 рублей. Находившиеся рядом и , действуя умышленно, с корыстной целью вновь предъявили требование ФИО10 о передаче денежных средств в сумме 1000 рублей, после чего стал обыскивать жилище ФИО10 с целью обнаружения денежных средств. Затем , с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ударил ФИО10 один раз рукой в область лица, отчего последний не удержавшись на ногах, упал на пол, после чего , , ему были причинены телесные повреждения в виде побоев. Опасаясь преступных действий , , потерпевший ФИО10 в силу своего престарелого возраста, и в связи с тем, что не мог оказать сопротивления, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ответил, что у него имеются только 500 рублей, на что , и согласились. После этого, ФИО10 передал кожаный кошелек, в котором находились 520 рублей и последний открыто завладев деньгами, совместно с и скрылись с места происшествия, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами , и распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий , , потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на верхнем веке левого глаза, на правом бедре в нижней трети по наружной поверхности, на левой голени в верхней трети по передней поверхности, на левой кисти по тыльной поверхности, в левой височной области, не причинившие вреда здоровью и расценивающиеся как побои.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа , совместно с , и ФИО11 подошел к дому ФИО12 по адресу: <адрес>. После того как открыл ворота, незаконно проник в жилище ФИО12 Также в дом зашли , ФИО11 и Незаконно находясь в доме, , действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершил нападение на ФИО12, а именно потребовал от нее передать ему денежные средства в сумме 100 рублей, а когда ФИО12 отказалась выполнить данное требование, то высказал ей угрозу убийством, сказав: «Тебе что, пистолет показать, а то я могу тебя прямо здесь грохнуть». В сложившейся обстановке ФИО12, увидев в ночное время у себя дома четырех мужчин, испугавшись за свою жизнь и за жизнь своего малолетнего ребенка, зная о том, что у имеется пистолет, угрозу применения насилия, опасного для жизни восприняла реально. Опасаясь её осуществления, ФИО12 передала денежные средства в сумме 500 рублей. После чего , открыто завладев денежными средствами в сумме 500 рублей, с места происшествия скрылся, тем самым, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где встретился с ФИО11, и Все вместе они стали распивать спиртное в доме у Туголукова. Около 23 часов он вместе с ФИО11 и братьями поехал на своей машине в гости к ФИО29, но он их к себе не пустил. Тогда они решили зайти к ФИО10, который живет по соседству. Кто именно предложил к нему зайти, он не помнит. Постучались в дверь, но никто не открыл. Тогда подумав, что ФИО10 может быть у своего отца, они решили зайти к его отцу- ФИО10, который живет рядом с ФИО10 Дверь оказалась не запертой, лишь накинут замок на петлю. Кто-то из них скинул замок и они зашли в дом. На кухне или на веранде горел свет. Оказавшись в доме, он увидел, что отец ФИО10 – ФИО10 сидит на кровати. Он зашел в комнату к ФИО10 и поставил на стол бутылку водки, которую принес с собой. Также в комнату зашли ФИО11 и братья . сел на кровать вместе с ФИО10 Все вместе они стали пить водку. ФИО10 тоже пил. ФИО10 стал что - то говорить на татарском языке братьям , они поспорили, в ответ на это стал душить ФИО10 шнуром. Они сказали , чтобы он успокоился. оттащил от ФИО10 толкнул ФИО10 и тот упал. Он телесные повреждения ФИО10 не наносил. 1000 рублей у ФИО10 не требовали, просили деньги на водку. Они не договаривались между собой об ограблении ФИО10 После этого вышел на улицу, они с ФИО11 тоже вышли на улицу, через некоторое время вышел , который еще разговаривал с ФИО10 Передавал ли ФИО10 кому -либо деньги он не знает. В ходе следствия узнал, что взял деньги у ФИО10 После того как они оказались на улице, то решили зайти в ФИО10, чтобы выпить, у них еще оставалось спиртное. пролез под воротами и открыл им дверь. Когда все зашли в дом, то он разбудил жену ФИО10 - ФИО12 и спросил где ФИО10, предложили ей выпить с ними. Она отказалась, сказала, что муж на вахте. Они поругались с ФИО12, которая спрашивала его, как они попали в дом. Он стал ей говорить, чтобы она отдала ему сто рублей, которые должен ФИО10 При этом в шутку сказал ей про пистолет, но не говорил, что застрелит. Пистолет никто не видел, он его никому не показывал. ФИО12 сказала, что сейчас принесет деньги, и ушла в комнату. Когда она вернулась, то у нее была купюра в 500 рублей. Она сказала, что меньше у нее нет. Тогда он предложил ей съездить до магазина, разменять купюру, но она отказалась. Тогда он сказал, что утром принесет сдачу. После этого все вышли на улицу и поехали в магазин. Там он высадил братьев . После этого он вместе с ФИО11 поехал ночевать в дом ФИО32. Давления на свидетелей и потерпевших он не оказывал.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой пришел с другом, которые предложили ему и брату выпить спиртного, на что они с братом согласились и все вместе они пошли к соседу ФИО31, где стали распивать в доме. Через некоторое время пришли ФИО11 и ФИО30, которые тоже стали распивать спиртное. Они с , ФИО11, поехали кататься по поселку. Заехали к ФИО29, он их не пустил. Решили зайти к ФИО10, но в его доме свет не горел, поэтому зашли к отцу ФИО10 – ФИО10, который живет рядом, чтобы спросить, где находится ФИО10 и выпить спиртное. Как зашли в дом, он не помнит. ФИО10 сидел на кровати. Они спросили у него про сына, он ответил, что сын находится на вахте. ФИО10 разрешил им выпить, он с ними тоже выпил. попросил у ФИО10 денег на бутылку водки в долг, сказали, что с пенсии отдадим. ФИО10 спросил, откуда пенсия. Он ответил, что воевал в Чечне. ФИО10 начал его оскорблять. Он взял шнур, накинул на шею ФИО10 и начал его душить. Ему сказали, чтобы он прекратил, он отпустил ФИО10 После чего он вышел на улицу. Больше он ничего не помнит. Как заходили в дом к ФИО12 он не помнит.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с , ФИО11 и на машине подъехали к дому отца ФИО10, расположенного по <адрес> в <адрес>. У ФИО10 было закрыто, они пошли к его отцу – ФИО10, у которого горел свет. У ФИО10 на дверях висел замок, который не был закрыт. Кто предложил зайти к ФИО10 он не помнит. На улице было холодно, нужно было где-то посидеть. Они зашли в дом к ФИО10, где стали пить водку. Предложили ФИО10 выпить с ними, он согласился. Когда закончилась водка, то он попросил у ФИО10денег на бутылку водки. ФИО10 отказал, стал ругаться. стал ругаться на татарском языке с ФИО10, после чего стал душить ФИО10 шнуром. Они с сидели на кровати, между ними сидел ФИО10 Для него было неожиданностью, что ФИО14 стал душить ФИО10 Кто-то крикнул, чтобы прекратил свои действия. Он оттащил от ФИО10 Встав на ноги, ФИО10 сказал, что сейчас отдаст деньги. Затем все вышли из дома, а он остался с ФИО10, который передал ему 520 рублей. Затем они пошли в дом к ФИО12, где попросил вернуть долг ФИО10 в размере 100 рублей, при этом в шутку, как показалось, сказал, что застрелит ее из пистолета. Пистолета с собой у него не было. ФИО12 сказала, что у нее есть 500 рублей и передала их Он сказал, что сдачу завезет позже. После этого все вышли из дома.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, находит вину подсудимых , , в совершенных преступлениях доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он проживает один. Рядом с его домом живет его сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему в дом зашли четыре человека. Двое из которых были братья , один парень из Екатеринбурга, из всех он самого высокого роста, четвертый тоже живет в поселке Пудлинговый. Когда они зашли, то он сразу испугался, так как никого ночью не ждал. Находясь в доме, они стали пить водку. Он не мог их выгнать, так как с кровати почти не встает. Затем кто- то из братьев стал просить деньги на водку, а высокий молодой человек из Екатеринбурга стал требовать сначала 100 рублей, а потом 1000 рублей. Этот человек был одет в кожаную куртку с меховым воротником и кепку с козырьком. Четвертый парень ничего не требовал. Все остальные говорили: «Дай деньги, дай!» Он не мог понять, почему он должен какие-то деньги. Когда он сказал, что у него нет денег, то один из братьев накинул ему на шею какой-то шнур и стал душить. Он начал задыхаться и подумал, что может умереть. Затем его сбросили на пол и стали бить. Когда он упал, то высокий молодой человек стал обыскивать дом, переворачивая все вокруг. Он испугался того, что происходит, и согласился отдать деньги. Он сходил на кухню и принес кошелек. Один из братьев взял кошелек в руки и вытащил из него 520 рублей. При этом присутствовали все четверо и они это видели. После чего все ушли (т. 1 л.д. 128-129, 130-131).

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 01 часа она спала, после чего проснулась то того, что услышала, что в дом кто - то зашел. Она встала и вышла из спальной комнаты в зал, при этом увидела, что из кухни в зал зашел , которого она знает давно. Увидев её, сказал: «Чего спишь, вставай!». Затем она вышла на кухню, где находились , и ФИО11 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. предложил ей выпить, но она отказалась. Тогда сказал, что ее муж ФИО10 должен ему 100 рублей и чтобы она отдавала эти деньги за него. При этом сказал: «Тебе, что пистолет показать, а то могу прямо здесь грохнуть, только ребенка жалко». Она испугалась за свою жизнь, так как знала, что у есть пистолет, но какой именно не знала. Кроме того, в доме было четверо мужчин и все находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего она сходила в зал и принесла 500 рублей, которые передала Также сказал, что зайдет, когда и куда захочет, и ему никто не помешает и также сказал, что только что был у ФИО10

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с , знаком, состоит с ними в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина в <адрес> он встретил , который предложил распить спиртные напитки. Он согласился, они пошли к Туголукову, где вместе с братьями , , ФИО30, распивали водку. После чего предложил съездить к ФИО29, но он их не пустил домой. Они поехали к ФИО10 на <адрес> пошли в дом отца ФИО10, который живет рядом с ФИО10, зачем они туда пошли, он не знает. Уже была ночь. Они зашли в дом, ФИО10 лежал на кровати. Они его подняли, спросили, где ФИО10 Отец ФИО10 сказал, что он уехал на вахту. Они предложили ФИО10 с ними выпить, он согласился. На кухне распили водку. Кто-то попросил у ФИО10 денег на бутылку водки. Он сказал, что денег у него нет. ФИО10 на татарском языке что-то сказал , последний его толкнул в плечо. Они с вышли на улицу, еще оставались в доме в течение пяти минут. Затем они все вместе пошли в дом ФИО12, которая живет рядом с ФИО10, чтобы узнать дома ее муж ФИО10 или нет. Через задний двор зашли, постучали в дверь, двери открыла ФИО12 спросил у нее, дома ли ФИО10, она сказала, что он на вахте. Он попросил у нее 100 рублей на бутылку водки. ФИО12 сказала, что 100 рублей у нее нет, только 500 рублей. Он предложил ей съездить до магазина. Она сказала, что ребенка не с кем оставить. Он у нее не брал 500 рублей, она никому эти деньги не давала и их никто не брал. После чего они вышли из дома, сели в машину, поехали в сторону дома . купил 1,5 литра пива, они его выпили на улице и разошлись по домам.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он созвонился с другом по фамилии ФИО30 и договорился встретиться с ним у круглосуточного магазина по <адрес> в <адрес> и попить пива. Встретившись с ФИО30, они купили по одной бутылке пива, и вышли на улицу. В это время к магазину подъехал на автомашине «Ниссан» , которого он знает давно и знает, что он проживает в <адрес>. пригласил зайти к ФИО31, где он будет с братьями и другом по имени Константин. купил водки и подъехал к ФИО31. Они с ФИО30 тоже зашли к нему. В доме находились , , ФИО31, Константин и Все вместе они стали распивать спиртное и выпили бутылок 5-6 водки. предложил съездить с ним до ФИО10, у которого он заберет долг в сумме 100 рублей. Все согласились и поехали с ним. Они подъехали к дому ФИО10 по <адрес> того, как вышли из машины, то предложил им зайти в соседний дом, где проживает отец ФИО10, что ФИО10 может быть у него. Между домами ФИО10 и его отца идет общая тропинка, то есть дома находятся на расстоянии 5 метров друг от друга. Были ли закрыты двери во двор, он не знает, но когда зашли в дом, то он увидел, что отец ФИО10 - ФИО10 лежит на кровати в комнате. К нему сразу подошел и стал требовать у него деньги, которые якобы должен ФИО10 ФИО10 стал говоритьЯ, что у него нет денег и тогда сходил на кухню и принес электрический кипятильник со шнуром (проводом) и, подняв деда, встал сзади него и этим шнуром от кипятильника стал душить его, при этом требовал деньги. Находящийся рядом также подошел к деду и стал требовать у него 1000 рублей. ФИО10 стал хрипеть и он, подумав, что дед может умереть, стал успокаивать и сказал, чтобы он отпустил деда и не душил его. После этого, отпустил деда и нанес ему удар рукой в область лица, отчего дед упал на пол. В это время, не успокаиваясь, подошел к деду и стал наносить ему удары ногами по телу. Все это происходило очень быстро, и он снова стал оттаскивать от деда и помог последнему подняться с пола. В это время, обыскивал дом, то есть осматривал шкафы, переворачивал матрацы, то есть искал деньги. в это время тоже пытался успокоить своего брата и никаких противоправных действий в отношении деда не принимал. Затем дед сказал, что у него где-то есть 500 рублей и вышел на кухню. и вышли за ним и он видел, как дед передал кошелек темного цвета и вытащил из него купюру достоинством 500 рублей и выбросил кошелек в сторону. После этого они все вышли из дома. После этого они пошли в дом ФИО10 Как заходили в дом, он не помнит, помнит, что находились в доме у ФИО10, где распивали спиртное. Также помнит, что стал требовать у ФИО12 деньги в сумме 100 рублей, говорил, что ее муж должен ему. ФИО12 говорила, что у нее нет денег, но затем передала ему купюру достоинством 500 рублей. Угрожал или нет ФИО12 во время требования денег, он не слышал, так как выходил во двор. Как только он зашел обратно, то все вышли и сев в машину к поехали к магазину. Кто покупал водку, он не помнит, но затем поехали к ФИО32, где они продолжили выпивать с , , Константином, ФИО32 и затем он ушел домой. О том, что поедет к ФИО12 во время распития спиртного у Тугулукова, он не говорил, и никто ничего не знал, они ни о чем не договаривались. сам повез всех туда. Он никаких действий в хищении денег у ФИО12 не принимал, также как и братья . Ему известно, что у имеется травматический пистолет, но он у него находился в автомашине, с собой пистолета не было (т. 1 л.д.137-138, 139-141).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома. В это время к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что ночью избили ФИО10, 1930 года рождения и попросили ее проехать с ними для освидетельствования ФИО10 Дома у ФИО10 был беспорядок, на полу валялась какая-то бумага. Со слов пострадавшего его избили, душили и при этом забрали деньги.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что у ее сыновей , есть знакомый из <адрес>. Он часто приезжает в <адрес>. Когда приезжает в поселок, то распивает спиртные напитки с сыновьями.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте. Около 02 часов ему позвонила жена ФИО12 и сказала, что только что в их дом ворвались , ФИО11, , При этом сказал, что якобы он (ФИО10) должен ему деньги и требовал их вернуть. При этом угрожал его жене. На самом деле никаких денег он не должен. он знает, но не близко. часто приезжал в поселок. Также от своего отца ФИО10 он узнал, что к нему в дом тоже ворвались неизвестные. Кто-то стал требовать деньги. Затем его стали душить. Кто его душил, отец не может ответить, но помнит, что когда его душили, то высокий молодой человек в меховой кепке с козырьком стал обыскивать комод и другие вещи в доме. В какой - то момент он сказал тому, кто душил, что уже хватит, а то убьешь. ДД.ММ.ГГГГ на телефон его соседа ФИО29, а затем на телефон ФИО33, когда он ехал в автобусе, звонил , который просил, чтобы они передали трубку ему (ФИО10). требовал, чтобы он сказал следователю, что долг в сто рублей на самом деле существует, хотя это не так, он ничего не должен Кроме того, сказал, что ФИО11 и он уже объяснил, как и что сказать и они от своих показаний отказались. На ДД.ММ.ГГГГ никакого долга у него перед не было. Он занимал у того два раза по сто рублей, но отдавал почти сразу. Также трижды связывался с ним по телефону через ФИО29 и ФИО33, в ходе разговора требовал, чтобы он изменил свои показания. О том, что у есть пистолет, он знал с лета 2010 года, но никогда не видел его и не знал боевой ли он.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в Райпо в <адрес>. В ночное время суток товар в магазине отпускается через окно. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в окно постучался , который был очень пьяный и попросил, чтобы ему продали водку. Она пояснила, что в ночное время суток водку не продают. Тогда он сказал, чтобы ему продали пиво и сигареты. Он подал купюру 500 рублей. Она передала ему бутылку пива «Патра» крепкое и пачку сигарет «Кент», сдала сдачу 322 рубля: три купюры по сто рублей, две купюры по 10 рублей и две монеты по 2 рубля. С кем был ФИО18, она не видела.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ФИО11 знает, но отношений нет. знает, но отношений с ним никаких нет. Об обстоятельствах уголовного дела ему ничего неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. После заступления на службу от УУМ Третьякова, который обслуживает территорию <адрес> поступило сообщение о том, что на ФИО12 было совершено разбойное нападение. После чего состоялся разговор с ФИО12, которая сообщила, что ночью, когда она спала, к ней в дом ворвались люди и под угрозой убийства забрали у нее деньги. Он направил оперативную группу в <адрес>. После чего УУМ Третьяков привез четверых подозреваемых: ФИО11, , ФаузиеваФ.З. и Через какое-то время из <адрес> вернулась следственно-оперативная группа, в составе которой были следователь Ярмеев и оперуполномоченный Ахаимов. После этого следователь возбудил уголовное дело и начал допрашивать непосредственных участников произошедшего. Он периодически поднимался в кабинет к следователю Ярмееву и присутствовал при допросе ФИО11 и При этом в его присутствии ФИО11 рассказал, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братьями и знакомым катались по поселку Пудлинговый. Затем предложил заехать к ФИО10 Гене и забрать у него долг, который тот якобы ему должен. Зайдя в дом к отцу ФИО10 Гены, ФИО11, , и стали пить водку, а затем и стали требовать деньги у ФИО10 После чего стал душить деда. В итоге они у него забрали 500 рублей. То же самое говорил и (т.1 л.д. 175-176).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным милиции, обслуживает территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на сотовый телефон ему позвонила ФИО12 Она сказала, что к ней дом ворвались четверо молодых людей и стали требовать деньги и забрали 500 рублей. Он приехал к ней домой по <адрес>. ФИО12 рассказала, что , , , ФИО11 пришли к ней, после чего под угрозой применения пистолета забрал у нее 500 рублей, якобы в счет долга, который ее муж ФИО10 должен ему. Он сообщил об этом в дежурную часть <адрес>. Когда следственно-оперативная группа прибыла в поселок, то нашли , который был дома и , который находился у ФИО23. После чего на служебном автомобиле их доставили в ОВД. Утром он нашел ФИО11 и

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что проживает вместе с гражданским мужем ФИО19 Об обстоятельствах уголовного дела ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО23А. в судебном заседании показала, что с подсудимыми знакома, как с жителями поселка. Подсудимый – хороший знакомый их семьи. В феврале 2011 года приезжал в поселок, приходил к ним в гости один, разговаривал с сыном ФИО23 на кухне, о чем она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что у ее сына ФИО34 есть знакомый из Екатеринбурга. В середине февраля 2011 года приехал в поселок, погостил у них, а потом ушел гулять. вернулся ночью, а утром его забрал участковый, пояснив, что с кем-то залез в дом к деду ФИО10 и забрал у него деньги. Через пару недель снова приехал к ним в гости. сидел на кухне вместе с ФИО11 и парнем из Екатеринбурга и они обсуждали то, как залезли в дом ФИО10 Она в тот момент сидела в комнате и кое-что из разговора услышала. сказал, что толкнул деда ФИО10, отчего тот упал (т.1 л.д. 181-182).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что у него есть знакомый Алексей, который иногда приезжал в Пудлинговый. В февраля 2011 года также был у них в гостях. Они сходили в баню, а затем ушел гулять. Утром он узнал, что забрали в милицию (т.1 л.д. 183-184)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года к нему постучался участковый и пригласил поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого в доме ФИО10, к которому ночью ворвались неизвестные и отобрали у него деньги. Он зашел в дом ФИО10 и увидел там полный разгром, как будто в доме был обыск.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что в феврале 2011 года участковый уполномоченный попросил ее поучаствовать при осмотре места происшествия, как понятую, сказав, что к ФИО10 залезли неизвестные и забрали у него деньги. Когда она зашла в дом ФИО10, то там был полный беспорядок: матрац лежал на полу, створки шифоньера были распахнуты, из него вывалены все вещи, ящики из комода были вытащены, на полу валялись какие - то бумаги, около шифоньера находился кипятильник.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что она работает в следственном отделе при ОВД по ГО Красноуфимск в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночное время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло открытое хищение имущества. Вскоре в дежурную часть был доставлен После чего она взяла с него объяснение, в котором он указал, что в <адрес> распивал спиртные напитки вместе с друзьями ФИО11, и Затем кто-то из них, но не он, предложил поехать к ФИО10 Гене и забрать у него долг 100 рублей. Лично ему () с его слов никто денег должен не был, ни жена ФИО10 – ФИО12, ни сам ФИО10 Когда они оказались в доме ФИО10, то кто-то потребовал долг у ФИО12 и она отдала кому-то из них, но не ему 500 рублей. После этого все они из этого дома ушли.

Кроме того, вина , , в совершенных преступлениях подтверждаетсярапортом помощника оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час в дежурную часть по телефону обратился УУМ Третьяков с сообщением о том, что в <адрес> неизвестные открыто похитили деньги в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 8); рапортом помощника оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 ч. в дежурную часть по телефону обратилась ФИО12 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дом к отцу ее мужа проникли неизвестные и забрали деньги (т.1 л.д. 10); фактом обращения ФИО12 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении (т.1 л.д.9); протоколом принятия устного заявления от ФИО10, 1930 года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов в нему в дом в <адрес> неизвестные проникли и похитили деньги в сумме 500 рублей (т.1 л.д.11); протоколом явки с повинной , в которой он сообщает о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым находился в <адрес>, где душил ФИО10 (т.1 л.д. 12-13); справкой фельдшера Пудлинговского ФАП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зафиксированы побои у ФИО10, диагноз: ушиб мягких тканей лица, ссадины (т.1 л.д.29-30); протоколом личного досмотра , в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 422 рубля: 4 купюры по 100 рублей, 2 монеты по 10 рублей, 2 монеты по 2 рубля (т.1 л.д.38); протоколом личного досмотра , в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 рубля: 1 монета по 2 рубля (т.1 л.д. 40); протоколом личного досмотра , в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей: 2 купюры по 500 рублей (т.1 л.д. 41); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят стеклянный стаканчик (т.1 л.д.42-44); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: фойе <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят травматический пистолет (т.1 л.д. 45-46); протоколом осмотра места происшествия: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты: бутылка из - под водки «Пшеничная», навесной замок и электрический кипятильник (т.1 л.д. 47-61); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята детализация соединений абонентского номера 9041695328 на 4 листах (т.1 л.д. 62-63); протоколом осмотра травматического оружия МР-80-13 (т.1 л.д. 65-70); протоколом осмотра кипятильника (т.1 л.д. 73-75); протоколом осмотра навесного замка (т.1 л.д. 80-81); протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера 9041695328 (т. 1 л.д. 83-85); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО12 и подозреваемым , в ходе которой потерпевшая ФИО12 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 195-197); протоколом очной ставки между подозреваемым и свидетелем , в ходе которого свидетель дал изобличающие показания в совершении им преступления в отношении ФИО10 Также дал признательные показания в совершении им открытого хищения 520 рублей у ФИО10 (т.1 л.д. 200-202); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым , в ходе которой свидетель ФИО10 рассказал о том, что знал со слов отца о совершенном в отношении него открытого хищения имущества, при этом описал действия одного из нападавших, который обыскивал дом (т.1 л.д. 216-218); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО12 и свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО12 дала изобличающие показания в совершении им преступления в отношении нее (т.1 л.д. 219-221); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО12 и свидетелем , в ходе которой ФИО12 дала изобличающие показания в совершении им преступления в отношении нее (т.1 л.д. 222-224); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО12 и обвиняемым , в ходе которой, потерпевшая ФИО12 дала изобличающие показания в совершении им преступления в отношении нее (т.1 л.д. 227-228); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО19, в ходе которой свидетель ФИО19 подтвердил тот факт, что ему известно о том, что ФИО11 угрожают с целью изменения им своих показаний (т.1 л.д. 235- 236); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков: на верхнем веке левого глаза, на правом бедре в нижней трети по наружной поверхности, на левой голени в верхней трети по передней поверхности, на левой кисти по тыльной поверхности, в левой височной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.119-120).

Находя таким образом вину подсудимых , , в совершении инкриминируемых им деяний доказанной в полном объеме, суд считает, что их действия, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимых, подлежат квалификации следующим образом:

Действия подсудимого по первому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку государственный обвинитель просил переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из обвинения по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации такие квалифицирующие признаки, как предварительный сговор группой лиц и незаконное проникновение в жилище за недоказанностью. В связи с чем, вышеуказанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения за недоказанностью. При этом суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при исключении предварительного сговора группой лиц, действия каждого из подсудимых квалифицируются самостоятельно. при открытом хищении имущества потерпевшего ФИО10 не применял в отношении него предмет, используемый в качестве оружия, при этом причинил потерпевшему побои. В связи с чем, действия по первому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, из части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен нижний предел лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу, а потому действия подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище подлежит исключению из обвинения, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств о том, что подсудимый проник в жилище ФИО10 с целью хищения чужого имущества.

Помимо этого действия подлежат квалификации по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

При этом в силу ст. 20 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 139 части первой Уголовного кодекса Российской Федерации считаются уголовными делами частно - публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности , то суд в этой части прекращает уголовное дело в отношении

По второму эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в жилище в ходе предварительного и судебного следствия не нашел своего подтверждения, поскольку не добыто доказательств о том, что в проник в жилище ФИО12 с целью хищения чужого имущества.

При этом, находясь в доме ФИО28, потребовал у потерпевшей ФИО12 деньги, высказав угрозу убийством, сказав, что может убить ее из пистолета. В сложившейся ситуации угрозу убийством ФИО12 восприняла реально, поскольку ночью в ее дом незаконно проникли четверо мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и ей было достоверно известно, что у имеется пистолет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, из части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен нижний предел лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу, а потому действия подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Кроме того действия подлежат квалификации по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

При этом в силу ст. 20 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступления, предусмотренных статьей 139 части первой Уголовного кодекса Российской Федерации считаются уголовными делами частно - публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности , то суд в этой части прекращает уголовное дело в отношении

Действия подсудимого подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку государственный обвинитель просил переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из обвинения по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации такие квалифицирующие признаки как предварительный сговор группой лиц и незаконное проникновение в жилище за недоказанностью. В связи с чем, вышеуказанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения за недоказанностью. При этом суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при исключении предварительного сговора группой лиц, действия каждого из подсудимых квалифицируются самостоятельно. при открытом хищении имущества потерпевшего ФИО10 не применял в отношении него предмет, используемый в качестве оружия, при этом причинил потерпевшему побои. В связи с чем, действия в отношении потерпевшего ФИО10 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, из части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен нижний предел лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу, а потому действия подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище подлежит исключению из обвинения, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств о том, что подсудимый проник в жилище ФИО10 с целью хищения чужого имущества.

При этом действия подлежат квалификации по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Однако в силу ст. 20 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 139 части первой Уголовного кодекса Российской Федерации считаются уголовными делами частно - публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, то суд в этой части прекращает уголовное дело в отношении

Действия подсудимого подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку государственный обвинитель просил переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из обвинения по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации такие квалифицирующие признаки, как предварительный сговор группой лиц и незаконное проникновение в жилище за недоказанностью. В связи с чем, вышеуказанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения за недоказанностью. При этом суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при исключении предварительного сговора группой лиц, действия каждого из подсудимых квалифицируются самостоятельно. действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в доме у ФИО10 напал на последнего, начал его душить проводом от кипятильника, при этом требовал деньги, то есть при совершении разбойного нападения на ФИО10, применил в отношении последнего предмет, используемый в качестве оружия, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни.

Таким образом, действия в отношении потерпевшего ФИО10 подлежат квалификации по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, из части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен нижний предел лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу, а потому действия подлежат квалификации по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

При этом действия подлежат квалификации по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Однако в силу ст. 20 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 139 части первой Уголовного кодекса Российской Федерации считаются уголовными делами частно - публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, то суд в этой части прекращает уголовное дело в отношении

При этом с доводами подсудимого , что он не совершал в отношении потерпевших ФИО10, ФИО12 инкриминируемых ему деяний, суд согласиться не может, поскольку его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений между и потерпевшими не имеется, оснований для оговора подсудимого у потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Кроме того, показания потерпевших ФИО10, ФИО12 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО26, ФИО25, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО27, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО23, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку к оценке показаний свидетелей ФИО11, ФИО23, данных в ходе судебного следствия суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они состоят в хороших отношениях с подсудимым и дают такие показания в пользу его доводов.

При таких обстоятельствах суд считает, что отрицание своей причастности к совершению преступлений подсудимым обусловлено избранной им линией поведения с целью защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимым Нестеровым А.Н. совершено два преступления, относящихся к категории тяжких, представляющих повышенную опасность для общества.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную опасность для общества.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную опасность для общества.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются частичное признание вины подсудимыми , , явку с повинной , то, что он является участником боевых действий, раскаяние подсудимых , , в содеянном.

Совокупность по делу всех обстоятельств, с учетом того, что подсудимые , , положительно характеризуются по месту жительства, полностью возместил материальный и моральный ущерб потерпевшей ФИО12, подсудимый полностью возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО10, с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших о мере наказания, позволяет суду назначить наказание подсудимым , , с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и назначить ему наказание:

По первому эпизоду по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 7000 (пять тысяч) рублей;

По второму эпизоду по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении по ст. 139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении по ст. 139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении по ст. 139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении по ст. 139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы , , считать условным с испытательным сроком: - на срок 4 (четыре) года, – на срок 4 (четыре) года, – на срок 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать , , без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган, не нарушать общественный порядок, , - трудоустроиться в течение трех месяцев.

Меру пресечения , , – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3431 руб. 30 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кипятильник, навесной замок, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, травматическое оружие, хранящееся в оружейной комнате ОВД <адрес> – уничтожить, денежные средства, хранящиеся в бухгалтерии ОВД по ГО Красноуфимск, МО <адрес> в размере 422 рубля – вернуть , 1000 (одну тысячу) рублей – вернуть , детализацию соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Терехина Т.А.