Решение по делу № 2-318/2016 ~ М-109/2016 от 25.01.2016

№2-318/2016

мотивированное решение

изготовлено 09.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года                      г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> и <адрес> около 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21112 г.р.н. № под управлением ФИО7 и а/м Форд мондео г.р.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП обе машина получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, в прямом возмещении ущерба ему отказано по причине отсутствия договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>» - страховую компанию, в которой застрахована в рамках ОСАГО ответственность ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 68 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО «<данные изъяты>» (ранее ООО) претензию, приложив к ней копии документов, подтверждающих его расходы, направленные на установление повреждений автомобиля. ПАО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО6 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просила взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 712.31 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 1500 руб., на проведение компьютерной и механической диагностики турбокомпрессора 2250 руб., на регулировку задней и передней подвески автомобиля 1400 руб., неустойку на день рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., штраф и судебные расходы – расходы на производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта 6 тыс. руб., на ксерокопирование документов 500 руб., на выдачу доверенности 1000 руб., на оплату услуг представителя 15 тыс. руб.

    Судом в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на ПАО «<данные изъяты>».

    В судебном заседании ФИО2 и участвующая в качестве его представителя по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали за исключением требований о взыскании 1400 руб. – расходов на регулировку задней и передней подвески автомобиля.

ФИО2 пояснил, что сразу после ДТП в рамках прямого возмещения он обратился в свою страховую компанию, которая организовала осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр на станции СТО, где был за его счет снят передний бампер с целью установления скрытых повреждений, т.к. удар был лобовой, передний бампер был поврежден. По рекомендации эксперта страховой компании, проводившего осмотр, т.к. в районе турбокомпрессора слышался посторонний звук, он обратился на СТО, где имелась соответствующая аппаратура. В результате обследования был установлен дефект крыльчатки ротора, был сделан вывод о непригодности турбокомпрессора к эксплуатации, с которым согласился эксперт страховой компании и включил замену турбокомпрессора в перечень необходимых для восстановления автомобиля работ. Стоимость восстановительных работ по заключению эксперта СК Согласие составила 123 309.80 руб. Одновременно он организовал независимую экспертизу стоимости восстановительных работ, т.к. машина находилась на станции СТО, бампер был снят. Стоимость восстановительных работ по заключению независимого эксперта – 130 412.31 руб. Снятие поврежденного бампера дало возможность установить скрытые повреждения, которые явились следствием ДТП - повреждение рамки радиатора, усилителя переднего бампера, левого и правого воздуховодов радиатора, бачка стеклоомывателя, левого кронштейна переднего бампера, интеркулера, крышки блока управления двигателя. Поврежденный бампер необходимо было установить вновь. Это было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Все это время автомобиль находился на СТО в Ярославле, а после этого он переместил автомобиль в Ростов по месту жительства. Без установки бампера он бы не имел возможности этого сделать.

ФИО6 пояснила, что по факту продажи истцу поддельного полиса ОСАГО проводится проверка по заявлению ФИО2 В распоряжение ООО <данные изъяты> вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 представил заключение о стоимости ремонта независимого эксперта. Специалисты ООО <данные изъяты> осмотр транспортного средства не проводили, расчет стоимости ремонта выполнили на основании акта осмотра, имеющегося в заключении, представленном ФИО2 Разница в стоимости ремонта возникла за счет того, что при расчете не были приняты во внимание работы, связанные с повреждением турбокомпрессора и его стоимость, необоснованно сокращен перечень ремонтных работ. Возражала против снижения неустойки, пояснила, что основанием для взыскания компенсации морального вреда служат нарушения прав истца как потребителя услуг – права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. При определении суммы компенсации истцом приняты во внимание сумма недоплаченного страхового возмещения, период нарушения сроков выплаты.

    ПАО «<данные изъяты>» направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 68 700 руб. Сообщил, что свои обязательства в рамках договора выполнил в полнм объеме. Размер страхового возмещения определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, которое выполнено в соответствии с требованиями закона. Просил уменьшить неустойку, судебные расходы определить в разумных пределах.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21. 07.2014 года) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 18 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 ФЗ)

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона на день причинения вреда, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что виновные действия ФИО7 по нарушению Правил дорожного движения находятся в причинной связи с повреждениями автомашины истца, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, отобранные в рамках проверки по факту ДТП.

Страховая компания – ответчик по делу, застраховавшая в рамках договора ОСАГО ответственность водителя ФИО7, при наличии представленных истцом документов должна была в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести страховую выплату ФИО2 в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По делу установлено, что на основании акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО2 в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности 400 тыс. руб. выплату страхового возмещения в размере 68 700 руб. Для подтверждения указанной суммы ответчик предоставил в распоряжение суда экспертное заключение (калькуляцию) АО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 68 700 руб. Анализируя указанное заключение, суд пришел к выводу, что в основу его положен акт осмотра, выполненный независимым экспертом истца, имеющийся в заключении ООО «<данные изъяты>», которое истец приложил к своему заявлению о выплате страхового возмещения (л.д. 15). Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был.

    Оценивая указанные заключения, суд принял за основу при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение, представленное истцом. К заключению, представленному ответчиком, отнесся критически. Указанный документ подписан ФИО4, полномочия и компетенция которого на составление такого рода заключений не подтверждены, расчет износа в заключении не приведен. Расчет стоимости ремонта, выполненный экспертом ответчика, произведен без учета повреждения турбокомпрессора, установленного в результате диагностики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Документ, подтверждающий повреждение турбокомпрессора, содержался среди документов заключения ООО «<данные изъяты>», впоследствии был отдельно предоставлен истцом вместе с претензией в адрес СК. Повреждение турбокомпрессора в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и работы, связанные с устранением этого повреждения (снятие, установка компрессора) были учтены экспертом страховой компании «Согласие», экспертом ООО «<данные изъяты>», но не учтены экспертом ответчика. Никаких объяснений по этому поводу ответчик не предоставил ни суду, ни истцу в ответе на претензию. По мнению суда в этой связи заслуживает внимания довод истца о том, что требовалась специальная аппаратура для установления повреждения турбокомпрессора, поэтому данное повреждение установлено не экспертом страховой компании в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, а другим специалистом.

    Кроме того, разница в стоимости ремонта возникла за счет разницы в стоимости работ, перечень которых необоснованно сокращен экспертом страховой компании. В заключении по ремонтным работам содержится всего три позиции – ремонт крыльев и капота, в то время как в акте осмотра отражено повреждение большего количества деталей и запасных частей.

    При оценке заключений суд также принял во внимание то обстоятельство, что по заключению СК <данные изъяты>, куда первоначально обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 300 руб., что служит, по мнению суда, лишним доказательством в пользу обоснованности заключения истица.

С учетом изложенного оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к определению размера причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения, опровергающих обоснованность его выводов, стороной ответчика не представлено.

    В размер страхового возмещения должны быть включены расходы в общей сумме 3 750 руб. (2 250+1500), которые истец вынужден был понести на диагностику турбокомпрессора и на снятие установку бампера с целью определение скрытых повреждений. Документы, подтверждающие эти расходы, имеются в материалах дела - л.д. 27-31. И устранение повреждения турбокомпрессора, и устранение скрытых повреждений, обозначенных истцом, заложены в заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» (позиции 3, 14-18, 21-23 акта осмотра, калькуляция стоимости работ, калькуляция стоимости запасных частей л.д. 38-40). Доказательств обратного суду не представлено. Согласно требованиям закона расходы истца на производство экспертизы в размере 6 тыс. руб. также должны быть включены в страховое возмещение. Документы, подтверждающие эти расходы, имеются в материалах дела (л.д. 22-25).

    Принимая во внимание изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 462.31 руб. (61 712.31 + 3 750 + 6 тыс.).

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 731.15 руб. (71 462.31:2)

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 29 004.64 руб. на дату вынесения решения подлежат удовлетворению. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

    Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 61 712.31 руб. Сумма неустойки, рассчитанная истцом не превышает сумму, подлежащую взысканию в силу закона. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также основаны на законе. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, период, в течение которого права истца были нарушены, объем нарушенного права, степень страданий истца по этому поводу, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда 5 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора о взыскании расходов на оплату услуг представителя основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотрения дела. При определении размера расходов на представителя суд учел характер спора, степень его сложности и объем оказанных услуг (участие в подготовке дела к слушанию и в судебном заседании). Факт оплаты подтвержден квитанцией, копия которой имеется материалах дела (л.д. 17), соответствует требованиям ч.5 ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 500 руб. и на оформление доверенности на представителя – 1000 руб., которые также являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16500 руб.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Исковые требования истца удовлетворены частично, государственную пошлину при подаче иска истец не уплачивал.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4223,96 руб. (3923,96 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования ФИО6 в интересах ФИО2 частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 71 462.31 руб., штраф – 35 731.15 руб., неустойку на день вынесения настоящего решения – 29 004.64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., судебные расходы в размере 16500 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета госпошлину с ПАО «<данные изъяты>» в размере 4223,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Захарова