Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2015 ~ М-3050/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-1098

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якорева К.С. к Караваеву Р.А. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец Якорев К.С. обратился в суд с иском к Караваеву Р.А. с требованием о признании сделки дарения недействительной.

Иск мотивирован тем, что брал взаймы у Караваева Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в декабре 2013 года. Деньги нужны были для лечения брата Якорева Д.С. Вернуть должен был через шесть месяцев сумму <данные изъяты> рублей. 13 марта 2014 года они с братом пытались вернуть деньги Караваеву Р.А., он ответил, что вернет доли квартиры, только если они с братом заплатят сумму <данные изъяты> рублей.

После чего они с братом обратились в полицию по факту мошенничества.

Якорев К.С. действительно подписывал документы, но считал, что это залог, необходимый для получения займа.

Таким образом, Караваев Р.А. умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключения договора дарения обманным путем. Истец не мог подарить свою долю в квартире, поскольку это его единственное место жительства.

Просил признать договор дарения от 17 декабря 2013 года недействительным, применить двустороннюю реституцию, взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя и оплату госпошлины.

В судебном заседании Якорев К.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему принадлежала 1/3 доля в квартире по .... Он заключил с Караваевым договор займа, в обеспечение исполнения обязательства заключил договор залога. Относительно обстоятельств заключения договора не смог с точностью пояснить где и при каких обстоятельствах был заключен договор залога либо дарения. Какие-то бумаги подписывал, но не читал. Думал, что подписывает договор залога.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Караваев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлялся судом по известному месту жительства. Суд принял исчерпывающе меры к извещению ответчика. В связи с его неявкой суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии сост. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с Якоревыми. Он присутствовал при разговоре Якоревых с Караваевым, они обговаривали сумму, которую Якорев должен отдать. Выяснилось, что Якоревы подарили Караваеву свои доли квартиры, он их обманул. При этом писалась отдельная расписка, что Якоревы оставляют свои доли под залог, расписки забрал Караваев.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

17 декабря 2013 года Якорев К.С. заключил с Караваевым Р.А. договор дарения, в соответствии с которым Якорев подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры по ... Караваеву. Переход права собственности на долю жилого помещения был зарегистрирован Управлением Росреестра по УР, что подтверждается отметкой на договоре дарения и выпиской из ЕГРПН.

При рассмотрении дела оснований для признания договора дарения недействительным не установлено.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ истцу было предложено представить доказательства заключения сделки под влиянием обмана, указать на обстоятельства заключения сделки и представить соответствующие доказательства факта обмана истца ответчиком.

Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении исковых требований Якорева К.С. установлено не было.

При рассмотрении дела истцом не указано, при каких обстоятельствах был заключен договор дарения. Истец не помнит обстоятельств, предшествующих заключению сделки, момент подписания договора дарения и обсуждения каких-либо условий договора дарения. При этом утверждает, что просто подписывал ряд документов и не читал их. Кроме того, в судебном заседании истец указывал, что юридически неграмотный. В то же время в ходе рассмотрения дела пояснил, что понимает суть договора дарения.

В соответствии со справкой РКПБ УР от 07.04.2015 года Якорев К.С. получал консультативно-лечебную помощь с 1998 года в связи с органическим расстройством личности и поведения. Однако из указанной справки не следует, что Якорев К.С. имел какое-либо психическое заболевание, либо иные психологические особенности, которые бы не позволяли ему объективно воспринимать события и оценивать их правильно, затрудняли бы восприятие смысла прочитанных документов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявляла ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы в отношении истца. При этом вопросы для эксперта были поставлены таким образом, что для проведения экспертизы ему необходимо было задать исходные данные: момент совершения сделки, условия, в которых происходило принятие решения, психологическую ситуацию, в которой происходило заключение сделки. Как уже указывалось ранее, истец не сообщил суду никаких обстоятельств совершения сделки по дарению. Его показания в данной части сбивчивы, неконкретны. То он поясняет, что были в Регпалате и там на подписи ставили печать, потом пояснил, что поскольку была большая очередь они уехали из Регпалаты и поехали на ул. Ленина к юристам, там все оформили. Каким образом оказался подписанным договор дарения пояснить не смог.

По указанной причине в связи с отсутствием исходных данных для проведения экспертизы ходатайство представителя истца было отклонено.

Из показаний допрошенного свидетеля следует, что ему известно, что Якоревы заключали с Караваевым договоры займа. Потом оказалось, что Якоревы подарили Караваеву свои доли. При этом пояснил, что Караваев их обманул. Однако в чем заключался обман, свидетель не пояснил.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что договор дарения был совершен под влиянием Караваева, что его действия привели к неправильной оценке ситуации истцом, что в связи с действиями Караваева действительная воля истца изменилась, вместо договора залога он в силу обмана заключил договор дарения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора дарения не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора, истцом не представлено.

Договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем (что истцом не оспаривалось) и одаряемым, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию перехода прав на недвижимость.

Условия договора дарения, как они изложены в самом договоре, не могли оставить у Якорева К.С. сомнения в том, что он передает безвозмездно (в качестве дара) принадлежащую ему долю. При этом каких-либо условий о залоге данной доли в договоре не содержится.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки не подтверждены какими-либо доказательствами и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, требования о применении двусторонней реституции и о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Якорева К.С. к Караваеву Р.А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья С.Г.Чайкина