Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2019 от 05.03.2019

Дело №1-29-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Льгов          5 апреля 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи        Игнатьевой Т.П.

с участием: государственного обвинителя -заместителя Льговского межрайонного прокурора           Бабкина С.Ю.,

защитников - адвоката Аверичева В.А., представившего удостоверение №397 от 24.07.2003г. и ордер №059489, адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение №1347 от 20.12.2017г. и ордер №07989,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Малахова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей: сына ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Зуевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетних детей: сына ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Органами следствия Малахов А.В. и Зуева Н.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупом размере, а Малахов А.В., кроме того, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимая Зуева Н.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указывая на то, что описание существа обвинения в обвинительном заключении является неконкретным и неясным, не ясно: в чем заключается злоупотребление доверием и чьим именно доверием она и Малахов А.В. злоупотребили.              То, что именно фиктивная справка о наличии техники и оборудования, земли, поголовья скота и птицы в КФХ, фигурирующая в описании существа обвинения, стала средством положительного разрешения вопроса о предоставлении гранта при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, не указано. Кроме того, реальный материальный ущерб собственнику денежных средств в лице Комитета АПК Курской области отсутствует, поскольку денежные средства, предоставленные ей до мая 2018 года, до возбуждения уголовного дела были возвращены ею добровольно в рамках Соглашения №9 от 3 июня 2016 года в порядке расторжения соглашения в одностороннем порядке. Возникшие отношения между нею и Комитетом АПК Курской области, связанные с получением гранта, носят гражданско - правовой характер, что указывает на незаконный характер производства по уголовному делу. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что грант был предоставлен ей незаконно.

Защитник подсудимой Зуевой Н.Н. - адвокат Комарицкий А.П., подсудимый               Малахов А.В. и его защитник адвокат Аверичев В.А ходатайство о возвращении уголовного дела поддержали.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 вопрос о возможности удовлетворения ходатайства оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бабкин С.Ю. возражал против заявленного ходатайства, указав, что виновность Малахова А.В. и Зуевой Н.Н. в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждена материалами уголовного дела, исследование и оценка доказательств возможны лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, выслушав стороны, находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФв обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно - процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу.

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Однако, сведений о платежных поручениях, реестрах, по которым были перечислены на расчетный счет Зуевой Н.Н., открытый в ПАО Сбербанк России Курское отделение №8596, в два этапа выделенные в виде гранта денежные средства, в предъявленном обвинении не содержатся, равно как не указаны адреса и владелец счетов, с которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Не конкретизировано и из содержания обвинительного заключения неясно, каким образом и когда обвиняемые незаконно завладели указанными денежными средствами.

Таким образом, органами предварительного расследования фактически не установлено место и время совершения преступления - изъятия с корыстной целью и обращения Малаховым А.В. и Зуевой Н.Н. денежных средств в свою пользу, не указано, когда и какие обманные действия или действия, связанные со злоупотреблением доверия, совершили обвиняемые, в том числе, каждый из них, чтобы получить субсидию в виде гранта, какие условия Соглашения от 3 июня 2016 года №9 не выполнили. Действия обвиняемых не конкретизированы: в чем выразился обман, а в чем злоупотребление доверием.

В предъявленном обвинении также не указано, каким образом обвиняемый Малахов А.В. использовал свое служебное положение для совершения хищения денежных средств.

Диспозиция ч.4 ст.159 УК РФ в предъявленном обвинении не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Изложение в обвинительном заключении указанных обстоятельств совершения данного преступления также необходимо для правильного установления территориальной подсудности по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ.

Указанные выше противоречия и неточности обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному делу и ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, а также осуществлять защиту от предъявленного им обвинения.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения требований ст.ст. 171 ч. 2 и                220 ч. 1 УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не устранимы и препятствуют рассмотрению дела по существу, что в силу положений ст. 237 УПК РФ является основанием для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд полагает возможным сохранение Зуевой Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для изменения ранее избранной Зуевой Н.Н. меры пресечения не установлено, при этом по делу необходимо проведение процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков обвинительного заключения. В отношении Малахова А.В. мера пресечения ранее не избиралась.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело в отношении Малахова Александра Владимировича, Зуевой Натальи Николаевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Льговскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Зуевой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.П.Игнатьева