Решение по делу № 2-53/2018 (2-4060/2017;) ~ М-3864/2017 от 19.09.2017

К делу № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи    Ситниковой С.Ю.,

при секретаре                Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истицы Хут Б.З. по доверенности – Лучанинова А.М.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Олейникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хут Б.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хут Б.З. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 10.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2170, г/н №, принадлежащему на праве собственности Хут Б.З.. В установленном порядке 31.07.2017г. он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (убыток 15599376). Случай был признан страховым, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем указанной страховой компании. В соответствии с принятым решением страховщика о признании поврежденного транспортного средства конструктивно погибшим, до настоящего времени выплата не была произведена. Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения за минусом годных остатков составляет 474 000 рублей. Считает, что имеет право на неустойку в размере 39 010,20 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 474 000 руб., неустойку в размере 19 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что страховщиком была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 277 720 руб., просил с учетом безусловной франшизы взыскать с ответчика в польщу своего доверителя сумму ущерба в размере 85 320 руб., неустойку в размере 179 010 руб., штраф в размере 157 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил снизить заявленные истцом суммы, в том числе неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2016г. истец заключил договор страхования полис серия 6002 № с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о добровольном страховании транспортного средства ВАЗ/Lada, 2170/Priora, VIN №.

Из справки о ДТП от 10.05.2017г. усматривается, что 10.05.2017г. на автодороге Майкоп – Усть-Лабинск ск-Кореновск 24 км + 250 м произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2170, г/н №, под управлением и принадлежащего Хут Б.З., и автомобиля ВАЗ 21065, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1.

Из заявления № от 31.07.2017г. усматривается, что Хут Б.З. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании (акт осмотра транспортного средства от 11.08.2017г.).

Однако, в соответствии с принятым решением страховщика о признании поврежденного транспортного средства конструктивно погибшим, выплата страхового возмещения в положенный срок произведена не была.

В связи с чем истец 11.09.2017г. обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 382 000 руб., неустойки в полном объеме на дату оплаты.

При этом, из справки почтового агентства «Пони Экспресс» от 11.09.2017г. усматривается, что 11.09.2017г. отправление истца было поставлено на контроль, так как получатель отказался принимать отправление.

Из пояснений сторон, возражений ответчика усматривается, что 14.09.2017 года ответчиком было частично оплачено страховое возмещение в размере 277 720 руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателя (платежное поручение №126 от 14.09.2017г.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец 11.09.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 382 000 руб., неустойки в полном объеме на дату оплаты, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) 21-8985-8561, товарным чеком от 08.09.2017г., описанием вложений от 08.09.2017г.

Из возражений ответчика усматривается, что истцом не представлено достоверных доказательств обращения в страховую компанию.

Однако, из справки почтового агентства от 11.09.2017г. усматривается, что 11.09.2017г. была отправка документов по накладной 21-8985-8561. Отправитель Хут Б.З., получатель ПАО СК «Росгосстрах»: г.Майкоп, ул.Советская, 195 «А». 11.09.2017 года отправление было поставлено на контроль – по адресу получатель отказался принимать отправление.

Таким образом, досудебный порядок стороной истца был соблюден, однако ответчик отказался от получения документов.

После направления претензии ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере 277 720 руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателя (платежное поручение №126 от 14.09.2017г.).

Однако, из условий договора страхования полис серия 6002 № от 17.07.2016г. усматривается, что страховая сумма составляет 474 000 руб., безусловная франшиза составляет 4%.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составляет 363 040 руб. (474 000 руб. – 4%).

Недоплаченное страховое возмещение составляет 85 320 руб. (363 040 руб. – 277 720 руб.).

В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с сто участием, при котором погибли пли ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен пион материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Гражданское законодательство РФ содержит перечень правомерных оснований для отказа (ст.961,963,964 ГК РФ), при этом иные основания, не предусмотренные законом неправомерны.

В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Разрешая доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только одна форма возмещения страховой выплаты – направление поврежденного ТС на ремонт СТОА по направлению страховщика, суд приходит следующему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Кроме того, в пункте 42 указанного Постановления установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из договора добровольного страхования усматривается, что данный срок не определен, что является нарушением прав страхователя, как потребителя оказываемой ему услуги.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Рассматривая довод истца о том, что ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, из исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из страхового полиса, а именно графы варианты выплаты страхового возмещения, указан только вариант «А», следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик – лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, суд учитывает, что из представленной истцом справки АО «Кредит Европа Банк» от 09.01.2018г. усматривается, что по состоянию на 09.01.2018 года по договору № от 17.07.2016г. задолженность отсутствует, в связи с чем кредитный договор № от 17.07.2016г. прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 85 320 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада. договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

В соответствии с п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, расчет истца, доводы представителя ответчика о снижении штрафа, факт того что выплата страховой суммы, не удовлетворена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказание услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно договору страхования (полис серия 6002 № от 17.07.2016г.) размер страховой премии составил 39010 рублей 20 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 179 010 руб. (39 010,20 руб. (страховая премия по договору страхования) x 3% х 153 (с 01.09.2017г. по 31.01.2018г.) дня).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 23 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушены имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. являются обоснованными подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хут Б.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хут Б.З. ущерб в размере 85 320 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей, взыскании неустойки в размере, превышающем 23 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий        подпись    С.Ю. Ситникова