Решение по делу № 2-2278/2015 ~ М-1597/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа      10 июня 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб»» и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, его автомобилю был нанесен материальный ущерб, виновником ДТП был признан ФИО2 Страховая компания истца выплатила ему 87 242 рубля 86 копеек, однако согласно заключению эксперта реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 186 297 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 22 256 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 32 757 рублей 14 копеек, моральный вред 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 66 297 рублей, утрату товарной стоимости 22 256 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 857 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 437 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 просили уменьшить суму с учетом того, что ФИО2 является пенсионером.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства и также применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ – 2111г.р.н.з. №/рус под управлением ФИО2 и автомобиля марки Хонда Пилот г.р.з. №/рус под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ – 2111г.р.н.з. К 036 ВН 102/рус, который, в нарушение п.п. 6.2 Правил Дорожного Движения РФ, не обеспечил безопасность своего маневра.

Данное обстоятельство устанавливается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако истец ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков ПВУ в ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 168 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 24 531 руб.

У суда нет оснований сомневаться в отчете составленным ООО «Партнер Оценка» размера стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) и величины утраты товарной стоимости, поскольку заключение дано компетентным специалистом, на основании руководящих документов.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ЗАО «СГ «УралСиб» произвел ФИО1 страховую выплату в размере 87 242 рубля 86 копеек.При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение и пределы страховой суммы, исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 32 757 рублей 14 копеек (120 000 рублей – 87 242 рубля 86 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, выплаченное и взысканное с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (154 168 рублей 28 копеек) в размере 34 168 рублей 28 коп, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 531 рубль.

При определении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления искового заявления, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» 10 000 рублей, с ответчика ФИО2 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, эксперта в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подтверждаются соответствующими квитанциями, и поэтому подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

При этом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а ЗАО «СГ «УралСиб» может возместить имущественный ущерб только в пределах страховой суммы в 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 975 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, а с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 75 копеек.

Кроме того, учитывая, что истец ФИО7 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», с ЗАО «СГ «УралСиб» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 183 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 757 рублей 14 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей и почтовые расходы в размере 218 рублей 75 копеек, всего 48 425 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 183 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 34 168 рублей 28 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 24 531 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 975 рубль 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                             А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда <адрес> № 2-2278/15

Судья:

Секретарь: