Решение по делу № 2-1148/2017 ~ М-331/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                 г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данеля К. В. к Данелю К. В., Данелю В. В.чу, Абрамовой А. В. о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка, применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Данель К.В. обратился в суд с иском к Данелю К.В., Данелю В.В., Абрамовой А.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка, применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности, ссылаясь на то, что 26.06.2016г. умерла его мать – Ульянова З. Н., которая при жизни 18.04.2014г. заключила с братом истца Данелем В.В. договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>. 04.07.2016г. Данель В.В. умер и наследниками к его имуществу являются ответчики.

Однако, по мнению истца, его мать Ульянова З.Н. на момент заключения договора дарения не понимала значение совершаемых ею действий в силу возраста (99 лет) и состояния здоровья, поскольку страдала старческой деменцией, не ориентировалась во времени и пространстве, не узнавала своих родных и близких.

Как указал истец, ему стало известно, что сделка заключалась на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес>, но на момент выдачи доверенности и заключения договора Ульянова З.Н. уже не понимала значение совершаемых ею действий, поэтому ее воля была нарушена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 182, 179, 218 ГК РФ, истец просит суд признать недействительной доверенность, выданную от имени Ульяновой З.Н., на право распоряжения принадлежащим ей имуществом; признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, <адрес> заключенный между Ульяновой З.Н. и Данелем В.В. 18.04.2014г., вернув стороны в первоначальное положение, включив его в наследственную массу; признать право собственности на ? долю указанного земельного участка в порядке наследования после смерти Ульяновой З.Н.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом, истец указал, что заявленное требование о признании за ним право собственности на ? долю земельного участка не поддерживает.

В судебном заседании ответчики и представитель ответчика Данеля В.В. возражали против удовлетворения заявленных Данелем К.В. исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица – Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014г. на основании договора купли-продажи земельного участка №<№ обезличен> от 11.12.2013г. зарегистрировано право собственности Ульяновой З.Н. на земельный участок площадью 1868 кв.м. по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>30.

18.04.2014г. между Ульяновой З.Н. и Данелем В.В. (сыном Ульяновой З.Н.) был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом со служебными строениями, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Доровских А.М., в соответствии с которым Ульянова З.Н. подарила Данелю В.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1868 кв.м. и размещенный на нем жилой дом со служебными строениями по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>. Право собственности Данеля В.В. на указанный земельный участок площадью 1868 кв.м. зарегистрировано 08.05.2014г.

Кроме того, 18.04.2014г. Ульянова З.Н. выдала на имя Данеля В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Химкинского нотариального округа Доровских А.М. 18.04.2014г., на право управления и распоряжения всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и т.д.

Согласно свидетельству о смерти от 27.06.2016г., Ульянова З.Н., <дата> года рождения, умерла 26.06.2016г.

04.07.2016г. умер Данель В.В. (свидетельство о смерти VI-ИК <№ обезличен> от 05.07.2016г.), наследниками которого, по сообщению нотариуса Клинского нотариального округа В.В.Панова, являются: сын – Данель В.В., сын – Данель К.В., дочь – Абрамова А.В.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, оспаривая договор дарения, заключенный между Ульяновой З.Н. и Данелем В.В., доверенность, выданную от имени Ульяновой З.Н. и Данеля В.В., ссылается на то, что Ульянова З.Н. на момент заключения договора и доверенности не понимала значение совершаемых ею действий в силу возраста (99 лет) и состояния здоровья.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является факт осознанного волеизъявления Ульяновой З.Н., направленного на переход права собственности своего недвижимого имущества на иное лицо (Данеля В.В.) – осознание им своих действий, их последствий и руководство ими.Суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что является медсестрой, что с осени 2015г. она ухаживала за Ульяновой З.Н. в качестве сиделки, что, несмотря на то, что бабушке было около 100 лет, она была очень ухожена, пролежней у нее не было, но она падала с кровати, не ориентировалась в пространстве, на улицу не ходила, находилась в лежачем состоянии, телевизор не смотрела, не читала, со слов родственников свидетель поняла, что в таком состоянии бабушка приблизительно три года.

Свидетель ФИО показала, что является дочерью истца Данеля К.В., Ульянова З.Н. приходилась ей бабушкой. Как пояснила свидетель, в 2013-2014гг. Ульянова З.Н. была постоянно дома, передвигалась только с посторонней помощью, плохо видела, одного глаза у нее не было, путала имена, не понимала какой день недели, какой праздник отмечается, за последние пять лет на улицу не выходила, в 2011г. адекватно все воспринимала, шутила, а в 2014г. не проявила никакого интереса ко второй внучке и впервые не узнала свидетеля.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО в 2014г. на момент совершения Ульяновой З.Н. оспариваемых сделок не была знакома, показаний по данному периоду не давала; свидетель ФИО является дочерью истца, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО, что Ульянова З.Н. последние пять лет не выходила из дома опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями (DVD-диск л.д.230).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 28.04.2017г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» <№ обезличен> от 22.05.2017г., на основании анализа материалов гражданского дела и представленной в гражданском деле медицинской документации экспертная комиссия приходит к заключению, что Ульянова З.Н. при жизни страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшемся у Ульяновой З.Н. с 2008г. снижении памяти, на фоне гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни, атеросклеротического кардиосклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, церебрастенического синдрома (головные боли, головокружение, слабость), о нарастании в 2012г. когнитивных расстройств со снижением критики, появлении в 2014г. эмоционально-волевых расстройств (раздражительности, агрессивности, тревоги, снижении настроения), нарастании дезориентировки, утрате навыков самообслуживания, отмечавшемся в 2015г. эпизоде спутанности сознания и выраженном интеллектуально-мнестическом дефифите, что привело к невозможности самостоятельного ухода и обуславливало пребывание Ульяновой З.Н. в доме-интернате для инвалидов, подтверждалось диагнозом «Сенильная деменция», установленном 04.04.2016г. Однако, в связи с отсутствие объективных данных медицинской документации, отражающих психическое состояние Ульяновой З.Н. в юридически значимый период (18.04.2014г.) противоречивостью показаний свидетелей, оценивать степень выраженности психических изменений, интеллектуально-мнестических расстройств, а также решить вопрос о способности Ульяновой З.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения и доверенности от 18.04.2014г. не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, выводы заключения нашли свое подробное обоснование в тексте всего заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что Ульянова З.Н. в момент заключения договора и подписания доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца суду не представлено, ввиду чего предусмотренных законом оснований для признания недействительными доверенности от 18.04.2014г., договора дарения земельного участка с жилым домом со служебными строениями от 18.04.2014г., применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данеля К. В. к Данелю К. В., Данелю В. В.чу, Абрамовой А. В. о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка, применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017г.