Решение по делу № 2-63/2019 (2-1196/2018;) ~ М-1172/2018 от 06.12.2018

Дело №2-63/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001689-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                21 января 2019 г.

         Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Зорина Я.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ревенко А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ревенко А.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 14 ноября 2018 года около 20 часов 20 минут ответчик, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей удар в область живота, отчего она испытала физическую боль. По данному факту 22 ноября 2018 года Ревенко А.П. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Данным правонарушением ей были причинены физические страдания, от которых она почувствовала физическую боль, нравственные страдания, в результате чего находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Просит взыскать с Ревенко А.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что беременна, о чем ответчику было известно. Полагает, что в результате нанесенного ей удара в область живота она могла потерять ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», поскольку имелась угроза выкидыша. Также ответчик хватала ее за руки.

Ответчик Ревенко А.П. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Зорин Я.В. в судебном заседании, не оспаривая факт совершения в отношении истца административного правонарушения, факт того, что Ревенко А.П. пнула ФИО1 ногой в живот, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей тяжести наступивших последствий.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 года около 20 часов 20 минут Ревенко А.П., находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла удар в область живота ногой ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018; постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2018; объяснениями ФИО1 и Ревенко А.П., взятыми в ходе проверки по факту совершенного административного правонарушения; актом судебно-медицинского освидетельствования №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтеки (2) области правого плеча, ссадины (3) тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета и тангенциальных (под углом - ссадины) в срок 7 до 10 суток до производства освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 до 14:00 часов. Данные повреждения как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также данные обстоятельствами подтверждаются сторонами.

По данному факту ответчик была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу об административном правонарушении истец ФИО1 являлась потерпевшей.

В силу ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994     N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что в результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно ФИО1 испытала физическую боль от нанесенного ей удара в область живота, опасалась за состояние своего будущего ребенка, поскольку находилась в состоянии беременности, что также подтверждается материалами дела, переживала по поводу случившейся ситуации.

Суд полагает данные доводы истца обоснованными и, учитывая, что действия ответчика заключались в посягательстве на нематериальное благо истца – ее здоровье, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 действиями ответчика Ревенко А.П., индивидуальные особенности истца (беременность), обстоятельства происшествия, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, полагая, что данная сумма эквивалентна причиненному ФИО1 моральному вреду.

Вместе с тем, довод истца о том, что нанесенный ей удар вызвал угрозу выкидыша, не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи данных событий ФИО1 не представлено, иное судом не установлено и не следует из материалов дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также по требованиям неимущественного характера, составляет 300 рублей. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Ревенко А.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ревенко А.П. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ревенко А.П. в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий                                  подпись                 Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.