Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2017 ~ М-2213/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2744/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикель И. Г. к Шикель А. О. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Шикель И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шикель А.О. по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирована ее дочь Шикель А.О., которая в 2007 г. добровольно выехала из спорного жилого помещения. Отсутствие ответчика в указанном помещении не носит временный характер, ее личных вещей в квартире нет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет на протяжении многих лет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истца не чинилось. Шикель А.О. добровольно выехала в другое место жительства и тем самым расторгла договор социального найма. На основании изложенного, истец просит признать Шикель А.О. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Шикель И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шикель А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетеля ААА, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шикель И.Г. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленной по запросу суда справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 03 апреля 2017 г. № в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрирована помимо истца с 12 мая 1981 г. ее дочь Шикель А.О.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 31 марта 2017 г., представленного по запросу суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по РК», сведениями, представленными ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 07 апреля 2017 г. №, за Шикель А.О. объектов недвижимости по Республике Карелия не зарегистрировано.

Из представленной истцом копии справки от 01 февраля 2016 г. №, выданной администрацией Хаапалампинского сельского поселения Шикель А.О., следует, что она действительно зарегистрирована по месту пребывания с 01.02.2016 по 01.02.2017 по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ААА, являющаяся сестрой истца, пояснила, что ответчик Шикель А.О. добровольно выехала из спорной квартиры 10 лет назад, ее вещи в квартире отсутствуют, маму не навещает, проживала в г. Сортавала, где вышла замуж и работала, намерений вселиться в квартиру и проживать с матерью нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу частей 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом вышеизложенного суд считает законными и обоснованными требования о признании Шикель А.О. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., заявленные требования удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шикель И. Г. к Шикель А. О. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шикель А. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шикель А. О. в пользу Шикель И. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 г.