Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2017 ~ М-126/2017 от 10.04.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием истца Грановской Е.Р., представителя истца Бояркиной Ж.А., представителя ответчика Бегеевой А.Б., заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грановской Елены Руслановны к НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» о признании процедуры сокращения штата незаконной, признании приказа о переводе на временную должность и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными, восстановлении на прежнем месте работы путём отмены приказа о переводе,

УСТАНОВИЛ:

Грановская Е.Р. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточненных требований) просила признать процедуру сокращения штата проведённой с нарушением закона, также просила признать недействительным приказ о переводе её на должность санитарки палаты интенсивной терапии на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО9, признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, восстановить её на прежнем месте работы в должности санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск ОАО «РЖД» с прежней заработной платой путём отмены приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Своё исковое заявление истец мотивировала тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала санитаркой стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск ОАО «РЖД». По сокращению штатов она была переведена на должность санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО9. Полагает, что предложенную ставку нельзя считать вакантной в смысле ст. 180 ТК РФ, так как по ней уже заключён трудовой договор. В настоящее время она воспитывает двоих малолетних детей, работа в НУЗ единственный доход семьи, других работников с самостоятельным заработком в семье нет. Считает, что по смыслу ст. 261 ТК РФ она относится к категории одиноких матерей, воспитывающих малолетних детей, в связи с чем расторжение трудового договора с ней по инициативе работодателя не допустимо.

Иных предложений о переводе на другую работу ей от работодателя не поступало, хотя вакантные должности имелись. Чтобы не остаться без средств к существованию она согласилась на перевод на должность ФИО10, о чём с ней было заключено дополнительное соглашение. Считает, что незаконно лишена постоянного места работы, поскольку ей не были предложены иные вакансии, работодателем не решался вопрос о её преимущественном праве в порядке ст. 179 ТК РФ, не были учтены требования ст. 373 ТК РФ о том, что в отношении работников, являющихся членами профсоюза, в случае сокращения численности штата увольнение производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании истец Грановская Е.Р. и её представитель Бояркина Ж.А. поддержали исковые требования, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД», Бегеева А.Б., возражала против исковых требований Грановской Е.Р., суду пояснила, что сокращение численности штата организации действительно имело место, при этом процедура сокращения была проведена в соответствие с законом, без каких-либо нарушений со стороны работодателя. Грановская Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении, при этом ей была предложена имеющаяся равноценная должность санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО9, также было предложено 0,5 ставки санитарки перевязочной, однако от этой должности Грановская Е.Р. отказалась. Грановская Е.Р. не относится к категории матерей-одиночек, поскольку её дети имеют отцов, один из мужей оказывает материальную помощь в содержании ребёнка. Сведений о том, со вторым мужем брак Грановской Е.Р. был расторгнут истец работодателю не предоставила, при этом отсутствуют доказательства того, что отец второго ребёнка Грановской Е.Р. не участвует в его воспитании и содержании. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе в должности санитарки рассматривался, что подтверждается соответствующим протоколом, преимущественное право было признано за санитаркой ФИО13, у которой стаж работы 15 лет, а следовательно, опыт работы и производительность труда были выше чем у истца, при этом у ФИО13, согласно данным НУЗ Узловая больница <адрес>, на момент сокращения штата на иждивении находились двое малолетних детей, ФИО14, в браке не состояла, таким образом у Грановской Е.Р. перед ФИО13 не имелось преимущественного права оставления на работе. При проведении мероприятий по сокращению профсоюзный орган был поставлен в известность о всех проводимых действиях, председатель профсоюзного комитета ФИО21 участвовала в заседаниях комиссии по сокращению, с ней обсуждались все вопросы, связанные с сокращением работников, о преимущественном праве оставления на работе, а также с возможностью предложения вакансий всем работникам, подлежащим сокращению, в том числе профсоюз знал о сокращении Грановской Е.Р. и о предложении ей работы на период отпуска ФИО10 по уходу за ребёнком.

Заместитель прокурора Селемджинского района Гераськин В.В. в заключении указал на законность перевода Грановской Е.Р. на должность санитарки на период отпуска ФИО9 по уходу за ребёнком, полагал, что оснований для удовлетворения заявленного Грановской Е.Р. иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Грановская Е.Р. (ФИО16) с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на должность санитарки палаты интенсивной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) истица была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении с занимаемой должности санитарки палаты интенсивной терапии, в тот же день работодателем ей предложена временная должность санитарки палаты интенсивной терапии на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО9, на что Грановская Е.Р. дала своё согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Грановской Е.Р. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на временную должность санитарки палаты интенсивной терапии на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО9. Согласно п. 4 вышеназванного дополнительного соглашения к трудовому договору, срок перевода истекает с выходом основного работника на работу.

На основании указанного дополнительного соглашения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец Грановская Е.Р. была переведена на временную должность санитарки палаты интенсивной терапии на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО9.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от обязанности их дальнейшего доказывания.

Из системного анализа норм трудового законодательства следует, что перевод работника, в связи с сокращением численности или штата организации можно признать правомерным, если: сокращение численности работников или штата организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; в рассмотрении данного вопроса участвовал профсоюзный орган, если работник является членом профсоюза. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что штатное расписание НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ до сокращения численности штатов предусматривало должность «санитарки стационара хирургического отделения палаты интенсивной терапии» в количестве 5,25 единиц. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» подписан приказ № о сокращении численности и штата, в том числе об исключении из штатного расписания должности санитарки палаты интенсивной терапии в количестве 3,25 единиц. Кроме того, в судебном заседании установлено, что новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ не принималось, приказом от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок действия до ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ действительно с учётом перечня внесённых в него изменений. При этом согласно перечню изменений, также подтверждается сокращение 3,25 ставки санитарки палаты интенсивной терапии. Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что сокращение численности работников и штата НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» действительно имело место.

В судебном заседании установлено, что после сокращения штата имелось две ставки санитарки палаты интенсивной терапии, одну из которых занимала ФИО9, находившаяся в декретном отпуске, и на основании ст. 261 ТК РФ не подлежавшая увольнению по сокращению, вторую должность занимала ФИО14, стаж работы которой был более продолжительным и составлял 15 лет, в сравнении со стажем Грановской Е.Р., который составил 12 лет 1 месяц, в связи с чем за ФИО14 было признано преимущественное право оставления на работе, как за обладающей более высоким уровнем навыков и опытом работы, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата работников НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖД».

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчиков было подтверждено то обстоятельство, что на момент проведения процедуры сокращения численности штата у работодателя имелись данные о наличии у ФИО14 двух малолетних детей, а также о том, что ФИО14 в браке не состоит, в доказательство этих обстоятельств были представлены копии свидетельств о рождении детей ФИО14 и личная карточка работника с указанием семейных обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что Грановская Е.Р. имела преимущественное право на оставление на работе, однако этот вопрос не разрешался работодателем, - суд находит не нашедшими своего подтверждения.

В судебном заседании исследованы предоставленные Грановской Е.Р. копии свидетельств о рождении детей: серии I-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО3, и серии I-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО5; решение мирового судьи Амурской области Селемджинского районного судебного участка № о расторжении брака между ФИО3 и Грановской (ФИО20) Еленой Руслановной; справка, выданная ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, согласно которой в отделе судебных приставов отсутствует исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Грановской Е.Р.; а также справка, выданная ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, согласно которой Грановская Е.Р. получает алименты, взыскиваемые с ФИО3 на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях. К одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Учитывая, что у каждого из детей Грановской Е.Р. имеется отец, несмотря на то обстоятельство, что Грановская Е.Р. в браке не состоит, у каждого отца, как у родителя, даже в случае расторжения брака имеются обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребёнка, при этом Грановская Е.Р., призванная соблюдать интересы ребёнка в случае их нарушения, в том числе неоказанием помощи со стороны другого родителя, вправе заявить об этом. Судом установлено, что один из бывших супругов Грановской Е.Р. выплачивает алименты на содержание ребёнка, с другого бывшего супруга алименты не взысканы, что не исключает оказания материальной помощи. Приведённые обстоятельства не свидетельствуют о том, что бывшие мужья Грановской Е.Р. уклоняются от воспитания и содержания своих детей, и что Грановская Е.Р. фактически одна осуществляет родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Грановская Е.Р. не является одинокой матерью, не подлежащей сокращению по инициативе работодателя, в связи с чем её доводы в указанной части суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что процедура сокращения была соблюдена в полном соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ.

Грановской Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии о проведении мероприятия по сокращению штата ЛПУ с участием председателя профсоюзного комитета ФИО17, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим, в том числе, подпись ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес профсоюзного комитета было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата, и копия приказа о сокращении численности штата, которое было получено председателем профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется её подпись. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности штата, в состав членов комиссии была включена председатель профсоюзного комитета ФИО17,, факт её участия в указанном заседании, подтверждается соответствующим протоколом, копия которого исследована в судебном заседании, из которого также следует, что в присутствии председателя профсоюзного комитета ФИО17 решался вопрос о преимущественном праве оставления на работе Грановской Е.Р..

При проведении процедуры сокращения штатов ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил истице перевод на имеющиеся должности, которые она могла занимать в соответствии со своим опытом работы (временную должность санитарки на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО9 на полную ставку, а также вакантную должность санитарки 0,5 ставки), ознакомившись с которыми, Грановская Е.Р. согласилась с переводом на должность санитарки на определенный срок, на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО9, от перевода на 0,5 вакантной ставки санитарки перевязочной Грановская Е.Р. отказалась.

Истцом в суд представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с подписью в строке не согласен, при этом в судебном заседании, с учётом представленных ответчиком доказательств, было установлено, что Грановская Е.Р. согласилась с предложенной ей временной должностью, что подтвердила Грановская Е.Р., давая объяснения суду.

В судебном заседании из объяснений истца Грановской Е.Р. установлено, что между предложенными вакантной 0,5 ставки санитарки перевязочной и полной ставкой санитарки палаты интенсивной терапии на время отпуска по уходу за ребёнком основного работника она дала своё согласие на последний вариант, так как он предполагал больший заработок, исходя из полной ставки, она не могла согласиться на 0,5 вакантной ставки, так как теряла в заработной плате.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Довод истца Грановской Е.Р. о том, что ей работодателем не могла быть предложена временная должность, не может свидетельствовать о незаконности действий работодателя, так как противоречит нормам Трудового законодательства РФ.

К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. Если в этот период у работодателя нет вакантной должности, но имеется временно свободная должность в связи, например, с уходом женщины в отпуск по уходу за ребенком, то эту должность следует предложить увольняемому работнику. В случае его согласия с ним заключается срочный трудовой договор на период отсутствия женщины в связи с ее отпуском по уходу за ребенком. (Письмо Роспотребнадзора от 20.08.2008 N 01/9103-8-32 "О введении новой системы оплаты труда").

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Грановской Е.Р. и работодателем, следует, что она ознакомлена и согласна с изменениями условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на временную должность санитарки палаты интенсивной терапии на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО9, что свидетельствует о соблюдении её прав работодателем и отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части признания дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе на временную должность незаконными, восстановлении на прежнем месте работы.

Судом установлено, что после увольнения санитарки ФИО18 в конце января 2017 года, что следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика и не оспаривается стороной истца, Грановской Е.Р. не была предложена вакантная должность санитарки рентген кабинета, которая согласно представленному ответчиком протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ после сокращения штата с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, является вакантной как 0,5 ставки.

Однако, учитывая, что от ранее предложенной вакантной должности на 0,5 ставки санитарки перевязочной Грановская Е.Р. отказалась, о чём имеется письменное уведомление и что подтвердила истец в судебном заседании, пояснив, что её интересам соответствовала только работа на полную ставку, доказательств того, что при проведении сокращения численности штатов у работодателя имелась возможность предложить Грановской Е.Р. полную вакантную ставку санитарки или иную соответствующую её интересам и возможностям должность, не представлено, - суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не предложения работодателем 0,5 вакантной ставки санитарки рентген кабинета, после того, как Грановская приняла предложение о переводе на временную работу на полную ставку и отказалась от 0,5 вакантной ставки санитарки, - не может расцениваться как действие работодателя, приведшее к нарушению права истца на трудоустройство при сокращении численности штатов и не может свидетельствовать о незаконности её перевода на временную должность. При этом каких-либо доказательств о вынужденности перевода Грановской Е.Р., с учётом установленной по делу совокупности обстоятельств, - не имеется.

Учитывая, что Грановская Е.Р. не была уволена, а переведена с её же согласия на другую работу, обстоятельства, при которых истец была предупреждена о возможном увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом переведена на другую работу ДД.ММ.ГГГГ, - также не свидетельствуют о нарушении её права на труд.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Грановской Е.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грановской Елены Руслановны к НУЗ «Узловая больница» на ст.Февральск ОАО «РЖД» о признании процедуры сокращения штата незаконной, признании приказа о переводе на временную должность и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными, восстановлении на прежнем месте работы путём отмены приказа о переводе, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             О.В.Василенко