Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1502/18 по иску ООО «Промресурс» и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» и Ч. солидарно в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.01.2016 г. №05/2016 в размере 23 385 118 рублей 65 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 20 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 385 118 рублей 65 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита – 2 706 849 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 484 661 рубль 44 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего взыскать 26 581 628 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ч. солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 55 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1502/18 по иску ООО «Промресурс» и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Промресурс» и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 27.01.2016 г. между ним и ООО «Промресурс» был заключен кредитный договор №05/2016, по условиям которого оно предоставило кредит с лимитом задолженности 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 14.01.2017 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых. При нарушении сроков возврата кредита или внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактической пророченной задолженности. Задолженность ООО «Промресурс» по кредитному договору №05/2016 по состоянию на 20.02.2017 г. составляет 23 895 603 рубля 12 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ним и Ч.. 27.01.2016 г. был заключен договор поручительства №05/2016-П, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ООО «Промресурс» 27.01.2016 г. был заключен договор залога №05/2016-З, по условиям которого заемщик заложил товары в обороте – металлоконструкции, находящиеся по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский, ул. Песочная, №, залоговой стоимостью 25 200 000 рублей. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 23 895 603 рублей 12 копеек, в том числе 20 000 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 2 558 817 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 054 246 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита, 282 539 рублей 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на металлоконструкции, находящиеся по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский, ул. Песочная, №, установив начальную продажную цену в размере 25 200 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 26 576 629 рублей 41 копейки, в том числе 20 000 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 3385118 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 706 849 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита, 484 661 рубль 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на металлоконструкции, находящиеся по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский, ул. Песочная, №, установив начальную продажную цену в размере 25 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 3.07.2017 г. В.. заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Промресурс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Ответчица Ч.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 г. между АО «Региональный коммерческий банк» и ответчиком ООО «Промресурс» заключен кредитный договор №05/2016 (л.д. 5-7) о предоставлении кредита с лимитом задолженности в 20 000 000 рублей на срок до 14.01.2017 г. (п.1.1, 1.8 договора). Кредит предоставлялся в целях пополнения оборотных средств (п.1.5 договора). Согласно п.1.6, 2.4 договора, заемщик обязался ежемесячно, в период с 26 числа до последнего рабочего дня каждого месяца, осуществлять уплату процентов за пользование кредитом (26% годовых).

Фактическое получение заемщиком суммы кредита в максимальном размере сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 г. №1 (л.д. 7 об.) дата уплаты процентов перенесена на 10 число месяца.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 65), 11.05.2016 г. заемщиком была впервые допущена просрочка очередного платежа, с 1.09.2016 г. просрочка стала носить постоянный характер, с 9.09.2016 г. заемщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору. По состоянию на 20.02.2017 г. размер просроченных заемщиком платежей по уплате процентов за пользование кредитом составил 3 385 118 рублей 65 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 20 000 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ООО «Промресурс» задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.1.14 кредитного договора от 27.01.2016 г. №05/2016 при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 52% годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно представленному расчету (л.д. 65), размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 2 706 849 рублей 32 копейки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 484 661 рубль 44 копейки. Кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.01.2016 г. №05/2016 истцом был заключен договор поручительства с Ч. от 27.01.2016 г. №05/2016-П (л.д. 8), в силу которого поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком ООО «Промресурс» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Как следствие, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

Соглашением от 16.09.2014 г. (л.д. 47) истец и Ч.. расторгли договор поручительства от 27.01.2016 г. №05/2016-П. Однако определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 г. по делу №А72-14829/2016 (л.д. 110-119) указанное соглашение признано недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий с момента его заключения. Следовательно, поручительство Ч. является действующим (до 14.01.2019 г. – п.11 договора поручительства), и основанное на нём требование истца подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.01.2016 г. №05/2016 им был заключен с ответчиком ООО «Промресурс» договор залога товаров в обороте от 27.01.2016 г. №05/2016-З (л.д. 9), в силу которого названный ответчик предоставил в залог принадлежащие ему и находящиеся по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Волжский, ул. Песочная, №, товары в обороте, а именно металлоконструкции согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога.

Указанная опись суду не представлена. У истца данная опись отсутствует, что признаётся представителем истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал факт подписания описи заложенного имущества, являющейся частью договора залога от 27.01.2016 г. №05/2016-З, в связи с чем суд признаёт установленным, что данный документ составлен и подписан сторонами не был.

В силу п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил о форме влечет недействительность договора залога.

Согласно п.2 договора залога от 27.01.2016 г. №05/2016-З опись заложенного имущества является неотъемлемой частью договора залога. Отсутствие этой части, её необлечение в письменную форму, влечёт недействительность договора залога в части определения состава заложенного имущества.

Кроме того, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Условие о предмете залога подразумевает собой описание заложенного имущества. Его отсутствие влечет признание договора залога незаключённым.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что стороны согласовали условие о предмете залога, указав, что таковым являются любые металлоконструкции, принадлежащие залогодателю и находящиеся по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Волжский, ул. Песочная, №.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.357 ГК РФ предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определён посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определённых зданиях, помещениях или на земельных участках.

Следовательно, стороны действительно могли бы указать, что предметом залога по договору от 27.01.2016 г. №05/2016-З являются любые металлоконструкции, принадлежащие залогодателю и находящиеся по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Волжский, ул. Песочная, №.

Однако стороны иначе сформулировали условие о предмете залога. Из текста п.2 договора залога от 27.01.2016 г. №05/2016-З недвусмысленно следует, что предметом залога являются не любые металлоконструкции, хранящиеся по указанному адресу, а лишь те, которые включены в опись. Следовательно, в отсутствии описи условие о предмете залога не может считаться согласованным.

На правильность данного толкования договора указывает и применённый его сторонами порядок определения стоимости заложенного имущества. Если бы стороны действительно определили предмет залога указанием на родовые признаки и место нахождения заложенных товаров, они были бы вынуждены определять стоимость заложенного имущества посредством указания стоимости единицы товара каждого вида. Однако стороны указали только общую стоимость всех заложенных товаров, следовательно, они имели в виду определённый ассортимент, т.е. определённое количество товаров определённых видов. Без определения номенклатуры закладываемых товаров и их количества определение их общей стоимости невозможно. Следовательно, при составлении договора залога от 27.01.2016 г. №05/2016-З стороны намеревались предусмотреть конкретный перечень товаров (виды и количество), в отношении которых устанавливается залог.

Следует отметить, что удовлетворение требования об обращении взыскании на товары, определённые родовыми признаками и местом нахождения, также возможно только при указании начальной продажной цены за единицу товара каждого вида. Установить в этом случае одну общую величину в качестве начальной продажной цены всей массы товаров невозможно, такое решение окажется неисполнимым, т.к. повлечет необходимость продажи всей товарной массы единым лотом по общей цене.

Таким образом, условие о предмете залога сторонами согласовано не было, в связи с чем отношения залога не возникли и в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» и Ч. солидарно в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.01.2016 г. №05/2016 в размере 23 385 118 рублей 65 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 20 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 385 118 рублей 65 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита – 2 706 849 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 484 661 рубль 44 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего взыскать 26 581 628 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» и Ч. солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 55 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.05.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                    Секретарь