Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2015 ~ М-634/2015 от 09.02.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       11.03.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карелина А.В., Карелиной И.В. к Наумовой Л.В., Скрипачевой    Е.А., Вельминой Т.Г.     о выделе доли в натуре и признании права собственности,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Наумовой Л.В., Скрипачевой    Е.А., Вельминой Т.Г.     о выделе доли в натуре и признании права собственности,      указав, что они являются участниками    общей долевой собственности ( по 7/76 долей каждый) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Иными сособственниками указанного дома являются ответчики.    Между участниками долевой     собственности    сложился    порядок пользования указанным домом. В связи с этим, они считают необходимым выделить свою долю в натуре. Спор по сложившемуся порядку пользования жилым помещением отсутствует. Их часть дома является изолированной, имеет отдельный вход.

Ссылаясь на указанные    обстоятельства,    просят выделить в натуре им изолированную часть жилого дома с отдельным входом ( <адрес>,    признать за ними право    собственности на <данные изъяты> долей за каждым.

В судебном заседании представитель истца    Маликова А.Х., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила выделить в натуре    изолированную часть жилого дома с отдельным входом ( <адрес> по изложенным выше основаниям.

Ответчики     в судебное заседание не явились,    извещались надлежащим образом.     Поскольку ответчики были уведомлены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель 3 – его лица - ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»     Малуха В.Е. в судебном заседании пояснил, что согласно материалам инвентарного дела на земельном участке по адресу: <адрес>     расположен жилой дом, состоящий их двух строений. Доля истцов    является изолированной частью жилого дома, имеет свой отдельный вход, выдел     доли является возможным.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 252 ГК РФ      имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении    участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего    имущества или выдела доли одного из них    участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела    в натуре своей доли из общего имущества.

    Из материалов дела следует, что истцам принадлежит по 7 /76 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на    указанный жилой дом     было прекращено.

Судом установлено, что помещение истцов расположено отдельно от помещений ответчиков. Каждый использует помещение, находящееся в его пользовании по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим    заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выданным    Самарским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», из которого следует, что выдел доли в натуре    является возможным.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении ВС РФ от 10.06.1980г. № « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении    порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменением от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и не жилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным    ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования    жилых помещений в не жилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из – за малого размера площади или неудобства пользования ими т.п.

Поскольку выдел в натуре не затрагивает права и интересы других сособственников данного жилого дома, не влечет несоразмерного    ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также допускается законом, суд приходит к выводу о том, что     исковые требования истцов    являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Карелина А.В., Карелиной И.В. удовлетворить.

Выделить в натуре изолированную часть жилого дома с отдельным входом <адрес>.

Признать за Карелиным А.В., Карелиной И.В. право собственности на выделенную часть жилого дома с отдельным входом ( <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2015г.

Судья                                  Ю.В. Косенко