Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-293/2021 ~ М-260/2021 от 03.08.2021

Дело №2а-293/2021

УИД 10RS0003-01-2021-001005-53

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                                                                       г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                            Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                      Леськовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной служб судебных приставов России по Республике Карелия Д.Е.Н.., возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее ОСП по Кемскому району УФССП России по РК) В.Е.С. по тем основаниям, что в ОСП по Кемскому району 26.02.2020 предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кемского района Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Б.Н.Е. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя В.Е.С. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя В.Е.С. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. По изложенным в иске обстоятельствам административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.03.2020 по 29.07.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.03.2020 по 29.07.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.03.2020 по 29.07.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.03.2020 по 29.07.2021; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.03.2020 по 29.07.2021; обязать судебного пристава-исполнителя В.Е.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с судебного пристава-исполнителя В.Е.С. на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по РК В.Е.С.., в производстве которой находится исполнительное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «ЦДУ», ООО «АРС Финанс».

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Д.Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что нарушений прав должника не имеется. Постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено по месту работы должника, денежные средства поступали, затем Б.Н.Е. находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. На счета должника обращено взыскание, но на них поступают только пособия. Запросы в органы УФМС и органы ЗАГС производить не требовалось, поскольку такие запросы направляются только в случае невозможности установить местонахождение должника.

Административный ответчик УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Д.Е.Н.., исследовав материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия на исполнении судебного пристава-исполнителя Д.Е.Н. находится исполнительное производство №, возбужденное 18.03.2019 на основании судебного приказа № о взыскании с Б.Н.Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 19301,61 руб., судебных расходов в сумме 386,03 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов, в ГИМС о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, 24.12.2020 - в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Б.Н.Е.., в ФНС России о наличии счетов в банках, 07.06.2020 - в ЕГРН о наличии объектов недвижимого имущества.

23.04.2020, 16.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в <данные изъяты>.

10.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% доходов, которое направлено по месту получения дохода должника в <данные изъяты>».

Постановлениями от 28.04.2020, 30.04.2020, 18.05.2020, 16.06.2020, 19.06.2020, 30.06.2020, 07.07.2020, 21.07.2020, 17.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 25.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 03.11.2020, 06.11.2020 удержанные денежные средства должника распределены АО «ОТП Банк».

29.12.2020, 25.01.2021, 30.03.2021 из <данные изъяты>» поступила информация о том, что Б.Н.Е.. работает машинистом тесторазделочных машин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Согласно справке <данные изъяты>» от 08.02.2021 в пользу Б.Н.Е.. удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

19.06.2020, 23.12.2020, 24.06.2021 должнику постановлениями судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд из Российской Федерации.

10.07.2020 исполнительное производство № в отношении Б.Н.Е. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № в отношении Б.Н.Е.., с присвоением сводному исполнительному производству №.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, а именно: по месту жительства должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, равно как и отсутствие результата по исполнению исполнительных документов сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано через Кемский городской суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме;

- в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Яшкова