Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22198/2020 от 16.07.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 и дополнениям к ней представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> в части признания права муниципальной собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >1 о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >12

Судьи: < Ф.И.О. >11

Д.В. Золотов

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 и дополнениям к ней представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании права муниципальной собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского райсуда <Адрес...> от<Дата>за Общественной организацией «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» было признано право собственности на спорный земельный участок.<Дата>на основании договора купли-продажи, заключенного между < Ф.И.О. >1 и Общественной организацией «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов», < Ф.И.О. >1 стала собственником спорного земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от<Дата>решение Советского райсуда <Адрес...> от<Дата>отменено. Решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка Общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» не принималось, поэтому сделка по отчуждению спорного земельного участка является ничтожной, и у < Ф.И.О. >1 отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности.

Просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по <Адрес...> в <Адрес...>, зарегистрированное за < Ф.И.О. >1, и признать право муниципальной собственности на данный земельный участок.

Ответчик < Ф.И.О. >1 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >1 приобрела у Общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» спальный корпус <№..> Литер «Ч1» - нежилое помещение общей площадью 1074,78 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 05026:0008. Указанный земельный участок предназначен для размещения спального корпуса <№..> Литер «Ч1» по <Адрес...> в <Адрес...>. Данные сделки с недвижимым имуществом были оформлены договорами купли-продажи, составленными в простой письменной форме. < Ф.И.О. >1 были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 05026:0008, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (ранее Краснодарский край, <Адрес...>, сан. Голубая бухта; <Адрес...>).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что органом местного самоуправления не ставиться вопрос об истребовании из владения < Ф.И.О. >1 спорного земельного участка. В случае признания права муниципальной собственности на спорный земельный участок, с < Ф.И.О. >1 будет заключен договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего < Ф.И.О. >1 спального корпуса. Встречный иск не признал, пояснив, что иска об истребовании из владения < Ф.И.О. >1 спорного земельного участка не заявлено, следовательно, срок исковой давности администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не пропущен.

Представители ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в судебном заседании иск администрации не признали, пояснив, что спорный земельный участок никогда не находился в муниципальной собственности. < Ф.И.О. >1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, которым владеет с 2007 года. Указали, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик без уважительных причин пропущен срок исковой давности, так как о зарегистрированном за < Ф.И.О. >1 праве собственности на спорный земельный участок администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было известно с 2007 <Адрес...> в удовлетворении иска администрации отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> признано отсутствующим зарегистрированное право собственности< Ф.И.О. >1на земельный участок площадью 11767 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Признано право муниципальной собственности на земельный участок площадью 11767 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Отменен наложенный определением судьи Геленджикского горсуда от<Дата> арест на земельный участок площадью 11767 кв.м., кадастровый<№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Во встречном иске< Ф.И.О. >1к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании добросовестным приобретателем отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком (истцом по встречному иску) < Ф.И.О. >1 и ее представителем по доверенности < Ф.И.О. >7 по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> в части признания права муниципальной собственности на земельный участок площадью 11767 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что в силу Федерального закона от <Дата> № 244-ФЗ земельный участок является муниципальной собственностью. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что данный земельный участок в силу закона относится к федеральной собственности, поскольку изначально был большой массив федерального земельного участка, который изначально был предоставлен санаторию «Голубая бухта». Последующим постановлением администрации об изъятии части земельного участка, часть площади санатория уменьшилась. Один корпус остался за пределами участка, а другой принадлежит Росимуществу. В силу закона РСФСР на тот момент имущество должно было состоять в имуществе санатория «Голубая бухта». Однако санаторий «Голубая бухта» незаконно распорядился корпусом, продав его Общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов», которая в последующем продала его < Ф.И.О. >1 Они квалифицируют данную сделку как ничтожную, поскольку у санатория «Голубая бухта» не было полномочий по передаче данного объекта, так как объект относился исключительно к федеральной собственности, следовательно, и земельный участок также относится к федеральной собственности. В связи с этим считает, что у администрации нет никаких прав на данный земельный участок, следовательно, применять Федеральный закон от <Дата> № 244-ФЗ нельзя. Просила решение суда в части признания права муниципальной собственности на земельный участок отменить.

При новом рассмотрении иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено только в части признания права муниципальной собственности на земельный участок площадью 11767 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Между тем, принятое по делу решение суда в указанной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> за общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» было признано право собственности на спорный земельный участок.

<Дата> спорный земельный участок, принадлежащий общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил» на основании решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>, продан < Ф.И.О. >1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

<Дата> определением Геленджикского городского суда Краснодарского края прекращено производство по делу по иску Общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» о признании недействительным договора купли-продажи, в связи с ликвидацией истца.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> следует, что основанием для государственной регистрации права собственности за < Ф.И.О. >1 на земельный участок, расположенный по адресу:Краснодарский край, <Адрес...> (новый номер – 41), явился вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от <Дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым за общественной организацией «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов» признано право собственности на спорный земельный участок, отменен, следовательно, у данной общественной организации, также как у ее правопреемника - < Ф.И.О. >1, не возникло право собственности на спорный земельный участок. Суд посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд администрацией не пропущен, поскольку судебный акт, которым за общественной организацией было признано право собственности на спорный земельный участок, отменен <Дата>.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции при проверке решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанции в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности < Ф.И.О. >1 на спорный земельный участок признала обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, рассматривая иск администрации, суд первой инстанции указал, что наличие зарегистрированного права собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права администрации муниципального образования город-курорт Геленджик во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, который является муниципальной собственностью в силу Федерального закона от <Дата> № 244-ФЗ. В связи с этим, суд первой инстанции признал право муниципальной собственности на земельный участок площадью 11767 кв.м., кадастровый<№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что на основании государственного акта от <Дата> серия А-I <№..> Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации являлось правообладателем земельного участка площадью 54,88 га в границах, указанных в чертеже к государственному акту.

Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от <Дата> <№..> за санаторием был закреплен земельный участок 14,9 га, остальная часть территории площадью 42 га была передана в фонд городских земель.

Постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата> <№..> площадь земельного участка санатория была уменьшена до 14,22 га.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от<Дата> года<№..>санаторию было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га с дальнейшим его изъятием.

Таким образом, в результате принятия указанных актов у санатория остался в пользовании земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый<№..>, расположенный по адресу:<Адрес...>.

Ряд корпусов, ранее принадлежавших санаторию, расположены за пределами оставшегося в пользовании санатория земельного участка.

К таким объектам относится спальный корпус<№..>с кадастровым <...>, площадью 1074,8 кв.м., который расположен на земельном участке по<Адрес...> в <Адрес...>.

Земельный участок по<Адрес...> в <Адрес...> имеет кадастровый<№..>.

Ранее на основании договора пожертвования в собственность нежилого фонда от <Дата> собственником указанного выше спального корпуса являлась Общественная организация «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов».

В последующем, на основании договора купли-продажи от <Дата> собственником земельного участка и спального корпуса стала < Ф.И.О. >1

При этом договор пожертвования в собственность нежилого фонда от <Дата> заключен в период действия Гражданского кодекса РСФСР, согласно ст. 93.1 которого имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций.

В соответствии со статьей 93.1 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР указанное здание спального корпуса поступило в оперативное управление санатория «Голубая бухта».

Согласно приложению 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <Дата> N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственные санаторно-курортные учреждения, объекты гостиничного хозяйства, находящиеся в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации, относились к объектам федеральной собственности.

Абзацем третьим пункта 1 указанного выше постановления предусматривалось, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, в период действия законодательства, допускающего исключительно режим оперативного управления для учреждений, указанное здание спального корпуса <№..> с кадастровым номером 23:40:0405026:16, площадью 1074,8 кв.м., поступило в федеральную собственность на основании состоявшегося в 1991 году разграничения государственной собственности.

Следовательно, санаторий «Голубая бухта» не вправе был распоряжаться указанным зданием посредством его отчуждения общественной организации «Общероссийский союз инвалидов внутренних войск, вооруженных сил, пограничных войск, служб безопасности, спорта и правоохранительных органов».

Согласно статье 3 действовавшего ранее Федерального закона от <Дата> N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, земель рекреационного и иного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" является федеральным государственным учреждением. Следовательно, спорный земельный участок в силу статьи 3.1 Федерального закона от <Дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также относится к федеральной собственности.

Законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на данный земельный участок по делу не установлено, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, являлся ошибочным.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, в части признания права муниципальной собственности на земельный участок площадью 11767 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >1 о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 11767 кв.м., с кадастровым номером 23:40:04 05 026:0008, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> в части признания права муниципальной собственности на земельный участок площадью 11767 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >1 о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >12

Судьи: < Ф.И.О. >11

Д.В. Золотов