Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5002/2021 (33-37555/2020;) от 18.12.2020

Судья – Кравцова Е.Н.                                                             Дело № 33-5002/2021

№ 2-1576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                                                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Азарову Ю.Ю. , Кретовой О.В. , Догадаевой О.В. о признании построек самовольными и их сносе,

по апелляционной жалобе Азарова Ю.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Азарову Ю.Ю., Кретовой О.В., Догадаевой О.В. о признании построек самовольными и их сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <№...>,с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения», по адресу: <Адрес...> принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам расположено двухэтажное капитальное здание гостиничного типа, право собственности на которое не зарегистрировано, одноэтажный объект, эксплуатируемый в коммерческих целях в качестве магазина «<...>», «<...>». Ввиду нарушения земельного и градостроительного законодательства при возведении строений, просит признать самовольными постройками названные строения и возложить на ответчиков обязанность по их сносу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу администрации по 20 000 рублей с каждого судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просил обязать Азарова Ю.Ю. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного эксплуатируемого в коммерческих целях в качестве магазина «<...>», «<...>», взыскать неустойку в случае неисполнения судебного решения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично.

На Азарова Ю.Ю. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного объекта, эксплуатируемого в коммерческих целях в качестве магазина «<...>», «<...>», расположенного на упомянутом земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Азарова Ю.Ю. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа по 50 (пятьдесят) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

С Азарова Ю.Ю. взыскано 300 рублей в счет государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того сняты меры, наложенные определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года, принятые в обеспечения иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, а также двухэтажного капитального здания гостиничного типа.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости сноса некапитального строения, которое отвечает всем нормам и правилам, а также целевому использованию земельного участка, так как на нем разрешено размещение коммерческих объектов. Указывает, что нарушения градостроительных норм, выразившиеся в заступе конструкций за границы земельного участка, устранены, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКСКО» № 127-20 от 11.11.20. Также считает, что суд необоснованно не применил к требованиям истца положения об исковой давности, оставил без внимание выводы эксперта о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании Азаров Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представитель Кретовой О.В., Догадаевой О.В. по доверенности и ордеру Василенко Т.Н., представитель администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности Мугафаров А.В. полагали обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации г-к Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <№...> принадлежащего ответчикам, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены двухэтажное капитальное здание гостиничного типа и одноэтажный объект эксплуатируемый в коммерческих целях в качестве магазина. Возведенный Азаровым Ю.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 17.07.2019 № <№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 945 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...> с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения, принадлежит на праве общедолевой собственности Кретовой О.В. (2/5 доли), Догадаевой О.В. (2/5 доли), Азарову Ю.Ю. (1/5 доли), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №<№...>.

В обоснование требований о признании построек самовольными и их сносе, истец сослался на невыполнение требований при строительстве капитального объекта решения межведомственной комиссии от 25.10.2007 по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г-к Анапа № 11 – придания жилому дому статуса жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. А зданию литер «<...>» - статуса двухэтажного хозблока с размещением на втором этаже комнат отдыха, а также уточнения разрешенного вида использования земельного участка и получения положительного заключения ЭМИС.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям законодательства и безопасности, в связи с чем, имеется возможность сохранить эту постройку.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>», в соответствии с заключением № <№...> от 01.10.2020 которой, пристройка литер <...> площадью 112,9 кв.м., построенная в 2009 году Кретовой О.В., Догадаевой О.В. возведена на земельном участке, предназначенном для указанных целей; соответствует обязательным параметрам и иным требованиям; ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта в части названного строения лит. «<...>», и учитывая, что Догадаевой О.В. выполнены условия договора социального и делового партнерства от. 24.04.2008, заключенного последней с администрацией, что объективно следует из копии проекта, кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворении требований о ее сносе, отказав в удовлетворении требований администрации в указанной части.

Учитывая отсутствие доводов жалобы, направленных на оспаривание данных выводов суда, решение суда в указанной части не проверяется.

Вместе с тем, установив, что возведенный ответчиком Азаровым Ю.Ю. и находящийся на земельном участке одноэтажный объект некапитального строительства, эксплуатируемый в качестве магазина «<...>», «<...>» заступает за границы земельного участка, не отвечает требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что исключает возможность его сохранения, пришел к выводу о том, что он подлежит демонтажу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

    Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 10) регламентировано, что объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

При рассмотрении спора о признании постройки самовольной и ее сносе суду следует установить, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения, спорный объект является некапитальным строением размером 6,49 х 6,89 м, обозначенный на схеме приложения № 2 как объект № 1, эксплуатируемый в коммерческих целях в качестве магазина «<...>», «<...>».

При этом экспертом установлено, что некапитальное строение заступает конструкциями за границы земельного участка с кадастровым номером <№...> в сторону домовладения № <Адрес...> на 15 см, в сторону земель общего пользования ул. <Адрес...> на 27 см., что свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка общего пользования – муниципального образования.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а эти вопросы - разрешенными.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г-к Анапа от 10.09.2019 № <№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> находится в пределах, территориальной зоны ЗБ - <...>; в границе водоохранной зоны, в границе исторического поселения регионального значения <...>, ограничений жилой застройки (500 м.), II зоны горно-санитарной охраны курорта. Основными видами разрешенного использования в указанной территориальной зоне являются, в том числе, индивидуальное жилищное строительство, курортная деятельность.

В соответствии с требованиями к градостроительным регламентам в части предельных параметров разрешенного строительства минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 метра.

Согласно пункту 7.1 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Таким образом, следует верным и обоснованным вывод суда относительно того, что объект некапитального строительства эксплуатируемый ответчиком в качестве магазина, возведен с нарушением градостроительных регламентов в части отступов от границы земельного участка.

Из пояснений ответчика и представленного заключения специалиста следует, что в настоящее время спорный объект расположен по границе земельного участка и имеет отступ вглубь земельного участка на 3-23 см, из чего следует, что нарушения минимального отступа от границы земельного участка, нормируемого в составе предельных параметров разрешенного строительства не устранены, и дает основание судебной коллегии прийти к выводу, что его возведение выполнено с нарушением действующего законодательства.

Дав самостоятельную оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорный объект, возведенный ответчиком, является некапитальной постройкой, заступает конструкциями за границы земельного участка, чем нарушает права сособственников, в том числе муниципального образования, судебная коллегия, с учетом требований статьи 304 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении в части заявленного администрацией муниципального образования г.-к. Анапа к Азарову Ю.Ю. требования и необходимости демонтажа одноэтажного объекта, эксплуатируемого в коммерческих целях в качестве магазина «<...>», «<...>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Утверждение апеллянта о незначительности выявленного нарушения при возведении спорного строения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 46 указанного выше постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных фактических обстоятельств, которые обоснованно квалифицированы судом как существенные, и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                          Зеленский Д.В.

Судьи                                                                         Рогова С.В.

                                               Шакитько Р.В.