Решение по делу № 7р-1087/2015 от 10.12.2015

7р-1087

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе старшего государственного инспектора РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы ФИО1 на решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы ФИО1 от 28 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Сметанин С.Н. привлекался к административной ответственности по статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года указанное постановление по жалобе Сметанина С.Н. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 июля 2014 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области проводился рейд по проверке соблюдения режима использования водоохранных зон водных объектов на территории Мезенского района Архангельской области.

В ходе рейда установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Сметанин С.Н. разместил и осуществляет эксплуатацию на водном объекте переправы через реку Пеза в отсутствие договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Сметанина С.Н. к административной ответственности статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходя из положений части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях Сметанина С.Н. состава административного правонарушения, поскольку понтонная переправа создавалась для удовлетворения бытовых нужд граждан с целью создания беспрепятственного проезда по дороге, следовательно, получение решения о предоставлении водного объекта в пользование не требовалось.

С таким решением согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, Сметанин С.Н. не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения за которое составляет один год.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая включена в главу 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца.Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например в постановлениях Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 308-АД15-4338, от 28.02.2013 N 67-АД13-1.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования таким объектом, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Сметанина С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 16 июля 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 16 сентября 2014 года.

В нарушение указанных выше норм 28 октября 2014 года, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, старший государственный инспектор РФ по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Баркалова Н.В. признала ИП Сметанина С.Н. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены при пересмотре судьей районного суда.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении ИП Сметанина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица о наличии в действиях Сметанина С.Н. не могут быть предметом проверки и оценки поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года, вынесенное в отношении ИП Сметианина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.С.Харлов