Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2017 от 16.01.2017

    Дело № 11-150/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Науменко Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова А.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Ермакова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А. обратился к мировому судье с иском о признании недействительным условия договора о карте от 26.05.2012 года о подключении услуги страхования. Просил взыскать с ответчика комиссию за страхование в общей сумме 23607,55 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, полагая, что при заключении договора о карте ответчик навязал ему услугу по страхованию.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Ермакова А.А. отказано.

    Не согласившись с вышеназванным решением, истец Ермаков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении его требований.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Науменко Т.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы Ермакова А.А.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 26.05.2012 года между Ермаковым А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор (№) на выдачу кредитной карты сроком действия до 31.05.2017 года. Согласно условиям кредитного договора истец был подключен к программе ЗАО «Русский Стандарт» в рамках договора о карте.

05.12.2014 года истец обратился в банк с заявлением об отключении услуги страхования, но это не было сделано и с Ермакова А.А. продолжили ежемесячно списывать комиссию за подключение к программе страхования, в связи с чем он обратился в суд.

За период действия договора в счёт комиссии за страхование со счёта истца списано 23607,55 рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая исковые требования и отказывая Ермакову А.А. в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца как потребителя финансовой услуги, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании сумм по договору о карте (№) от 26.05.2012 года, исчисляемого с момента подключения услуги страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

При этом суд правомерно исходил из того, что у истца Ермакова А.А. при заключении договоров имелась возможность заключения кредитных договоров без заключения договора страхования, однако, истец добровольно выразил желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов, подписав соответствующее заявление, что являось акцептом.

Тем самым Ермаков А.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью договора, тем самым также подтвердила факт своего ознакомления и согласия с Условиями программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в которых определен порядок участия клиента в программе страхования.

При заключении кредитного договора (№) от 26.05.2012 года до Ермакова А.А. была доведена информация о предоставлении услуги по страхованию, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги.

В данном случае, при разрешении данных требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у заемщика имелась возможность не подключаться к программе банка по организации страхования клиентов.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что страхование заемщиков в виде включения в программу по организации страхования клиентов является отдельной, самостоятельной услугой банка, которая предоставляется по личному заявлению клиента.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ермакова А.А. о том, что банком не представлено сведений о том, мог ли он получить кредит в запрошенной сумме без заключения договора страхования и на каких именно условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Услуга по организации страхования оказывалась АО "Банк Русский Стандарт" ежемесячно, договоры страхования в отношении клиента заключались между АО "Банк Русский Стандарт" и страховщиком ежемесячно на протяжении периода действия договоров о карте с момента волеизъявления клиента на участие в программе страхования АО "Банк Русский Стандарт", что подтверждается представленными в материалы дела документами: заявлениями на страхование, приложениями к полису и заявлению на страхование, платежными документами о перечислении страховой премии в страховую компанию ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования от 26 января 2012 года (л.д. 85, 86 - 95, 128, 129 - 138).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, либо оказал на заёмщика давление, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что истицу Ермакову А.А. не навязывались услуги по страхованию. Включение Ермакова А.А. в число клиентов программы АО "Банк Русский Стандарт" по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" было произведено после получения кредита с учетом волеизъявления истца и его добровольного выраженного намерения, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных ей в качестве страховых взносов, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Кроме того, при вынесении решения мировой судья обоснованно сослался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ), так как первое списание комиссии по страхованию произошло в июне 2012 года, а с иском в суд истец обратился в декабре 2015 года, не заявив ходатайство о восстановлении срока при подаче иска и в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2016 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а апелляционную жалобу истца Ермакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     С.А. Колтакова