Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2021 ~ М-391/2021 от 26.01.2021

Производство № 2-2233/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000854-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                 Бубновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падалко П. А. к ООО "Лиман ДВ" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Падалко П.А. обратился в суд с названным иском к ООО "Лиман ДВ", указав в обоснование, что 12 ноября 2020 года приобрел лососевую икру у Общества с ограниченной ответственностью «Лиман ДВ» в количестве 91 кг по цене 2700 рублей 00 коп. за килограмм, итого согласно товарной накладной № 3156 от 12.11.2020 на сумму 245700 рублей 00 копеек. Ответчиком оформлены накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру, но не был выдан кассовый чек.

Продукт приобретен в замороженном виде, не было возможности оценить его качество на месте, однако ответчик предоставили документы, подтверждающие его качество, а именно: ветеринарное свидетельство №7547492836 от 12.11.2020 г., выданное Роспотребнадзором по Амурской области производителю данной икры, Обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан», сертификат о соответствии №0248804, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- БШ.АЯ20.В.00059/18.

Истец предпринял все меры по безопасной транспортировке продукции в замороженном виде, соответственно, оценить качество смог, разморозив; икра оказалась ненадлежащего качества, что подтвердил человек, отправленный ответчиком для ее оценки.

Ответчик отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.

На запрос истца в ООО «Сонико-Чумикан» о соответствии купленной продукции и выданной документации по электронной почте поступил ответ от 15 декабря 2020 г. ООО «Сонико-Чумикан» о том, что в адрес ООО «Лиман ДВ» икра лососевая не отгружалась, икра в куботейнерах у «Сонико-Чумикан» содержится в охлажденном, а не замороженном виде, ветеринарное свидетельство №757492836 от 23.11.2020 компании не выдавалось, ООО «Сонико-Чумикан» не оформляло ветеринарно-сопроводительную продукцию на территории Амурской области.

Ответчиком истцу реализована икра ненадлежащего качества неизвестного происхождения. Истец заявлял о намерении вернуть или обменять товар, обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, уплаченные за некачественную продукцию или заменить ее продуктом пригодного качества, однако получил отказ. Впоследствии обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть деньги, либо заменить икру на продукцию надлежащего качества.

Действиями ответчика причинен моральный вред, связанный с агрессивным поведением и нежеланием решить проблему в добровольном порядке. Икра в таком большом количестве покупалась не только для себя, большая часть икры приобретена для друзей и знакомых, которые перечислили для этих целей денежные средства и не смогли получить свою икру.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему денежные средства в сумме 245 700 руб. 00 коп., уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны и их представители, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной химической экспертизы, ходатайств об отложении слушания дела не имеется, в поступившей телефонограмме просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие; от представителя ответчика Будко Д.Ю. имеется ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе; иные участвующие в деле лица сведений и доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При этом, по смыслу закона, сама по себе неявка представителя ответчика, в т.ч. и в случае наличия уважительных причин, не является безусловным основанием к отложению слушания дела.

Действия суда по исполнению обязанности по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о слушании дела соответствуют правилам ст. 113 ГПК РФ при неиспользовании ими права явиться в судебное заседание (ст. 35 ГПК РФ).

Также суд учитывает, что в ходе судебного заседания 02.06.2021, при разрешении вопроса о возможности отложения слушания дела на 30.06.2021, о наличии причин, свидетельствующих о невозможности явки в суде представителей ответчика, ими суду заявлено не было.

Поэтому, учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика и 3-х лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а равно признавая их неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд, тем самым, ответчик и третьи лица высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку по неуважительной причине.

Поэтому дело подлежало рассмотрению по существу при данной явке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2020 сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи икры лососевой, 91 кг, по цене 2700 руб. за кг, итого на 245 700 руб., что подтверждается накладной № 3156 от 12.11.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3394 от 12.11.2020.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Также, учитывая, что истец по делу приобрел товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что стороной ответчика не опровергнуто, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматривая вопрос о нарушении прав истца, как потребителя, реализацией ему ответчиком спорного товара, суд приходит к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств наличия недостатков качества реализованного товара, в т.ч. его негодности, пр., стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Равным образом не представлено суду доказательств и того, что истцу реализована продукция, не соответствующая обычно предъявляемым требованиям и не пригодная для целей, для которых она обычно используется.

Так, в ходе судебного заседания 11.03.2021 были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3

Свидетель Свидетель1 суду показал, что работает зам. начальника Благовещенской городской ветеринарной станции; ООО "Лиман ДВ" обращается постоянно для получения ветеринарно-сопроводительной документации при реализации продукции животного происхождения; в обязанности городской ветеринарной станции входит соответствующий контроль. Службу посещал сотрудник следственных органов полиции, опрашивал по факту реализации икры и выдачи ветеринарно-сопроводительных документов ООО "Лиман ДВ" на реализацию 91 кг икры частному лицу. По тому случаю свидетель помнит, что представитель продавца приезжал на станцию, привозил икру на осмотр; продукция была осмотрена, оформили все сопутствующие документы на отгрузку партии икры Падалко П.А.; самого истца не было. Все необходимые для оформления ветеринарно-сопроводительной документации лабораторные исследования имелись во входящих свидетельствах. Партия соответствовала документам полностью.

Свидетель Свидетель2 суду показал, что является работником ООО «Лиман ДВ», помнит, что истцу Падалко П.А. была реализована партия икры, сам свидетель лично демонстрировал товар покупателю, открыл упаковку, покупатель взял икру на пробу; он присутствовал в торговой точке. Нареканий по поводу качества икры ранее никогла не было. В офисе фирмы находилась размороженная икра, ее клиент тоже попробовал, ему понравилась. Икра, которую передали истцу, была заморожена. Чтобы она была в соответствующем состоянии, она всегда должна храниться при –18 градусах. Внимание клиента на этом не заострили. Надлежащим качеством является и замороженная, и охлажденная икра. В больших контейнерах всегда хранится при –18 градусах.

Свидетель Свидетель3 показал, что является работником ООО «Лиман ДВ», помнит, что истцу Падалко П.А. была реализована партия икры, сам свидетель отвечает за ведение базы данных в системе "Меркурий", работа с клиентами, составление, направление документации. Свидетель присутствовал при реализации икры истцу, тот осматривал икру, пока свидетель оформлял документы, накладные. Партия соответствовала документам. При реализации данной партии другим покупателем претензий не поступало. Отгрузкой икры занимался Свидетель2 Досмотр осуществлялся 12.11.2020 года. Контроль осуществлялся ветврачом Свидетель1

Также суд принимает во внимание представленные по запросу материалы дела по признакам административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Лиман ДВ», возбужденного Управление Роспотребнадзора по Амурской области на основании материала, поступившего из Краснодарского линейного управления МВД РФ на транспорте, о реализации ООО «Лиман ДВ» пищевой продукции (икры лососевой зернистой) с признаками контрафактности.

Так, определением от 25 января 2021 г. № 7 заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в отношении ООО «Лиман ДВ» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов», в т.ч. п. 13 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции" 040/2016 о соответствии пищевой рыбной продукции требованиям безопасности, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой промышленности» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Определением от 26.01.2021 № 3 зам. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области по делу назначена экспертиза пищевого продукта - икры лососевой зернистой соленой с консервантами охлажденной, кета, дата изготовления: 21.08.2020 г., массой 0,255 кг., с проведением лабораторных исследований и экспертизы данного готового пищевого продукта на соответствие требованиям "TP ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции"; проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» на базе лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» (аттестат аккредитации № RA.RU 710054 от 08.02.2017 г., аттестат аккредитации лаборатории (центра) № POCC.RU 0001.510236 от 08.02.2017 г.).

Как следует из заключения от 08.02.2021 № 0062 эксперта Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» образец пищевого продукта: икра лососевая зернистая соленая с консервантами охлажденная (кета), сорт первый, дата изготовления 28.08.2020 г., изготовитель ООО «Сонико-Чумикан», Россия, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, с. Чумикан, ул. Северная, 5А, соответствует требованиям пункта 13 главы 5 (таблица 1 Приложения № 1) к TP ЕАЭС 040/2016, пункта 2 статьи 7 главы 2 (таблица Приложения 1) TP ТС 021/2011.

Постановлением от 20.02.2021 № 7 заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденному определением № 7 от 25.01.2021 г. в отношении ООО «Лиман ДВ», по признакам нарушений ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Амурской области признано установленным, что в поступившем материале проверки КУСП № 474 от 11.11.2020 г. указывалось на реализацию юридическим лицом ООО «Лиман ДВ» пищевой продукции (икры лососевой зернистой соленой с консервантами) с признаками контрафактности.

В рамках административного расследования по делу, возбужденному определением от 26.01.2021 № 7 от ООО «Лиман ДВ» были истребованы документы (заверенные копии), подтверждающие качество и безопасность реализуемой икры лососевой зернистой соленой с консервантами, товаросопроводительную документацию на данную продукцию (обеспечивающую ее прослеживаемость).

26.01.2021 г. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» была отобрана проба икры лососевой зернистой соленой с консервантами для проведения экспертизы на соответствие TP ЕЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции». Согласно экспертному заключению № 0062 от 08.02.2021 г. проба икры соответствует требованиям п. 13 главы 5 (таблица 1 Приложения № 1) TP ЕАЭС 040/2016, п. 2 ст. 7 гл. 2 (таблица Приложения 1) TP ТС 021/2011.

ООО «Лиман ДВ» в рамках административного расследования представлены: - декларация о соответствии Таможенного союза ЕАЭС N RU Д - RU.АЯ20.В.02571/20 от 27.04.2020 г. (срок действия до 26.04.2023 г.). Согласно декларации, заявитель, ООО «Сонико-Чумикан» (ИНН 2718000593, 1032700256753) Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, с. Чумикан, ул. Северная, д. 5 А, заявляет, что продукция - икра лососевая тихоокеанских рыб (горбуши, кеты, красной (нерка), кижуча, гольца) зернистая соленая охлажденная и замороженная соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», РТ ЕЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; - товарно-транспортная накладная б/н от 24.12.2020 г. (полученная от ООО «Россыпи»); - ветеринарная справка № 8078692236 от 24.12.2020 г.; - договор поставки № 11/06 от 11.06.2020 г. между ООО «Сонико-Чумикан» и ООО «Россыпи» на поставку рыбы, морепродуктов, консервированной продукции в ассортименте; - договор поставки б/н от 01.08.2020 г. между ООО «Россыпи» и ООО «Лиман ДВ» на поставку рыбопродукции.

Специалистами Управления 26.01.2021 г. был проведен осмотр торговых и складских площадей ООО «Лиман ДВ» по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 154. В реализации у ООО «Лиман ДВ» на момент осмотра находилась икра лососевая зернистая соленая с консервантами охлажденная (кета), сорт первый, дата изготовления 28.08.2020 г., изготовитель ООО «Сонико-Чумикан», Россия, Хабаровский край, Чумиканский район, с. Чумикан, ул. Северная, 5А, в количестве 13 кг.

По мнению должностного лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, вынесшего постановление от 20.02.2021 № 7 о прекращении производства по делу об административном правонарушениив отношении ООО «Лиман ДВ», документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой икры лососевой зернистой соленой с консервантами, а также товаросопроводительная документация на данную продукцию (обеспечивающая ее прослеживаемость ООО «Лиман ДВ» представлена.

Также судом исследована ветеринарная сопроводительная документация на продукцию животного происхождения, представленная ответчиком:

- ветеринарная справка № 6363908985 от 07.08.2020 с указанием отправителя - ООО «Россыпи», получателя - ООО «Лиман ДВ», на продукцию – икра лососевая, зернистая, соленая с консервантами охлажденная, 143 кг; производитель ООО НП «Уд-Учур» на площадке ООО «Сонико-Чумикан»; подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, показатели органолептический, физико-химический, паразитологический, радиологический, бактериоскопия – отрицательные; способ хранения при перевозке: замороженная.

- ветеринарная справка № 6364085619 от 07.08.2020 с указанием отправителя - ООО «Россыпи», получателя - ООО «Лиман ДВ», на продукцию – икра лососевая, зернистая, соленая с консервантами охлажденная, 143 кг; производитель ООО «Сонико-Чумикан» на площадке ООО «Сонико-Чумикан»; подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, показатели органолептический, физико-химический, паразитологический, радиологический, бактериоскопия – отрицательные; способ хранения при перевозке: замороженная.

- ветеринарная справка № 6364094458 от 07.08.2020 с указанием отправителя - ООО «Россыпи», получателя - ООО «Лиман ДВ», на продукцию – икра лососевая, зернистая, соленая с консервантами охлажденная, 182 кг; производитель ООО НП «Уд-Учур» на площадке ООО «Сонико-Чумикан»; подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, показатели органолептический, физико-химический, паразитологический, радиологический, бактериоскопия – отрицательные; способ хранения при перевозке: замороженная.

- ветеринарная справка № 6364088467 от 07.08.2020 с указанием отправителя - ООО «Россыпи», получателя - ООО «Лиман ДВ», на продукцию – икра лососевая, зернистая, соленая с консервантами охлажденная, 1157 кг; производитель ООО НП «Уд-Учур» на площадке ООО «Сонико-Чумикан»; подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, показатели органолептический, физико-химический, паразитологический, радиологический, бактериоскопия – отрицательные; способ хранения при перевозке: замороженная.

- ветеринарная справка № 6364099923 от 07.08.2020 с указанием отправителя - ООО «Россыпи», получателя - ООО «Лиман ДВ», на продукцию – икра лососевая, зернистая, соленая с консервантами охлажденная, 78 кг; производитель ООО НП «Уд-Учур» на площадке ООО «Сонико-Чумикан»; подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, показатели органолептический, физико-химический, паразитологический, радиологический, бактериоскопия – отрицательные; способ хранения при перевозке: замороженная.

- ветеринарная справка № 6364002980 от 07.08.2020 с указанием отправителя - ООО «Россыпи», получателя - ООО «Лиман ДВ», на продукцию – икра лососевая, зернистая, соленая с консервантами охлажденная, 39 кг; производитель ООО «Сонико-Чумикан» на площадке ООО «Сонико-Чумикан»; подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, лабораторные исследования не проводились; способ хранения при перевозке: замороженная.

- ветеринарная справка № 6363977226 от 07.08.2020 с указанием отправителя - ООО «Россыпи», получателя - ООО «Лиман ДВ», на продукцию – икра лососевая, зернистая, соленая с консервантами охлажденная, 52 кг; производитель ООО «Сонико-Чумикан» на площадке ООО «Сонико-Чумикан»; подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, показатели органолептический, физико-химический, паразитологический, радиологический, бактериоскопия – отрицательные; способ хранения при перевозке: замороженная.

- ветеринарная справка № 6363905850 от 07.08.2020 с указанием отправителя - ООО «Россыпи», получателя - ООО «Лиман ДВ», на продукцию – икра лососевая, зернистая, соленая с консервантами охлажденная, 273 кг; производитель ООО «Сонико-Чумикан» на площадке ООО «Сонико-Чумикан»; подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, показатели органолептический, физико-химический, паразитологический, радиологический, бактериоскопия – отрицательные; способ хранения при перевозке: замороженная.

- ветеринарное свидетельство № 6361165624 от 07.08.2020 с указанием отправителя - ООО «Россыпи», получателя - ООО «Лиман ДВ», на продукцию – лососи дальневосточные, мороженные, глазированные – горбуша неразделанная, 4642 кг; производитель ООО «ДВ Лосось» на площадке ООО «ДВ Лосось»; подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, показатели органолептический, физико-химический, паразитологический, радиологический, бактериоскопия – отрицательные; способ хранения при перевозке: замороженные.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 года N 17, разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела определением от 30.06.2021, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой заявлено поручить эксперту-химику ООО «Центра химических исследований» Топилину С.В., поставив на его разрешение вопросы: соответствует ли икра ГОСТ 1629-2015 по показателям: - внешний вид, цвет, консистенция, запах, вкус; - массовая доля сорбиновой кислоты; - массовая доля бензоата натрия (в пересчете на бензойную кислоту); соответствует ли икра TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям безопасности: - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, - бактерии группы кишечных палочек, - S aureus, - сульфитредуцирующие клостридии.

Отказывая в этом ходатайстве, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной истца суду при разбирательстве настоящего спора не представлено доказательств хранения с соблюдением температурных параметров образца товара, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 12.11.2020.

Более того, стороной истца не подтверждено, что предлагаемая к судебно-экспертному исследованию продукция (проба икры) истцом приобретена именно у ответчика, с учетом излагаемых им же самим доводов о наличии у него в обладании образцов икры, имеющих признаки контрафактности.

В свою очередь, судом установлено, что проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Амурской области в отношении ООО «Лиман ДВ» проверкой установлено отсутствие у ответчика на реализации контрафактной продукции.

Исследованные по делу доказательства, собранные судом, при их всестороннем и объективном исследовании позволяют суду прийти к выводу, основанному на внутреннем убеждении, о реализации истцу ответчиком спорного товар (икры) надлежащего качества.

Оснований для назначения по делу судебной (химической) экспертизы, с поручением исследования эксперту-химику ООО «Центра химических исследований» Топилину С.В., по делу не имеется; доказательств обладания Топилиным С.В. квалификацией эксперта-товароведа продовольственных товаров стороной истца суду также не представлено.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года N 17, разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поэтому суд приходит к выводу, что прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (на отказ от договора купли-продажи, возврат оплаты стоимости товара, возмещение всех убытков, пр.), истец не приобрёл, т.к. ему реализована продукция надлежащего качества.

Также приведенные выше обстоятельства отсутствия со стороны продавца нарушения прав истца, как потребителя, свидетельствуют о невозможности привлечения ООО «Лиман ДВ» к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в виде уплаты неустойки за неисполнение в установленный срок требования о возврате платы за товар, взыскания денежной компенсации морального вреда, а также в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, то производные требования о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требования о возврате оплаты товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению также не подлежат.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению за счет ответчика какие-либо понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Падалко П. А. к ООО "Лиман ДВ" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2021 года