Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2022 от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3683/2022 по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО1 в лице МВД России обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 29 261руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов на оплату госпошлины 900руб. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции № отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре майором полиции ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Промышленного районного суда г.Самары производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. По результатам служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по г.Самаре полковником полиции ФИО6 установлена вина старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции № ОП № Управления МВД России по г.Самаре майора полиции ФИО2 Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы 12 000руб. в счет возмещения убытков, 1000руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 900руб. в счет возмещения затрат на оплату госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 13 900руб. были перечислены ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес начальника Управления МВД России по г.Самаре полковника полиции ФИО6 было направлено письмо с предложением ФИО2 добровольно возместить вред, причиненный казне Российской Федерации, однако ответа до настоящего времени не поступало.

Поскольку вред, причиненный ФИО5 возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п.3.1 ст.1081 ГК РФ и пп.3.2 п.3 ст.158 БК РФ предъявить регрессное требование к ответчику.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 13 900руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик требования не признал, подтвердил, что действительно писал объяснения, однако о проводимой проверке в отношении него, а также о ее результатах ничего не знал. Не считает себя виновным, поскольку протокол в отношении ФИО5 составил по уже готовому административному материалу. Материал им не дорабатывался, ФИО5 предоставил письменные пояснения, в которых свою вину признал в совершении административного правонарушения. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении он присутствовал, однако постановление не обжаловал, поскольку составлением жалоб занимается юридический отдел.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции № отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре майором полиции ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Промышленного районного суда г.Самары производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы 12 000руб. в счет возмещения убытков, 1000руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 900руб. в счет возмещения затрат на оплату госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по г.Самаре полковником полиции ФИО6 установлена вина старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции № ОП № Управления МВД России по г.Самаре майора полиции ФИО2

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 13 900руб. были перечислены ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес начальника Управления МВД России по г.Самаре полковника полиции ФИО6 было направлено письмо с предложением ФИО2 добровольно возместить вред, причиненный казне Российской Федерации, ответа до настоящего времени не поступало.

ФИО1 ссылается на то, что поскольку вред, причиненный ФИО5 возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п.3.1 ст.1081 ГК РФ и пп.3.2 п.3 ст.158 БК РФ предъявить регрессное требование к ответчику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МВД России в суд с иском о взыскании в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика выплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статьями 1068, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что указанными выше судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ФИО2 в причинении ущерба не установлена. Само по себе составление ответчиком протокола об административном правонарушении и вынесение на его основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является противоправным действием.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, статьям 1068, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствах данного гражданского дела.

Приведенные истцом в ходе рассмотрения дела доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Доводы истца в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для удовлетворения необоснованных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении суммы в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022.

Судья