Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-284/2018 от 04.09.2018

Дело №2-284/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Октябрьский                         20 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 к Шурховецкой Натальи Викторовне и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 47345 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 35 копеек.

Представитель истица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, в суд предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований и вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с погашением задолженности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ истца по иску от своих исковых требований зависит исключительно от волеизъявления истца, который в соответствии с принципом диспозитивности самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами.

Следовательно, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска, прекратив производство по делу, поскольку по делу не затрагиваются права и интересы сторон и других лиц, при этом разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одновременно суд считает необходимым рассмотреть ходатайство истца о возращении уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу было прекращено, суд считает необходимым обязать ИФНС по <адрес> возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № уплаченную государственную пошлину в размере 1620 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, ст. 39, 93, 173, 220 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

     Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС по <адрес> возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № уплаченную по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать рублей) рублей 35 копеек.

Определение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней в Волгоградский областной суд, через суд вынесший решение.

     Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий: подпись