Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-74/2021 (2-3922/2020;) ~ М-3478/2020 от 17.08.2020

Дело №

УИД 36RS0№-15

2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Ильине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилипенко Игоря Владимировича к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> Дяченко Л.В., Остапчук Ю.С., Ленинскому РОСП <адрес>, начальнику Ленинского РОСП <адрес> Денисюк В.С., УФССП России по <адрес>, ИП Бондаревой Г.В. об установлении надлежащей оценки автомобиля, признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении должника о мерах, принятых в рамках исполнительного производства, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Пилипенко Игоря Владимировича в пользу Сапина Анатолия Семеновича была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 972 188 руб., эквивалентная 49000 долларам США, подлежащая уплате до конца 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поп ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 716,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 рубля, всего 3244606,55 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пилипенко Игоря Владимировича. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ерушовой Яной Владимировной было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД). Определением Рамонского районного суда <адрес> от 31.01.2019г. по делу № в рамках сводного исполнительного производства №-СД было обращено взыскание на имущество должника Пилипенко Игоря Владимировича - автотранспортное средство марки Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный гос. peг. знак №, находящееся у третьего лица Трепалина Ильи Александровича.

Абзацем 1 ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве) копии постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвела арест автомобиля Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, по результатам которого составила акт о наложении ареста (описи имущества) заложенного имущества от 20.02.2019 г.

Однако, ни постановление о наложении ареста на имущество должника, ни акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа в адрес должника не направила.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение данной нормы судебный пристав исполнитель не направил в адрес должника Пилипенко И. В. постановление о назначении оценщика от 05.02.2020 г., отчет № 7274-03-20 от 18.03.2020 г., а также постановление о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в ст. 87 указанного Закона, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В нарушение указанной нормы постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.05.2020 г., а также акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.07.2020 г. в адрес взыскателя не поступали.

Постановление о взыскании расходов на оценку имущества от 21.04.2020 г. также в адрес должника не было направлено.

Судебный пристав-исполнитель составила акт ареста (описи имущества), вынесла ряд постановлений, таких как: о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2019 г., о назначении оценщика от 05.02.2020 г., о взыскании расходов на оценку имущества от 21.04.2020 г., о принятии результатов оценки от 21.04.2020 г., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.05.2020 г. Однако, в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав- исполнитель не направляла должнику ни акт о наложении ареста (описи имущества), ни одного постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД).

07.08.2020 г. Пилипенко Игорь Владимирович получил постановление о взыскании расходов за оценку имущества от 21.04.2020 г., постановление о принятии результатов оценки от 21.04.2020 г., постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.05.2020 г. и ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП (№-СД).

В данном случае бездействиями судебного пристав-исполнителя Дяченко Леси Владимировны, выразившимися в неуведомлении должника о реализации автомобиля марки Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, должник был лишен возможности на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно обратиться в суд и оспорить стоимость автомобиля, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в материалах исполнительного производства есть выписка из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость автомобиля марки Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, составила 604 000 рублей.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был положен в основу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением было разделено совместно нажитое имуществ супругов Пилипенко Светланы Германовны и Пилипенко Игоря Владимировича с выделом Пилипенко Игорю Владимировичу в собственность автомобиль марки Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос. номер №. Также с Пилипенко Игоря Владимировича в пользу Пилипенко Светланы Германовны в счет компенсации ? доли в совместно нажитом имуществе взысканы денежные средства в размере 302 000 рублей. Данное решение было известно судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес>, так как она подавала свои возражения (абз. 8 стр. 2 решения) по данному делу.

В рамках исполнительного производства № 10946/18/36037-ИП (№ 2360/17/36037-СД) оценка рыночной стоимости автомобиля марки Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, производилась без осмотра указанного транспортного средства, о чем на стр. 4 отчета указано в таблице о допущениях и ограничениях, на которых должна основываться оценка (описание объекта оценки приводится оценщиком на основе информации, предоставленной заказчиком, подписанной уполномоченным на то лицом и заверенной в установленном порядке. Анализ рынка объекта оценки и сведения об объекте оценки и сведения об объектах аналогах, а также иная информация приведены по состоянию на дату оценки).

Также на стр. 4 отчета № 7274-03-20 от 18.03.2020г. в таблице в разделе «предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения» указано, что «Оценщик не гарантирует, что полученное значение стоимости объекта оценки будет корректным».

При этом оценщик не давал подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следовательно принятый судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа результат оценки не отражает рыночную стоимость автомобиля, которая существенно занижена.

19.06.2020г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Леся Владимировна была уведомлена должником о заключении между ним, Пилипенко Викторией Викторовной, Ворониным Владимиром Алексеевичем и Сапиным Анатолием Семеновичем мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 г. по делу № 2- 347/2020, что подтверждается скриншотами от 19.06.2020 г.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 г. по делу № 2-347/2020 на день заключения мирового соглашения задолженность Пилипенко Игоря Владимировича перед Сапиным Анатолием Семеновичем по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> на сумму 3 244 606,55 рублей, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных и перечисленных на расчетный счет 173 073,07 рублей составляет 7 213 074,48 руб. Данный размер задолженности по вышеуказанным исполнительным листам является окончательным и индексации не подлежит. Пилипенко Игорь Владимирович обязался произвести погашение задолженности путем осуществления ежемесячных платежей Сапину Анатолию Семеновичу в сумме 350 000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца до полного погашения задолженности. В свою очередь, Сапин Анатолий Семенович обязался отозвать перечисленные выше исполнительные листы из Ленинского РОСП г. Воронежа ввиду достижения договоренности о погашении Пилипенко Игорем Владимировичем оставшейся задолженности по ним в добровольном порядке.

Таким образом истец полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Дяченко Леси Владимировны выразились в неизвещении должника о принятых в рамках исполнительного производства № 10946/18/36037-ИП (№ 2360/17/36037-СД) мерах, в частности: ненаправление должнику постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2019 г., постановления о назначении оценщика от 05.02.2020 г., отчета № 7274-03-20 от 18.03.2020г., постановления о взыскании расходов на оценку имущества от 21.04.2020г., постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2020г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.05.2020г.

В связи с этим должник был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки и изменении цены автомобиля на реализации, чем были нарушены права Пилипенко Игоря Владимировича на получение большей суммы от реализации автомобиля.

Согласно данным официального сайта Росимущества www.rosim.ru автомобиль марки Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, в настоящее время находится на реализации, его стоимость указана в размере 464 000 рублей. Следовательно есть возможность приостановить реализацию данного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 17.08.2020 г. было вынесено постановление о снижении цены на 15 %, о чем административному истцу стало известно из публикации данной информации на сайте Росимущества. Автомобиль находится на реализации на комиссионных началах по цене 394400 рублей.

Согласно п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Однако судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника постановление о снижении цены на 15 %.

В связи с этим истец с учетом уточненных исковых требований просит: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неизвещения должника Пилипенко Игоря Владимировича о принятых в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2018 г. (№ 2360/17/36037-СД) мерах, а именно по ненаправлению в адрес должника следующих документов: постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2019 г., постановления о назначении оценщика от 05.02.2020 г., отчета № 7274-03-20 от 18.03.2020г., постановления о взыскании расходов на оценку имущества от 21.04.2020 г., постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2020 г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.05.2020 г., постановление о снижении цены на 15 % от 17.08.2020 г.;

признать незаконными и отменить следующие постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пилипенко Игоря Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ p., <адрес>Б, <адрес>) в целях реализации автомобиля марки Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный: постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании расходов на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ;

установить надлежащую оценку автомобиля марки Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

признать реализацию автомобиля марки Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный на комиссионных началах незаконной;

обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Дяченко Лесю Владимировну вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля марки Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), установленной судом;

обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> повторно провести реализацию автомобиля марки Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД).

Определением судьи от 20.08.2020г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области.

Определениями суда от 26.08.2020г. и от 15.09.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чеглаков Д.Е., в качестве ответчика - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., соответственно.

22 декабря 2020г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ИП Бондарева Г.В.

Истец в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности Боброва Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ВАК» по доверенности Мамченко Д.А. в удовлетворении иска просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сапин А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2017 г. по делу № 2-4202/17 с Пилипенко Игоря Владимировича в пользу Сапина Анатолия Семеновича была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 972 188 руб., эквивалентная 49000 долларам США, подлежащая уплате до конца 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. поп 04.12.2017 г. в размере 248 716,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 рубля, всего 3244606,55 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 26.11.2019 ФС № 027935224 от 04.12.2017 г. в отношении Пилипенко Игоря Владимировича.

21.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ерушовой Яной Владимировной было возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии объединенное в сводное производство с №-СД).

Определением Рамонского районного суда <адрес> от 31.01.2019г. по делу №, вступившим в законную силу, в рамках сводного исполнительного производства №-СД было обращено взыскание на имущество должника Пилипенко Игоря Владимировича - автотранспортное средство марки Фольксваген Туарег 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный гос. peг. знак Р939МУ36, находящееся у третьего лица Трепалина Ильи Александровича.

Данные обстоятельства сторонам спора были известны и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В силу ч.1,3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №229) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 ФЗ №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Согласно ст. 85 ФЗ №229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования к отчету установлены ч.2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 85 ФЗ №229 копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч.ч. 6, 7, 10 названной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Копии постановлений, указанных в ст. 87 ФЗ №229-ФЗ, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу ст.ст. 116, 117 ФЗ №229 расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Поскольку истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №10946/18/36037-ИП, предмете его исполнения, суд полагает обоснованным применение в данном случае судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании принятого 31.01.2019г. судебного акта об обращении взыскания на автомобиль истца для реализации данного имущества в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Воронежа вынесены следующие документы: постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2019г.; акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2019 г., постановление о назначении оценщика от 05.02.2020 г., которым привлечена ИП Бондарева Г.В.

Согласно отчету ИП Бондаревой Г.В. об оценке арестованного имущества № от 18.03.2020г. рыночная стоимость легкового автомобиля Фольксваген Туарег, 2007г. выпуска, гос. номер №, составила 464 400 руб.

21.04.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки и о взыскании расходов за оценку имущества с должника Пилипенко И.В., а 14.05.2020г. - постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах в силу п.3 ст. 87 ФЗ №229-ФЗ, поскольку стоимость имущества составила менее 500 000 руб.

12.07.2020г. судебным приставом составлен акт о передаче арестованного имущества ООО «ВАК» на реализацию.

В связи с нереализацией имущества в месячный срок судебным приставом-исполнителем 17.08.2020г. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

21.08.2020г. между ТУ Росимущества в Воронежской области и Чеглаковым Д.Е. был заключен договор купли-продажи №644 вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого составила 394 400 руб. Автомобиль оплачен покупателем и передан ему по акту приема-передачи.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неизвещения должника Пилипенко Игоря Владимировича о принятых в рамках исполнительного производства № 10946/18/36037-ИП от 21.08.2018 г. (№ 2360/17/36037-СД) мерах, а именно по ненаправлению в адрес должника следующих документов: постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2019 г., постановления о назначении оценщика от 05.02.2020 г., отчета № 7274-03-20 от 18.03.2020г., постановления о взыскании расходов на оценку имущества от 21.04.2020 г., постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2020 г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.05.2020 г., постановления о снижении цены на 15 % от 17.08.2020 г. – суд полагает их обоснованными, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе исполнительного листа ФС 027935224, на основании которого и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10946/18/36037-ИП, местом регистрации должника указан: <адрес>Б, <адрес>. Между тем, сведений о направлении ответчиком поименованных ранее документов по данному адресу истца в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком реестры почтовых отправлений содержат указание на направление документов по <адрес>, что нельзя признать надлежащим извещением должника о принятых в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения.

С материалами исполнительного производства истец был ознакомлен и получил оспариваемые постановления лишь 07.08.2020г., а постановление от 17.08.2020г. было получено Пилипенко И.В. в рамках рассмотрения настоящего дела, что, безусловно, нарушило права истца как стороны исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Следуя изложенным Пилипенко И.В. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводам, в качестве основания для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2019 г., постановления о назначении оценщика от 05.02.2020 г., постановления о взыскании расходов на оценку имущества от 21.04.2020 г., постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2020 г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.05.2020 г., постановления о снижении цены на 15 % от 17.08.2020 г. (п.3 заключительной части иска) Пилипенко И.В. указывает на то, что в связи с его неуведомлением о производимых действиях он был лишен возможности на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно обратиться в суд и оспорить стоимость автомобиля, указанную в отчете № 7274-03-20 от 18.03.2020 г.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона).

Как следует из содержания иска, оспаривание постановлений ответчика, по существу, сводится к установлению надлежащей оценки автомобиля истца, подлежащей использованию впоследствии в рамках данного исполнительного производства, в подтверждение чего истец указывает, что в связи с бездействием судебного пристава должник был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки и изменении цены автомобиля на реализации, чем были нарушены права Пилипенко И.В. на получение большей суммы от реализации автомобиля.

Однако суд полагает данные доводы несостоятельными и не влекущими безусловную отмену принятых судебными приставами-исполнителями постановлений и составленных ими актов, поскольку факт несвоевременного направления вышеуказанных документов не лишил истца права на оспаривание результатов проведенной оценки, надлежащее установление которой и является предметом рассмотрения по настоящему делу, что свидетельствует о реализации права истца на судебную защиту.

В связи с этим по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на момент производства его оценки 18.03.2020г. в рамках исполнительного производства.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 63-20 от 19.11.2020г. рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, 2007г. выпуска, VIN №, по состоянию на 18.03.2020г. без учета работ по ремонту и техническому обслуживанию составляет 480 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данное заключение судебной экспертизы суд применительно к ст. 67 ГПК РФ принимает как надлежащее доказательство, поскольку заключение соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена по материалам дела, фотоматериалам осмотра автомобиля. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении мотивированы выводы относительно определения рыночной стоимости автомобиля.

Достоверность и правильность сделанных выводов с достаточной полнотой подтверждена экспертом при его допросе 21.12.2020г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не усматривается, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В связи с этим в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, не имеется. Выводы суда подробно изложены в определениях от 21.12.2020г. и от 22.12.2020г.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, равной 464 400 руб., истец в качестве одного из доводов указывал, что оценка производилась без осмотра ТС. Также на стр. 4 отчета № 7274-03-20 от 18.03.2020г. в таблице в разделе «предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения» указано, что «Оценщик не гарантирует, что полученное значение стоимости объекта оценки будет корректным». При этом оценщик не давал подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Между тем, изучив данный отчет и сравнив его с результатами полученной по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что оценка автомобиля различными специалистами не предполагает абсолютного совпадения их результатов, поскольку предполагает наличие статистической погрешности и в связи с этим - расхождений в результатах исследований, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Титов Д.М. При этом явных нарушений при проведении оценки ИП Бондаревой Г.В. не усматривается, факт проведения ею исследования без осмотра транспортного средства сам по себе не может свидетельствовать о незаконности результатов оценки. Подтверждением чего является и то обстоятельство, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела также проводилась экспертом без осмотра автомобиля, при этом эксперт подтвердил, что имеющихся в деле материалов, в т.ч. фотографических, ему было достаточно для проведения исследования. Кроме того, суд с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений отмечает, что расхождения в определении величины рыночной стоимости транспортного средства возможны в силу использования специалистами различных методик определения этой величины.

Более того, разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете, и рыночной стоимостью этого же имущества, указанной в заключении судебной экспертизы, составляет менее 5%, является незначительной и находится в пределах статистической достоверности.

Утверждение истца о том, что ИП Бондарева Г.В. не была предупреждена об уголовной ответственности также не основано на материалах дела, в которых имеется соответствующая подписка (т.1 л.д. 35 об.)

Более того, суд полагает необходимым указать, что требований о признании недостоверными результатов оценки, изложенной в отчете ИП Бондаревой Г.В. № от 18.03.2020г., истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ дело было рассмотрено по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить надлежащую оценку автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, в размере 480 000 рублей, указанную в заключении судебной экспертизы от 19.11.2020г., что в полной мере будет соответствовать интересам сторон исполнительного производства на более полное погашение задолженности.

При этом утверждение стороны истца о том, что стоимость спорного автомобиля была существенно занижена как оценщиком, так и судебным экспертом, тогда как согласно отчету №25336 ООО «Городская оценочная компания», представленному в Центральный районный суд г. Воронежа в ходе рассмотрения дела №2-1590/19, стоимость автомобиля составила 604 000 руб., а потому и в рамках данного дела должна быть приближена к данной величине, - суд считает необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отчет №25336 был составлен по состоянию на 01.03.2019г., тогда как в рамках настоящего дела объект оценивался на дату 18.03.2020г., при этом специалист, его проводивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данный отчет в рамках дела №2-1590/19 по иску о разделе совместно нажитого имущества не оспаривался лицами, участвующими в деле, судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства по данному делу не проводилось, указанный отчет был представлен стороной истицы Пилипенко С.Г. самостоятельно и не является результатом проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 85 ФЗ №229, согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является при вынесении постановления обязательной для судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями, суд не усматривает оснований для признания постановления СПИ Дяченко Л.В. о принятии результатов оценки, равно как и постановления о взыскании расходов на оценку от 21.04.2020г. незаконными. А потому оснований для возложения на ответчика обязанности вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля не имеется.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

В связи с этим, оценивая требования истца о признании незаконной реализации автомобиля на комиссионных началах, суд отмечает, что, как указывалось ранее, закон №229-ФЗ содержит императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, процедуру и сроки такой реализации, а потому вынесенные судебным приставом-исполнителем в связи с этим постановления, в том числе оспариваемое постановление от 14.05.2020г., направленные на реализацию арестованного имущества, являются законными, поскольку направлены на исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Обязательность такой реализации установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 31.01.2019г. При этом сам истец не оспаривал того факта, что автомобиль подлежал принудительной реализации, в связи с чем в иске ставится вопрос о возложении на ответчика обязанности произвести повторную реализацию данного транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, реализацию ответчиком автомобиля на комиссионных началах также следует признать обоснованной, поскольку стоимость имущества согласно проведенной оценке составила менее 500 000 руб.

Разрешая требования истца о признании незаконной реализации автомобиля лишь только по тем основаниям, что он был неизвещен о данных обстоятельствах, суд также полагает необходимым отметить, что данное свидетельствует лишь о незаконном бездействии ответчика по неизвещению о принятых мерах в рамках исполнительного производства, что было установлено и признано судом ранее (п.2 заключительной части иска), при этом права истца на оспаривание стоимости реализованного автомобиля были восстановлены судом в рамках настоящего дела путем установления надлежащей оценки спорного автомобиля.

Ссылаясь на то, что постановление от 17.08.2020г. о снижении цены было вынесено незаконно в отсутствие надлежащего извещения истца, который при его осведомленности о реализации имущества мог оспорить произведенную оценку, также не влечет признание данного постановления незаконным, поскольку судом бесспорно установлено, что спорное имущество не было реализовано в месячный срок, ввиду чего судебный пристав-исполнитель в силу вышеизложенных норм ФЗ №229 обязан был вынести постановление о снижении цены имущества на 15%. Иных правомочий ответчику в данном случае законом не предоставлено.

С учетом изложенного оснований для обязания ответчика произвести повторную реализацию спорного имущества у суда не имеется.

Ссылка истца на определение Железнодорожного суда г. Воронежа от 15.06.2020г., которым утверждено заключенное между Пилипенко И.В. и Сапиным А.С. мировое соглашение, также не свидетельствует о незаконности действий ответчиков по реализации спорного имущества, поскольку исполнительное производство на момент процедуры реализации не было приостановлено, таких ходатайств его сторонами не заявлялось и судебным приставом не рассматривалось.

Иные изложенные истцом в ходе рассмотрения дела доводы судом исследовались, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и вышеизложенной совокупностью доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП <адрес>, выразившееся в ненаправлении Пилипенко Игорю Владимировичу постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от 18.03.2020г., постановления о взыскании расходов на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить надлежащую оценку автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, в размере 480 000 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение в окончательной форме принято 29.01.2021г.