Решение по делу № 2-1500/2013 ~ М-1387/2013 от 17.07.2013

Гражданское дело №2-1500/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 25 сентября 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Ю.И., Фоминой Е.В., Фоминой В.И., Фомина В.И. к Шевчук А.И., Шевчук П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры №* по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д.13.

* года и * года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №*.

Чтобы зафиксировать данный факт были приглашены сотрудники управляющей компании ООО «...», которыми были составлены соответствующие Акты.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному отчету, составляет * руб.

Ввиду того, что ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения ущерба, истцы и обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчиков в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., расходы по оплате оценки ущерба – * руб., по оплате за экспликацию к поэтажному плану – * руб., моральный вред – * руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи – * руб., государственную пошлину – * руб.

В судебном заседании истица Фомина Ю.И. поддержала заявленные требования.

Фомина Е.В., Фомина В.И., Фомин В.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица по делу ООО «...» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры №* по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*.* года и * года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №*, сособственниками которой являются ответчики. Из представленных в материалы дела Актов №* и №* от * года и * года усматривается, что залив квартиры произошел по вине жильцов, проживающих в расположенной этажом выше в квартире №*. В материалы дела представлен отчет №* о стоимость восстановительного ремонта, выполненный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. Принимая во внимание, что вина ответчиков в заливе квартире доказана, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным учреждением, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиком стоимости восстановительного ремонта законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежи удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба – * руб., по оплате за экспликацию к поэтажному плану – * руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи – * руб., поскольку указанные расходы связаны с заливом квартиры и подтверждены представленными в дело документами. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Определяя размере компенсации, суд считает возможным его уменьшить с * руб. до * руб. При подаче иска Фомины уплатили государственную пошлину в размере * руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования Фоминой Ю.И., Фоминой Е.В., Фоминой В.И., Фомина В.И. к Шевчук А.Е., Шевчук П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Шевчук А.Е., Шевчук П.А. в пользу Фоминой Ю.И., Фоминой Е.В., Фоминой В.И., Фомина В.И. материальный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда – * руб., расходы по оплате оценки ущерба – * руб., по оплате за экспликацию к поэтажному плану – * руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи – * руб., государственную пошлину * руб.Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:                                О.М. Царьков