Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-847/2014 от 01.04.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Макарова Рћ.Р’.                             Дело в„– 33-847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 РіРѕРґР°                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного имущества Орловской области к Грызловой Н.В., Куницыну М.Г., Тульскому А.В., Голощапову Ю.П. об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек,

по апелляционной жалобе Управления государственного имущества Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления государственного имущества Орловской области к Грызловой Н.В., Куницыну М.Г., Тульскому А.В., Голощапову Ю.П. об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Управления государственного имущества Орловской области по доверенности Бахтиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Голощапова Ю.П., Куницына М.Г., представителя ответчика Тульского А.В. и третьего лица ГСК «Энергетик-2» по доверенностям Белоусова Р.В., представителя ГСК «Энергетик-2» Санькова С.С., объяснения представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла по доверенности Шкаликова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление государственного имущества Орловской области обратилось в суд с иском к Грызловой Н.В., Куницыну М.Г., Тульскому А.В., Голощапову Ю.П. об освобождении земельных участков путем сноса самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что постановлением администрации г. Орла от <дата> № ГСК «Энергетик-2» был предоставлен земельный участок, общей площадью 20087,4 кв. м для завершения строительства и эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта по <адрес>, в том числе в постоянное бессрочное пользование земли общего пользования площадью 6720,6 кв. м, в пожизненное наследуемое владение земли членов кооператива площадью 7181 кв. м и во временное пользование сроком на три года с правом продления договора до начала строительства новой автотранспортной магистрали площадью 6285,8 кв. м.

На основании постановления администрации г. Орла от <дата> ГСК «Энергетик-2» предоставлен из земель поселений (земли запаса) земельный участок с кадастровым №, площадью 17948,61 кв.м. в краткосрочную аренду. <дата> ГСК «Энергетик-2» оформил арендные отношения на часть земель.

Ссылался на то, что ответчики являются собственниками гаражей, расположенных в <адрес>, и обратились в Управление государственного имущества Орловской области с заявлениями о приобретении в собственность земельных участков под гаражами в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Указывал, что спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данные земельные участки, занимаемые ответчиками, никогда не предоставлялись ни на каком праве, в связи с чем постройки - гаражи являются самовольными.

По изложенным основаниям, истец просил суд обязать Грызлову Н.В. привести земельный участок местоположением <адрес>, площадью 30 кв. м, занятый гаражом № в ряду №, Голощапова Ю.П. привести земельный участок местоположением <адрес>, площадью 44 кв.м., занятый гаражом № в ряду №, Куницына М.Г. привести земельный участок местоположением <адрес>, площадью 36 кв. м., занятый гаражом № в ряду №, Куницына М.Г. привести земельный участок местоположением <адрес>, площадью 36 кв. м., занятый гаражом № в ряду №, Тульского А.В. привести земельный участок местоположением <адрес>, площадью 35 кв. м., занятый гаражом № в ряду №, в первоначальное состояние путем сноса указанных гаражей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определениями Советского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация г. Орла, ГСК «Энергетик-2», Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление государственного имущества Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на то, что обстоятельства предоставления земельных участков под строительство и эксплуатацию гаражей ГСК «Энергетик-2» установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, однако в нарушение п.2 ст. 61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего спора повторно выяснял данные обстоятельства.

Указывает, что спорные земельные участки, занятые гаражами ответчиков, не входили в состав земельного участка с кадастровым №, переданного ГСК «Энергетик-2» в аренду ни до, ни после изменения его конфигурации, а также не входили в состав земельного участка с кадастровым №.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что спорные гаражи были построены до 2006 года, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается письменными доказательствами.

Утверждает, что гаражи ответчиков находятся за границей земельных участков, выделенных ГСК «Энергетик-2», созданы на неотведенных на эти цели участках, в связи с чем были нарушены права истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако в нарушение требований закона суд сделал необоснованный вывод о том, что спорные гаражи не являются самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Обращает внимание на то, что факт членства в гаражном кооперативе, давность владения гаражами, на что сослался суд в решении, не порождают у ответчиков титула землепользования.

На заседание судебной коллегии ответчики Тульский А.В., Грызлова Н.В., представитель администрации г. Орла не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В соответствии с законом Орловской области от 30.06.2006 года № 603-0З «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, отнесены к компетенции Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

    РЎСѓРґРѕРј первой инстанции установлено, что ответчики Грызлова Рќ.Р’., Куницын Рњ.Р“., Тульский Рђ.Р’. Рё Голощапов Р®.Рџ. являются членами ГСК «Энергетик-2В» Рё собственниками гаражей: Грызлова Рќ.Р’. – гаража в„– СЂСЏРґ в„–,площадью 30 РєРІ.Рј., Куницын Рњ.Р“. – гаража в„– СЂСЏРґ в„–,площадью 36 РєРІ.Рј., гаража в„– СЂСЏРґ в„–, площадью 36 РєРІ.Рј., Тульский Рђ.Р’. – гаража в„– СЂСЏРґ в„–, площадью 35 РєРІ.Рј., Голощапов Р®.Рџ. – гаража в„– СЂСЏРґ в„–,площадью 44 РєРІ.Рј., расположенных РїРѕ адресу: <адрес>.

    Р”анные обстоятельства подтверждаются свидетельствами Рѕ государственной регистрации права РѕС‚ <дата>, РѕС‚ <дата>, РѕС‚ <дата>, РѕС‚ <дата>, выданными соответственно Грызловой Рќ.Р’.( Р».Рґ.14,С‚.1), Голощапову Р®.Рџ. (Р».Рґ.16, С‚.1), Куницыну Рњ.Р“. ( Р».Рґ.22,24 С‚.1), Тульскому Рђ.Р’.( Р».Рґ.28, С‚.1). Рё РЅРµ оспаривались сторонами РІ судебном заседании.

Ответчики обратились в Управление государственного имущества Орловской области с заявлениями о приобретении в собственность земельных участков под гаражами в порядке ст.36 Земельного Кодекса РФ.

    РћР±СЂР°С‰Р°СЏСЃСЊ РІ СЃСѓРґ СЃ требованиями Рє ответчикам РѕР± освобождении земельных участков путем СЃРЅРѕСЃР° гаражей, истец ссылался РЅР° то, что спорные гаражи являются самовольными постройками, возведены РЅР° земельных участках, которые РЅРё ответчикам, РЅРё ГСК «Энергетик-2В», членами которого РѕРЅРё являются, РЅР° каком-либо праве РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ предоставлялись.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ СЃРїРѕСЂ РїРѕ существу Рё отказывая РІ удовлетворении исковых требований, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что гаражи ответчиков расположены РЅР° земельном участке, ранее предоставленном администрацией ГСК «Энергетик-2В» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды для строительства гаражей, возведены РґРѕ 2006 РіРѕРґР°, Рё РЅРµ являются отдельно стоящими РЅР° земельном участке, Р° расположены РІ составе единых СЂСЏРґРѕРІ, функционально находящихся РІ гаражном кооперативе, РєСЂРѕРјРµ того, истцом РЅРµ представлено доказательств, свидетельствующих Рѕ нарушении его прав Рё прав РґСЂСѓРіРёС… лиц.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно определенных судом юридических значимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции истребовал самостоятельно и предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГСК «Энергетик-2» был образован и зарегистрирован как юридическое лицо 05.12.1995, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением администрации города Орла от <дата> № «Об уточнении границ землепользования кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Энергетик-2» по <адрес>» ГСК «Энергетик-2» был предоставлен земельный участок, общей площадью 20087, 4 кв. м, для завершения строительства и эксплуатаций гаражей для индивидуального автотранспорта по <адрес>, в том числе в постоянное бессрочное пользование земли общего пользования, площадью 6720,6 кв. м, в пожизненное наследуемое владение земли членов кооператива площадью 7181 кв. м и во временное пользование сроком на три года с правом продления договора до начала строительства новой автотранспортной магистрали площадью 6285, 8 кв. м. Конфигурация указанных земельных участков осталась неизменной.

Постановлением администрации города Орла № от <дата> «О предоставлении ОРО ОО «ВОА» и ГСК «Энергетик-2» земельных участков в <адрес>» ГСК «Энергетик-2» для проектирования и строительства гаражей для индивидуального автотранспорта предоставлен из земель поселений (земли запаса) земельный участок с кадастровым №, площадью 17948, 61 кв. м в краткосрочную аренду на два года (л.д. 117-119, т.1).

Во исполнение указанного постановления <дата> между администрацией г. Орла и ГСК «Энергетик-2» был заключен договор аренды земли № на указанную площадь с кадастровым № для проектирования, строительства гаражей для индивидуального автотранспорта сроком действия с <дата>г. по <дата>г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

После передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области- городе Орле от администрации г. Орла к субъекту РФ- Орловской области, между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики <адрес> и ГСК «Энергетик-2» <дата> был заключен договор аренды № земельного участка, ранее предоставленного кооперативу администрацией города Орла с кадастровым №, площадью 17948,61 кв.м. на новый срок с <дата> по <дата>, т.е. на 11 месяцев.

В 2009г. земельный участок с кадастровым № (равнозначен земельному участку с кадастровым номером №) был разделен на два участка: с кадастровым № площадью 31 кв. м и с кадастровым №, площадью 17918 кв. м и заключен договор аренды от <дата> № сроком по <дата>.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления ГСК «Энергетик-2» от <дата> о внесении изменений в кадастровые сведения по земельным участкам с учетом расположенных на них объектов недвижимости, и представленных к нему межевых планов произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым № и изменена его конфигурация.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, и пояснений свидетеля Ф.Т.Л., юрисконсульта ФГБУ <...>, уточнение границ земельного участка <...> произведено в связи с тем, что ранее установленная граница земельного участка была определена без учета объектов недвижимости, расположенных на нем.

Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики <адрес> № от <дата> на основании заявления ГСК «Энергетик-2» от <дата> были образованы 27 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, предоставленного в аренду ГСК «Энергетик-2», и внесены соответствующие изменения в договор аренды от <дата> (л.д.158-187, т.1).

Впоследствии по истечении срока действия указанного договора в соответствии с приказом Департамента № от <дата> был заключен долгосрочный договор аренды земельных участков № от <дата> на 49 лет (л.д. 149-154, т.1).

Из пояснений ответчиков и предоставленных ими технических паспортов в суде апелляционной инстанции было установлено, что принадлежащие им объекты возведены в следующие сроки: Голощаповым Ю.П.- в 2007 году, Куницыным М.Г.- в 2008 году, Тульским А.В. в 2010 году. Грызловой Н.В. гараж № ряд № был приобретен на основании договора купли–продажи от <дата> и согласно технического паспорта возведен в 2009 году.

Из представленной истцом в материалы дела схемы, выданной УАиГ г. Орла, пояснений представителей УАиГ г. Орла Булгакова В.В., Шкаликова В.Н. заключения кадастрового инженера Х.В.В., а также его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что земельные участки, на которых расположены гаражи, принадлежащие ответчикам, не входили в состав земельного участка с кадастровым № ни до, ни после изменения его конфигурации в сентябре 2009 года.

Из пояснений собственников строений следует, что гаражи ими были возведены в месте, указанном председателем ГСК «Энергетик-2».

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ответчики, возводя строения, не проявили должной осмотрительности.

В суде апелляционной инстанции председатель ГСК «Энергетик-2» Саньков С.С. не оспаривал, что возведенные гаражи расположены за границами земельного участка, выделенного кооперативу, в связи с чем с 2009 года им предпринимаются меры по оформлению в пользование ГСК земельного участка площадью 25878,0 кв.м. (л.д. 54- 67 т.1).

Принимая во внимание выше установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит нашедшим свое подтверждение факт возведения ответчиками гаражей на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Возведение строений на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что спорные гаражи являются самовольными постройками, нарушает права истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем подлежат сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно применил положения п.3 ст.222 ГК РФ, поскольку ГСК «Энергетик-2» и его члены, являющиеся ответчиками по настоящему спору, земельными участками на правах, предусмотренных указанной нормой, не владеют.

Исходя из установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим отмене в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    Р°РїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅСѓСЋ жалобу Управления государственного имущества Орловской области удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года отменить. Вынести по настоящему делу новое решение.

Исковые требования Управления государственного имущества Орловской области к Грызловой Н.В., Куницыну М.Г., Тульскому А.В., Голощапову Ю.П. об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек удовлетворить.

Обязать Грызлову Н.В. привести земельный участок местоположением <адрес>, площадью 30 кв.м., занятый гаражом № в ряду № в первоначальное состояние путем сноса гаража.

Обязать Голощапова Ю.П. привести земельный участок местоположением <адрес>, площадью 44 кв.м., занятый гаражом № в ряду № в первоначальное состояние путем сноса гаража.

Обязать Куницына М.Г. привести земельный участок местоположением <адрес>, площадью 36 кв.м., занятый гаражом № в ряду № в первоначальное состояние путем сноса гаража.

Обязать Куницына М.Г. привести земельный участок местоположением <адрес>, площадью 36 кв.м., занятый гаражом № в ряду № в первоначальное состояние путем сноса гаража.

Обязать Тульского А.В. привести земельный участок местоположением <адрес>, площадью 35 кв.м., занятый гаражом № в ряду № в первоначальное состояние путем сноса гаража.

Председательствующий                        

РЎСѓРґСЊРё