Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-2419/2017;) ~ М-2183/2017 от 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

При секретаре Явкиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пантелейкина И. А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелейкин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата>. между ним и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимость которого составляет 30990 руб. Также им приобретены сопутствующая услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 2000 рублей. В процессе эксплуатации в течение пяти дней у ноутбука проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара, т.е. ему продан товар, не соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода (ноутбук) обычно используется. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму ему отказано, провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было, а также отказано в принятии письменной претензии.

<дата>. им направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена <дата>., однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного <дата>. между ним и ООО «М. Видео Менеджемент»; взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в его пользу денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 30 990 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченные сопутствующие услуги но предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 2000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 11466 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 32961 руб. 30 коп.; расходы но оплате услуг представителя в размере 10 000руб., исчислять подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения.

В судебное заседание Пантелейкин И.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» Русаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пантелейкина И.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в отзыве. Кроме того пояснил, что <дата>. истец обратился с требованием о расторжении договора и компенсации стоимости некачественного товара и стоимости досудебной экспертизы. Ответчик не признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то просили обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному, по мнению истца, праву, в связи, с чем подлежит уменьшению. С учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего указанный штраф также может быть уменьшен. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа. Возражает против заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, поскольку права истца еще не нарушены. Также, просит суд уменьшить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «О-Си-Эс-Центр» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные Пантелейкиным И.А. требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что <дата>. между истцом и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимость которого составляет 30990 рублей. Также истцом приобретена сопутствующая услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 2000 рублей. Оплатив товар, он тем самым свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – ноутбук является технически сложным товаром.

Установлено, что на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. В процессе эксплуатации в течение пяти дней у ноутбука проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара.

Определением от <дата> по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной <данные изъяты>» от <дата>., предъявленный к экспертизе ноутбук <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - самопроизвольная остановка функционирования (зависание, искажение изображения) в режиме использования требовательных к ресурсам программ 3D графики. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По смыслу со ст.ст. 13, 14, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Анализируя представленное в материалы дела заключение <данные изъяты>» № от <дата>. №, суд считает, что заключение судебно-технической экспертизы соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. В связи с этим, суд полагает возможным признать допустимым доказательством и положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта.

<дата>. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена <дата>., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» <данные изъяты>/).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ноутбук <данные изъяты>, стоимость которого составляет 30990 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения ноутбука возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 30990 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что требование истца о взыскании убытков за оплаченный сопутствующий товар, а именно за услугу по приобретению доступа к продуктам цифрового контента в размере 2000 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 8 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебном заседании, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 579 руб. 70 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Принимая во внимание, что по определению суда о назначении экспертизы, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако данные расходы не возмещены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелейкина И. А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> заключенного <дата> между Пантелейкиным И.А. и ООО «М.Видео Менеджмент».

Обязать Пантелейкина И. А. возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» товар ненадлежащего качества ноутбук <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Пантелейкина И. А. стоимость товара 30 990 руб., убытки 2 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, услуги представителя 5000 рублей и штраф в размере 8 000 рублей, а всего 49 990 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с «М.ВидеоМенеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579 руб. 70 коп.

Взыскать с «М. Видео Менеджмент» в пользу <данные изъяты> за проведенную экспертизу 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья: Л.К.Гиниятуллина