Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2016 ~ М-2454/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-2870/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истцов Лепихова И.А., Максимова И.А. и их представителя по доверенности Пожидаевой С.Г., ответчика Ярошенко Н.Б. и её представителя адвоката Синкевич Н.Д., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Лепихова И.А. и Максимова И.А. к Ярошенко Н.Б. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью в пользу Лепихова И.А. дополнительно понесенные расходы в размере 19 547,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, взыскании в счет возмещения вреда здоровью в пользу Максимова И.М. дополнительно понесенные расходы в размере 3 616,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Лепихов И.А. и Максимов И.А. обратились в суд с указанным иском к Ярошенко Н.Б., в обоснование которого указали, что 12 января 2015 года в 18 часов 25 минут водитель Ярошенко Н.Б., управляя автомобилем «Тойотта Королла», государственный регистрационный номер .............., на улице Новотерской в поселке Новотерский Минераловодского района со стороны ФД «Кавказ» в направлении улицы Победы, в нарушение требований 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 2, 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешеходов Лепихова И.А. и Максимова И.А.

Ярошенко Н.Б. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В результате ДТП истцу Лепихову И.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести, истцу Максимову И.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.01.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярошенко Н.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В мае 2016 года истцы обратились в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП - Ярошенко Н.Б. ООО «Страж».

Страховой компанией в счет компенсации утраченного заработка, а также в возмещение вреда, причиненного здоровью истцов, было выплачено: Максимову И.А. - 36 000 рублей, Лепихову И.А. - 90 000 рублей.

Дополнительные расходы, затраченные истцами на лечение и медицинское обследование, страховой компанией не возмещены.

В связи с назначенным лечением истцам дополнительно затрачено на приобретение лекарственных препаратов и дополнительные медицинские исследования: Максимовым И.А. - 3 616,10 рублей, Лепиховым И.А. - 19 547,59 рублей.

Так в результате ДТП, с участием водителя Ярошенко Н.Б., Лепихов И.А. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни от 26.01.2015 года № 257 и листками временной нетрудоспособности за период с 12.01.2015 года по 10.04.2015 года. При поступлении в ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» ему был установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, дисторсия ш/отдела позвоночника, з/перелом лобной кости слева, з/перелом в/з левой м/берцовой кости без смещения, загрязненная ушибленная рана лба, ссадины лица, обеих кистей.

Максимов И.А. в результате ДТП получил ЗКЦТ, сотрясение головного мозга, дисторсию шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правой голени, ссадины лба и обеих конечностей. В результате ДТП он ударился лицом о лобовое стекло. Стационарное лечение истца проходило в период с 12.01.2015 года по 22.01.2015 года. Затем наблюдался у невролога поликлиники по месту жительства с 23.01.2015 по 13.02.2015 года.

Виновник ДТП извинений в адрес пострадавших не принесла, ущерб причиненный ею не загладила. За весь период стационарного и амбулаторного лечения пострадавших об их состоянии здоровья не интересовалась. По состоянию на 01.07.2016 года Ярошенко Н.Б. не оказала истцам никакой посильной помощи при проведении восстановительного лечения, не поинтересовалась малейшей возможностью ее оказания. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации самого факта ДТП Лепихов И.А. и Максимов И.А. испытали сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, частые головные боли, быстрая утомляемость, повышенная раздражительность и общая утрата здоровья на восстановление которого еще потребуется длительное время.

Поскольку истцам причинены физические и нравственные страдания в результате полученных им в результате ДТП повреждений, при которых они испытывали боль и нравственные страдания, то компенсация указанного морального вреда с причинителя вреда Ярошенко Н.Б. должна быть взыскана в пользу Лепихова И.А. в размере 100 000 рублей и в пользу Максимова И.А. в размере 50 000 рублей, определенных истцами.

В результате виновных действий Ярошенко Н.Б. истцы были вынужден обращаться за оказанием юридической помощи, оплачивать услуги адвокатов, которые должны быть возмещены в полном объеме в размере 55 000 рублей каждому за осуществление юридического сопровождения при рассмотрении административного и гражданского дела в судах

Так, на основании приходного кассового ордера от 23.01.2015 года № 3 Лепиховым И.А. было оплачено 25 000 рублей за оказание юридической помощи при ведении административного производства за период с 23.01.2015 года по 22.01.2016 года.

На основании приходного кассового ордера от 04.05.2016 года № 43 Лепиховым И.А. было оплачено 30 000 рублей за оказание помощи при подготовке документов для подачи в страховую компанию виновника ДТП, подготовку искового заявления и представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Аналогичные суммы были выплачены истцом Максимовым И.А. - 25 000 рублей оплачено на основании приходного кассового ордера № 4 от 23.01.2015 года и 30 000 рублей на основании приходного кассового ордера от 06.07.2016 года № 69.

За услуги нотариуса при оформлении доверенностей Лепиховым И.А. и Максимовым И.А. было затрачено по 1 400 рублей на каждого, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика Ярошенко Н.Б. в счет возмещения вреда здоровью в пользу Лепихова И.А. дополнительно понесенные расходы в размере 19 547,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, взыскать с ответчика Ярошенко Н.Б. в счет возмещения вреда здоровью в пользу Максимова И.А. дополнительно понесенные расходы в размере 3 616,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному гражданскому делу - ООО СК «СТРАЖ».

Представитель ООО СК «СТРАЖ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с часть 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «СТРАЖ».

В судебном заседании истцы Лепихов И.А., Максимов И.А.заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просят суд взыскать с взыскать с ответчика Ярошенко Н.Б. в счет возмещения вреда здоровью в пользу Лепихова И.А. дополнительно понесенные расходы в размере 19 547,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, взыскать с ответчика Ярошенко Н.Б. в счет возмещения вреда здоровью в пользу Максимова И.А. дополнительно понесенные расходы в размере 3 616,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истцов Лепихова И.А. и Максимова И.А. доверенности Пожидаева С.Г. считает, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Лепихову И.А. и Максимову И.А. был причинен вред здоровью в результате виновных действий Ярошенко Н.Б., в результате чего ответчик Ярошенко Н.Б., как владелец источника повышенной опасности и как лицо, непосредственно причинившее вред, должно возместить Лепихову И.А. и Максимову И.А. все понесенные ими расходы на восстановление здоровья, а также возместить понесенные ими убытки на оплату услуг представителя.

Также, в связи с причинением Лепихову И.А. и Максимову И.А. вреда здоровью, им был причинен моральный вред, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.

Просит суд требования Лепихова И.А. и Максимова И.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ярошенко Н.Б. требования Лепихова И.А. и Максимова И.А. не признала и указала, что её вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда здоровью истцам, не доказана, поскольку уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении неё прекращено в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении. Также полагает, что именно в результате виновных действий самих Лепихова И.А. и Максимова И.А. им был причинен вред здоровью, поскольку они находились в нетрезвом состоянии, и переходили дорогу в неположенном месте.

Просит суд в удовлетворении требований Лепихова И.А. и Максимова И.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ярошенко Н.Б. адвокат Синкевич Н.Д., считает, что необходимость проведения дополнительных расходов, затраченные истцами на лечение и медицинское исследования не подтверждена, а также размер компенсации морального вреда истцами необоснованно завышен, поскольку не доказан размер и степень моральных страданий.

Просит суд в удовлетворении требований Лепихова И.А. и Максимова И.А. отказать в полном объеме.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании дала заключение о том, что требования Лепихова И.А. и Максимова И.А. подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда, так как они в результате дорожно-транспортного происшествия испытывали стресс, претерпели нравственные страдания, переживания, в связи с чем, компенсации подлежит моральный вред, причиненный Лепихову И.А. и Максимову И.А. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, с учетом степени нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить Лепихову И.А. в размере 60 000 рублей и Максимова И.А. – 20 000 рублей.

Считает, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется, так как в данном случае закон возлагает ответственность за причиненный вред потерпевшему на лицо, не являющееся его причинителем, то есть на страховую организацию, застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО, то есть на ООО «Страж».

Кроме того, полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов в сумме по 25 000 рублей на услуги представителя-адвоката за участие в в уголовном деле.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Лепихова И.А. и Максимова И.А подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 12 января 2015 года в 18 часов 25 минут водитель Ярошенко Н.Б., управляя автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак .............., на улице Новотерской в поселке Новотерский Минераловодского района со стороны ФД «Кавказ» в направлении улицы Победы, в нарушение требований 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 2, 14.1 ПДД РФ совершила наезд на пешеходов Лепихова И.А. и Максимова И.А.

Истец Лепихов И.А. был доставлен в ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», где ему был установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, дисторсия ш/отдела позвоночника, з/перелом лобной кости слева, з/перелом в/з левой м/берцовой кости без смещения, загрязненная ушибленная рана лба, ссадины лица, обеих кистей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Максимов И.А. получил следующие телесные повреждения: ЗКЦТ, сотрясение головного мозга, дисторсию шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правой голени, ссадины лба и обеих конечностей. В результате ДТП он ударился лицом о лобовое стекло.

В результате ДТП истцу Лепихову И.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести, истцу Максимову И.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому району от 24 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2015 года, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ярошенко Н.Б. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

22 января 2016 года Минераловодским городским судом производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярошенко Н.Б. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения ее к административной ответственности.

Исходя из представленных медицинских документов следует, что Лепихов И.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 12 января 2015 по 10 апреля 2015 года, а Максимов И.А. с 12 января 2015 года по 13 февраля 2015 года, что подтверждается записями обращений за медицинской помощью.

В судебном заседании также установлен, что истцу Лепихову И.А пришлось воспользоваться медицинскими услугами, а также понести затраты на приобретение лекарственных препаратов за которые он заплатил 19 547,59 рублей, также истцом Максимовым И.А. дополнительно затрачено на приобретение лекарственных препаратов и дополнительные медицинские исследования Максимовым И.А. - 3 616,10 рублей

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ярошенко Н.Б. при управлении автомобилем марки «Тойотта Королла», государственный регистрационный номер .............., перед третьими лицами была застрахована в ООО «Страж», и выдан страховой полис серии ССС № 07041455665, срок действия с 21 декабря 2014 года по 20 декабря 2015 года.

В мае 2016 года истцы обратились в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП - Ярошенко Н.Б. ООО «Страж», с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, а также расходов по приобретению лекарственных препаратов.

Страховой компанией в счет компенсации утраченного заработка, а также в возмещение вреда, причиненного здоровью истцов, было выплачено: Максимову И.А. - 36 000 рублей, Лепихову И.А. - 90 000 рублей.

Между тем, дополнительные расходы, затраченные истцами на лечение и медицинское обследование, страховой компанией не возмещены.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и пункта 4 статьи 931 ГК РФ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Из указанных выше норм усматривается, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечают солидарно страховщики, застраховавший гражданскую ответственность причинителей вреда, в пределах страховой суммы, а если ущерб превышает лимит ответственности страховщиков, то также солидарно отвечают и причинители вреда в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.

При этом, согласно абз. 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку Ярошенко И.А. не выразила согласия лично возместить истцам Лепихову И.А. и Максимову И.А. понесенные ими расходы на лечение, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется, так как в данном случае закон возлагает ответственность за причиненный вред потерпевшему на лицо, не являющееся его причинителем, то есть на страховую организацию, застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных расходов на лечение непосредственно с виновника Ярошенко Н.Б.

При этом истцы Лепихов И.А. и Максимов И.А. не лишены права обратиться в судебном порядке к страховщику за получением возмещения фактически понесенных затрат на лечение, в случае отказа страховой компании от добровольного исполнения указанной обязанности.

Согласно положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истцы Лепихов И.А. и Максимов И.А. вправе требовать взыскания с ответчика Ярошенко Н.Б., по вине которой их здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Доводы Ярошенко Н.Б. на отсутствие её вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем размеры компенсации морального вреда являются завышенными и не соответствуют требования разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание суда и являются необоснованными, поскольку здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как было установлено в судебном заседании, 12 января 2015года Ярошенко Н.Б. был совершен наезд на пешеходов Лепихова И.А. и Максимова И.А.

Из постановления правоохранительных органов от 24 августа 2015 о прекращении уголовного дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2015года Лепихову И.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести, Максимову И.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья.

Исходя из вышеуказанной нормы, деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцам причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиком. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим

Поскольку жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим человеку от рождения и посягательство на него путем действия или бездействия влечет за собой причинение нравственных страданий человеку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцам Лепихову И.А. и Максимову И.А. заключается в том, что по вине ответчика Ярошенко Н.Б., управлявшей транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в болях и расстройстве здоровья на длительный срок, переживаниях, вынужденной необходимости в посторонней помощи, а также физические страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, болезненности процедур, необходимостью периодического стационарного лечения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда истцам в связи с полученными травмами, характера и степени физических и нравственных страданий в связи с причинением им телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ярошенко Н.Б. в пользу Лепихова И.А. в размере 60 000 рублей и в пользу Максимова И.А. в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Лепихова И.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 40 000 рублей и Максимова И.А. на 30 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика Ярошенко Н.Б. материальных затрат на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного, административного и гражданского дела в судах, так как ввиду состояния здоровья и отсутствия юридических познаний были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату, затраты на оплату услуг которого составили 55 000 рублей, и которые должны быть каждому возмещены в полном объеме.

Так, на основании приходного кассового ордера от 23.01.2015 года № 3 Лепиховым И.А. было оплачено 25 000 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования за период с 23.01.2015 года по 22.01.2016 год.

На основании приходного кассового ордера от 04.05.2016 года № 43 Лепиховым И.А. было оплачено 30 000 рублей за оказание помощи при подготовке документов для подачи в страховую компанию виновника ДТП, подготовку искового заявления и представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Аналогичные суммы были выплачены истцом Максимовым И.А. - 25 000 рублей оплачено на основании приходного кассового ордера № 4 от 23.01.2015 года и 30 000 рублей на основании приходного кассового ордера от 06.07.2016 года № 69.

За услуги нотариуса при оформлении доверенностей Лепиховым И.А. и Максимовым И.А. каждым было уплачено по 1 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В соответствии со статьей 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из вышеизложенного следует, что возмещение расходов потерпевшего по оплате услуг адвоката при заключении с ним соглашения по уголовному делу возможно в случае осуждения подсудимого, то есть вынесения обвинительного приговора.

Заявленные истицами расходы в сумме по 25 000 рублей каждый, связаны с производством по уголовному делу. По данному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого они получили телесные повреждения, в отношении Ярошенко Н.Б. обвинительный приговор не состоялся, следовательно, возмещение их с неё не может производиться. При этом, в рамках административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Ярошенко Н.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП ни истцы, Лепихов И.А. и Максимов И.А, ни их представитель участия не принимали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возмещения расходов Лепихову И.А. и Максимову И.А. в размере по 25 000 рублей каждому, на оплату услуг адвоката с Ярошенко Н.Б. в ходе предварительного расследования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истцов Лепихова И.А. и Максимова И.А. представляла на основании соглашения об оказании юридической помощи по доверенности Пожидаева С.Г.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № 43 от 04 мая 2016 года и № 69 от 06 июля 2016 года Лепихов И.А. и Максимов И.А. оплатили в кассу адвокатской конторы № 2 города Кисловодска по 30 000 рублей каждый.

Таким образом, с учетом сложности данного дела, и исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, а также разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере по 15 000 рублей каждому за представление интересов истцов в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.

Лепиховым И.А. и Максимовым И.А..также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу Лепихова И.А. и Максимова И.А.

В удовлетворении требований Лепихова И.А. и Максимова И.А.. о взыскании судебных расходов в большем размере на сумму 15 000 рублей каждому, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лепихова И.А. и Максимова И.А. к Ярошенко Н.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Ярошенко Н.Б. в пользу Лепихова И.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а всего 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении требований Лепихова И.А. о взыскании с Ярошенко Н.Б. расходов на дополнительное лечение и обследование в размере 19 547,59 рублей, убытков по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с Ярошенко Н.Б. в пользу Максимова И.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а всего 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении требований Максимова И.А. о взыскании с Ярошенко Н.Б. расходов на дополнительное лечение и обследование в размере 3 616,10 рублей, убытков по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с Ярошенко Н.Б. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 07 сентября 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.