Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2019 (1-160/2018;) от 15.08.2018

УИД 28RS0<Номер обезличен>-66

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     6 июня 2019 года                                

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО14,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО41,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зейского Адвокатского кабинета ФИО42, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зейского Адвокатского кабинета ФИО43, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, не состоящего в браке, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 29-2, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 26-ФЗ), ч.5 ст. 69, 71 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> – судимость погашена) к 2 годам 10 дням лишения свободы с применением 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (условное осуждение отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, присоединено наказание по ст.70 УК РФ по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, которым на основании ст.70 УК РФ присоединялось наказание по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена> – судимости погашены);

<Дата обезличена> на основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, назначено к отбытию 1 месяц 25 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с <Дата обезличена> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 226, ч.4 ст. 222 УК РФ,

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, 2011 г.р., не судимого, содержащегося под стражей с <Дата обезличена> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), а также совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. <Дата обезличена> около 12.00 часов в <адрес>. <Номер обезличен> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> получил ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение электрической духовки и телевизора, принадлежащих Потерпевший №2, на что ФИО2 согласился, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц. Реализуя преступный умысел, <Дата обезличена> около 12.00 часов ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в <адрес>. <Номер обезличен> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили телевизор марки «Sitronics» модели «STV2121N», диагональю экрана 70 см, стоимостью 6000 рублей, электрическую духовку марки «Optima OT-20 W», серийный номер «OT-20 W13060255», стоимостью 2840 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего на общую сумму 8840 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую суму 8 840 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

2. <Дата обезличена> в дневное время ФИО2, находясь в <адрес>. <Номер обезличен> «Б» мкр. Солнечный в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, достоверно зная о нахождении в гараже, расположенном в районе <адрес> мкр. Солнечный <адрес>, автомобиля марки «Mitsubishi Pajero IO», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего последнему, а также о месте хранения ключей от запорного устройства гаража и замка зажигания, решил совершить угон указанного автомобиля. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, <Дата обезличена> в дневное время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, открыв запорное устройство гаража, расположенного в районе <адрес> мкр. Солнечный <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя общественно - опасные последствия в виде лишения собственника возможности использования и распоряжения транспортным средством, и желая их наступления, при помощи ключа замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на автомобиле по улицам <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля марки «Mitsubishi Pajero IO», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>», принадлежащего Потерпевший №1 Впоследствии указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> <Дата обезличена> в <адрес>.

3. <Дата обезличена> около 17.30 часов ФИО2, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, совершив угон автомобиля марки «Mitsubishi Pajero IO», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего Потерпевший №1, осматривая салон и багажное отделение автомобиля обнаружил в багажном отделении двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «Иж-43Е», 24 патрона 12 калибра, принадлежащие ФИО15 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение оружия и боеприпасов к нему, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил охотничье ружье 12 калибра модели «Иж-43Е», относящееся к двуствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, стоимостью 20000 рублей, 24 патрона 12 калибра, являющимися боеприпасами к ручному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, по цене за 1 патрон 32 рубля, на общую сумму 768 рублей, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 20768 рублей, после чего похищенное оружие и боеприпасы незаконно сбыл ФИО32, таким образом распорядившись им по своему усмотрению.

4. Кроме того, <Дата обезличена> около 17.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>. 18 «Б» по <адрес>, совершив хищение двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е», принадлежащего Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, умышленно, незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-43Е», относящееся к гражданскому двуствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

(п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ)

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, <Дата обезличена> он возвращался из больницы, решил навестить брата, телефона его у него не было, поэтому он просто пришел к нему без предупреждения. Они с ним посидели, поговорили, он спросил у него у кого можно занять 600 рублей. Он сказал ему, что скорее всего ни у кого, люди после Нового года без денег все. Тогда он спросил, кому можно продать телевизор, который дарила Юля, он про этот телевизор знал. Они посидели, подумали, ФИО45 предложил ему продать телевизор в магазин «Восток». Он ФИО45 еще спросил, что это за магазин, потому что не знал, что в <адрес> такой есть. Он попросил брата сходить с ним, но он сказал, что у него ботинок порвался. Ему нужно было 600 рублей, а за телевизор дали бы максимум рублей 500, он спросил тогда про духовку, которую они с мамой вместе покупали, после этого они собрались и пошли на ул. 50 лет ВЛКСМ к маме. Калитка во двор была закрыта, он был без ключей, но ворота в гараж были открыты, мама для него их оставляла открытыми. Они зашли во двор через гараж, Слава переобулся в его ботинки, они взяли телевизор и духовку, вызвали такси, поехали в магазин. Предложили технику продавщице, она согласилась взять телевизор за 700 рублей, а духовку брать отказалась. 700 рублей ему бы не хватило, потому что надо было за такси заплатить, поэтому он уговорил продавщицу купить и духовку за 500 рублей. Она с ним рассчиталась, отдала 1200 рублей. 100 рублей он отдал за такси. Они пошли в сторону городского рынка в сторону аптеки. В аптеке он совершил покупку, остальные деньги он отдал Славе и они разошлись по домам. Вечером в тот день ему позвонила мама, но у него на руках был ребенок, у дочки зубы резались, она плакала, капризничала, он не мог ее успокоить и толком не слышал, о чем ему мама по телефону говорит. Он сказал ей, что перезвонит позже. После 22 часов, когда дочку спать уложил, он перезвонил маме, но она не взяла трубку. Он подумал, что спит уже. 09 января он опять возвращался с больницы и зашел по дороге к маме. Дома ее не было, она была на работе, он ждал, когда она вернется. Мама пришла и объяснила ему, что с дома пропали вещи: телевизор и духовка. Он сказал ей, что это он их взял, но она уже заявление в полицию написала. Начала ругаться на него из-за того, что не позвонил перед тем как вещи взять из дома, они тогда значения не придали тому, что заявление уже написано, думали, что она пойдет и скажет, что вещи не крали и все. Тут ему супруга позвонила, начала кричать на него в трубку, потому что ей с УИИ звонили, начала за кражу его ругать, мол: «Опять за старое взялся», они поругались, я собрал свои вещи и ушел. Пришел к Славе, он выпивал, сказал ему, что тоже с ним выпьет. Потом от Славы вышли на улицу и сразу подъехал наряд полиции, у него с собой был перфоратор он хотел домой его отнести. Его привезли в отдел, отвели в кабинет участкового, когда он выходил оттуда видел в конце коридора Славу, его подняли наверх, он проспал в коридоре на стульях без обуви, перфоратор и телефон у него тоже забрали. Утром его отвели к Алексеевой, она начала допрашивать. Он спросил ее зачем вообще допрос, если это было его имущество, сказал, чтобы она маме позвонила и спросила об этом, она ему в ответ: «Да, да, да, разберемся», спрашивала у него что-то, он тогда еще не отрезвел полностью. Обувь ему отдали, но потом опять забрали, кажется, чтобы слепок подошвы сделать, потом Непомящий принес обувь и телефон, дали расписаться в документах и он пошел домой. Телевизор дарила ФИО47 это его тётя. ФИО1 её знает, он также знал и про телевизор. Одну пару ботинок брату отдал. Духовку покупали совместно. Он работал в магазине «Овощи-фрукты», который находится в одном здании магазина «Саморез», это было воскресенье, была ревизия, мама пришла к нему в магазин, он отдал ей все заработанные деньги. Им платили по 500 рублей за день, он получил расчет за неделю 3500 рублей, 3000 рублей он отдал маме на покупку духовки, он мог бы и сам купить, но график работы не позволял. До покупки духовки они обсуждали, что совместные деньги будут покупать, ждали скидки перед Новым годом, чтобы подешевле купить. Когда духовка приобреталась, он подразумевали, что она его. В материалах дела имеются фотографии телевизора, он же не стал брать большой телевизор из комнаты мамы, хотя за него дали бы больше денег. Он взял только то, что было его. Деньги от продажи имущества потратил на детскую смесь, она стоила 600 рублей, 300 рублей брату отдал, еще немного осталось, он был на больничном, денег у него не было других. После того как продали технику пошли по домам, встретились только <Дата обезличена>, когда он поехал к брату.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, следует, что <Дата обезличена> с утра он находился со своим братом ФИО45, они употребляли спиртное у него дома. Когда у них спиртное закончилось, то они пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Когда шли в магазин, то у него порвались его ботинки, и он предложил зайти к нему с матерью домой, и одеть его ботинки зимние, 42 размера, он их не носил, они стояли дома. ФИО45 согласился, и они направились к нему домой. Примерно в обеденное время они пошли к нему домой. Дверь была не заперта, прошли в дом, ботинки стояли в прихожей, ФИО45 одел его ботинки, старые он забрал с собой. Находясь в прихожей, ФИО45 ему предложил взять из дома телевизор и духовку, а после продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного, то есть он предложил совершить кражу. Он согласился ему помочь вынести имущество матери и продать его. После чего он пояснил, что у него есть знакомые, которые попросили его продать данные вещи, если такие есть в наличии, сказал, что знает, кому можно продать. После чего они прошли в комнату, взяли телевизор серебристого цвета, ламповый, название его он не помнит, а также из кухни они взяли духовку с грилем «Оптима». Когда они уже все выносили, то ФИО45 одел его ботинки, а свои снял. Он в тот момент находился в своих кроссовках черного цвета, 42 размера, которые он носит и в настоящее время. После чего он позвонил в такси со своего телефона, а затем погрузили с ФИО45 телевизор и духовку в такси, а после поехали к магазину «Все по 300» по <адрес>, где и продали продавцу данного магазина за 1200 рублей. После чего они потратили данные деньги вдвоем на спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 184-186).

Из протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с участием обвиняемого ФИО2, его защитника ФИО16, следует, что обвиняемый ФИО2 указал следовать к квартире по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> и участники следственного действия в выше указанном составе проехали на служебных автомобилях МО МВД России «Зейский» от здания МО МВД России «Зейский» по <адрес> к указанной квартире, где обвиняемый ФИО2 указал на гараж, расположенный с левой стороны от входа во двор указанного дома, пояснив, что через данный гараж (открытые ворота) он совместно с ФИО1 в дневное время <Дата обезличена> прошли в <адрес> указанного дома, где совместно совершили хищение телевизора и духовки, принадлежащих Потерпевший №2, после чего с указанным имуществом через данный гараж (открытые ворота) вышли и направились в магазин «всё по 300» по адресу <адрес>, где и продали указанное имущество. После чего обвиняемый ФИО2 указал проследовать в указанную квартиру и участники данного следственного действия прошли к входной двери указанной квартиры, где обвиняемый ФИО2 пояснил, что в дневное время он вместе со своим братом, ФИО1 прошли в указанную квартиру, где проживает их мама, Потерпевший №2, чтобы он (ФИО1) переодел свои ботинки, которые находились в указанной квартире. ФИО2 пояснил, что ворота гаража были не заперты, и когда они прошли в помещение указанной квартиры, куда им ранее разрешала проходить Потерпевший №2, ФИО1 предложил ему (ФИО2) из указанной квартиры в тот момент совершить совместно хищение телевизора, который находился в зале и микроволновки (духовки), которая находилась в кухне в данной квартире, на что он (ФИО2) согласился. ФИО2 пояснил, что когда они прошли в квартиру, входная дверь была не заперта. После чего ФИО2 указал проследовать в указанную квартиру, в зал, и группа вышеуказанном составе проследовала в квартиру в помещение зала, где обвиняемый ФИО2 указал на место, расположенное в дальнем правом углу при входе в зал, пояснив, что с указанного места с тумбочки, в дневное время <Дата обезличена> он совместно с ФИО1 похитил телевизор. После чего ФИО2 указал на место в кухне, а именно на нижнюю полку в стенке, расположенной сразу при входе в кухню с правой стороны, пояснив, что с указанного места в дневное время <Дата обезличена> он совместно с ФИО1 похитил микроволновую печь (духовку), сразу после того, как они похитили с тумбочки телевизор. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что после указанного хищения они вышли из квартиры и через гараж и направились с похищенным имуществом в магазин «всё по 300» расположенный по <адрес>, где продали указанное похищенное имущество продавцу магазина – девушке за 1200 рублей, деньги потратили на спиртное, продукты питания (т.3 л.д. 79-88).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что они совершили хищение с ФИО45 примерно около 12 часов <Дата обезличена>. Они знали, что их мамы в тот момент дома не было, она была на работе. Совершить хищение мысль у ФИО45 возникла уже в самой квартире, а домой к маме он с ФИО45 направлялся с целью, чтоб ФИО45 переодел свою обувь. Прошли они на территорию двора дома через незапертые ворота гаража, а после прошли уже через незапертую дверь в помещение квартиры по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Телевизор они похитили с тумбочки из зала, расположенной в дальнем правом углу при входе в зал, печку (духовку) они похитили из кухни с нижней полки, расположенной с правой стороны при входе в кухню. После хищения они вышли через ворота гаража. Он вызвал такси, какое уже не помнит и на нем они доехали до магазина «всё по 300», где продали указанное похищенное имущество девушке – продавцу в данном магазине за 1200 рублей. Такси они «отпустили» и ушли по своим делам, поделив деньги, потратив их на спиртное и продукты питания. Где именно они приобретали указанное имущество, он не помнит. О факте хищения он никому не рассказывал. Каких либо распределения ролей они с ФИО45 в момент хищения и перед ним не обсуждали, просто ФИО45 предложил похитить вместе и он согласился, что он будет выносить телевизор, а он печь. Указанное имущество ему и ФИО45 не принадлежало, оно принадлежало их маме, Потерпевший №2, которая им указанное имущество брать и распоряжаться им не давала, им просто нужны были деньги, чтобы купить и распить спиртное. В настоящий момент он с мамой примирился, она претензий к нему не имеет (т. 3 л.д.91-96).

При допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д.137-138).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показания не подтвердил, пояснив, что явку с повинной не писал, а если и писал, то был пьяный в этот момент. Проверка показаний на месте проводилась только в части угона автомобиля, хищения и сбыта оружия. Не согласен с показаниями в части хищения телевизора и духовки, он показывал откуда он их взял, а не похитил, это были его вещи, они принадлежали ему. Не согласен с оглашенными показаниями, так как по данному факту ни разу не давал показаний.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по факту хищения показал, что тот день, дату точную не помнит, потому что тогда он выпивал, ФИО2 был у него, он не помнит точно о чем у них был разговор, но помнит, что у него был порван ботинок и они пошли на ул. 50 лет ВЛКСМ к маме, чтобы он переобулся. Они пришли по адресу, Женя предложил продать телевизор и духовку, ему были нужны деньги на детское питание. Он знал, что это его вещи, возражений не имел по этому поводу. Они вызвали такси и поехали в магазин «Все по 300», там продали эти вещи. После этого он пошел покупать детское питание, он пошел домой. Взял себе еще спиртного и употребил его. Потом в один из дней, вечером его сонного подняли сотрудники полиции, оперативники забрали его в отделение полиции, взяли с него объяснения и отпустили, это было примерно около в 23 часов вечера. Объяснение брали по поводу телевизора и духовки. Он не отрицал, сказал, что они взяли, сказал куда продали и все. Ему известно было, что эти вещи принадлежали брату, он на новый год к ним приходил, не помнит когда точно, лет пять назад, эти вещи давно у них были, они сидели за столом, показывали эту духовку, сказали, что купили ее в дом для общего пользования. У них никакого раздела вещей не было, все пользовались совместно. Ранее вещи из дома не продавали. Телевизор отдала ФИО51 они жили вместе. Стоял телевизор у мамы дома. ФИО2 на тот момент проживал у мамы, мама помогала им, они старались помогать ей, весь достаток несли в дом. Изначально они пошли к маме потому что у него был порван ботинок, Женя дал ему свои ботинки, а порванные оставил там. Где мама хранит денежные средства, он не знает, он никогда этим не интересовался. Если им нужна была помощь, они сами обращались, если деньги нужны были, то спрашивали. Вещи продали продавцу в магазине «Все по 300». С этих денег он взял себе немного на бутылку и сигареты, примерно 500 рублей. Он не помнит, в этот день в полиции у него отбирали пояснения или на следующий, он был в состоянии алкогольного опьянения, спал пьяный. Явку с повинной кто отбирал, не помнит, в кабинете было три человека, одного из них допрашивали в судебном заседании в качестве свидетеля, не помню фамилию, Михаил зовут. После случившегося он разговаривал с мамой, они вместе с ней ездили в полицию, забирали изъятые вещи. О том, что это не кража он на тот момент не пояснял, потому что его не допрашивали еще и он этому придал значения. <Дата обезличена> следователь ФИО52 вызвала его в полицию, за ним приехали, он тогда подрабатывал на металлоприемнике, сотрудники приехали за ним туда, сказали ему, что нужно поехать объяснения дать, он тогда поехал с ними, кстати, как раз был в тех рваных ботинках, показывал их ФИО53 объяснял все. Когда она брала с него объяснения, то зачитала явку. Он пояснил ей, что духовка и телевизор принадлежали ФИО2, она взяла с него объяснения, потом вызвала его <Дата обезличена> уже в качестве обвиняемого, точно дату не помнит, но это было за два дня до 10 января, от него отобрали подписку о невыезде и надлежащем поведении, он еще тогда следователю объяснил, что ему на работу на вахту ехать надо, обвинение предъявлено было по статье 158 УК РФ, он с этим не согласился и пошел в прокуратуру. На тот момент у него был статус обвиняемого. Уточнил, что это был февраль, а не январь. <Дата обезличена> он пошел в прокуратуру, объяснил ситуацию, что не согласен с квалификацией действий по ст. 158 УК РФ, объяснял, что это скорее самоуправство, но ему объяснили, что, так как вещи взяли, не уведомив маму, это кража. В прокуратуре спросили, есть ли у него адвокат или нет, он ответил, что адвоката у него на тот момент не было. У него уже был статус обвиняемого, но с самого начала следствия не было адвоката. Адвокат появился только при проверке показаний на месте, его привезли на место, ФИО48 подал его в розыск. От следствия он не скрывался, он из прокуратуры пошел к ФИО49, ему в прокуратуре объяснили, что ему надо написать заявление, чтобы дело рассматривали в его отсутствие, тогда он на работу может ехать, вызвали маму, чтобы они написали заявление о примирении сторон, чтобы все правильно сделать, ФИО50 сказала, что все подготовит, он подписал и поехал на работу. Не помнит что подписывал, куча бумаг, все за пару дней до моего отъезда на работу. Он работал официально, график смен был, это сезонная работа в артели «Юсмо», в материалах дела все указано. Заявление о примирении было написано в связи с тем, что вещи они взяли не уведомив об этом маму, получается, что это кража была. Он с этим не согласился, но подписал, потому что не было адвоката, юридической силы эти документы не имеют, если бы он на тот момент начал заморачиваться, то не уехал бы на работу.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, следует, что <Дата обезличена> с утра он находился со своим братом ФИО2, они употребляли спиртное у него дома. Когда у них спиртное закончилось, то они пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Когда шли в магазин, то у него порвались его ботинки зимние, 43 размера. ФИО2 предложил ему зайти к нему домой с мамой, и одеть его ботинки. Он согласился, и они направились к дому их матери по ул.50 лет ВЛКСМ 29. Когда они подошли к дому, то входная дверь оказалась не запертая, они прошли в дом. Мамы дома не было, она была на работе. ФИО2 сказал, что его ботинки стоят в прихожей. Когда он оказался дома, то он прошел в комнату, где увидел телевизор серого цвета, ламповый, с пультом нему, название его не помнит. Он решил, что его можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Он понимал, что данный телевизор принадлежит его маме, и что, взяв его, он его похищает. Он предложил ФИО2, который стоял в это время в прихожей, украсть и продать телевизор. На что тот согласился. Он сказал, что знаю, куда можно продать телевизор. Кроме этого он заметил на кухне печку гриль белого цвета, марки «Оптима», которую он тоже решил похитить, а после продать. Он также предложил ФИО2 похитить печку, а после продать. Он согласился, и они взяли с ним печку и телевизор и вынесли из дома. Предварительно, перед тем как выйти из дома, он в прихожей переобулся в ботинки его брата 42 размера, черного цвета. Ботинки, которые находились в тот момент на нем, принадлежащие ему, 43 размера, он снял, и положил в пакет, который забрал с собой. После чего они позвонили в такси с телефона, звонил ФИО2. Когда такси подъехало, они вышли и погрузили с ФИО2 телевизор и духовку в такси, а после поехали к магазину «Все по 300» по <адрес>, где и продали продавцу данного магазина за 1200 рублей. После чего они потратили данные деньги вдвоем на спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 198-200).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что он в присутствии защитника, ФИО44 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он проживает по адресу <адрес>1, он проживает один. У него есть мать Потерпевший №2 и родной брат ФИО2, который проживают вместе. С матерью и братом у него отношения нормальные. В настоящее время он проживает у матери, примерно с середины января 2018 года, пока в его доме проводится ремонт. До этого он проживал в своем доме. Когда мамы дома не было, он мог приходить в дом к маме, она об этом знала. Ключи от дома находятся в одном экземпляре. Если мама уходит из дома, то она закрывает входную дверь и кладет ключ в потайное место, о котором ему с братом ФИО2 известно, и им можно брать данный ключ и открывать данную дверь. Кроме этого, иногда они не запирают входную дверь, для удобства, и также, что у них один ключ на всех. <Дата обезличена> с утра он находился со своим братом ФИО2, они употребляли спиртное у него дома. Когда у них спиртное закончилось, то они пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Когда шли в магазин, то у него порвались его ботинки зимние, 43 размера. ФИО2 предложил ему зайти к нему домой с мамой, и одеть его ботинки. Он согласился, и они направились к дому их матери по ул.50 лет ВЛКСМ 29. Когда они подошли к дому, то входная дверь оказалась не запертая, они прошли в дом. Мамы дома не было, она была на работе. ФИО2 сказал, что его ботинки стоят в прихожей. Когда он оказался дома, то он прошел в комнату, где увидел телевизор серого цвета, ламповый, с пультом нему, название его не помнит. Он решил, что его можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Он понимал, что данный телевизор принадлежит его маме, и что взяв его, он его похищает. Он предложил ФИО2, который стоял в это время в прихожей, украсть и продать телевизор. На что тот согласился. Он сказал, что знаю, куда можно продать телевизор. Кроме этого он заметил на кухне печку гриль белого цвета, марки «Оптима», которую он тоже решил похитить, а после продать. Он также предложил ФИО2 похитить печку, а после продать. Он согласился, и они взяли с ним печку и телевизор и вынесли из дома. Предварительно, перед тем как выйти из дома, он в прихожей переобулся в ботинки его брата 42 размера, черного цвета. Ботинки, которые находились в тот момент на нем, принадлежащие ему, 43 размера, он снял, и положил в пакет, который забрал с собой. После чего они позвонили в такси с телефона, звонил ФИО2. Когда такси подъехало, они вышли и погрузили с ФИО2 телевизор и духовку в такси, а после поехали к магазину «Все по 300» по <адрес>, где и продали продавцу данного магазина за 1200 рублей. После чего они потратили данные деньги вдвоем на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.215-217).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он говорил, что на нем в момент хищения была одета обувь, которую он переодел у мамы дома, оставив там свою обувь. В настоящий момент указанная обувь, которая находилась на нем в момент хищения и которую он оставил в доме, не сохранилась, он уехал на вахту, где поносив ее, выбросил. Они совершили хищение с ФИО2 примерно около 12 часов <Дата обезличена>. Они знали, что их мамы в тот момент дома не было, она была на работе. Совершить хищение мысль у него возникла уже в самой квартире, а домой к маме он с ФИО2 направлялся с целью переодеть обувь. Прошли они на территорию двора дома через незапертые ворота гаража, а после прошли уже через незапертую дверь в помещение квартиры по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Телевизор они похитили с тумбочки из зала, расположенной в дальнем правом углу при входе в зал, печку (духовку) они похитили из кухни с нижней полки, расположенной с правой стороны при входе в кухню. После хищения они вышли через ворота гаража. Кто-то из них вызвал такси, какое уже он не помнит и на нем они доехали до магазина «всё по 300», где продали указанное похищенное имущество девушке – продавцу в данном магазине за 1200 рублей. Такси они «отпустили» и ушли по своим делам, поделив деньги, потратив их на спиртное и продукты питания. Где именно они приобретали указанное имущество, он не помнит. О факте хищения он никому не рассказывал. Какого-либо распределения ролей они с ФИО2 в момент хищения и перед ним не обсуждали, просто он предложил похитить вместе и он согласился, что он будет выносить телевизор, а он печь. Указанное имущество ему и ФИО2 не принадлежало, оно принадлежало их маме, Потерпевший №2, которая им указанное имущество брать и распоряжаться им не давала, им просто нужны были деньги, чтобы купить и распить спиртное. В настоящий момент он с мамой примирился, она претензий к нему не имеет (т. 2 л.д.35-37).

Из протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с участием обвиняемого ФИО1, следует, что обвиняемый ФИО1 указал следовать к квартире по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> и участники следственного действия в выше указанном составе проехали на служебном автомобиле следователя от <адрес> здания к указанной квартире, где обвиняемый ФИО1 указал гараж, расположенный с левой стороны от входа во двор указанного дома, пояснив, что через данный гараж (открытые ворота) он совместно с ФИО2 в дневное время <Дата обезличена> прошли в <адрес> указанного дома, где совместно совершили хищение телевизора и духовки, принадлежащего Потерпевший №2, после чего с указанным имуществом через данный гараж (открытые ворота) вышли и направились в магазин «всё по 300» по адресу <адрес>, где и продали указанное имущество. После чего обвиняемый ФИО1 указал проследовать в указанную квартиру и участники данного следственного действия прошли к входной двери указанной квартиры, где обвиняемый ФИО1 пояснил, что в дневное время он вместе со своим братом, ФИО2 прошли в указанную квартиру, где проживает их мама, Потерпевший №2, чтобы он (ФИО1) переодел свои ботинки, которые находились в указанной квартире. ФИО1 пояснил, что ворота гаража были не заперты, и когда они прошли в помещение указанной квартиры, куда им ранее разрешала проходить Потерпевший №2, он (ФИО1) предложил ФИО2 из указанной квартиры в тот момент совершить совместно хищение телевизора, который находился в зале и микроволновки (духовки), которая находилась в кухне в данной квартире, на что ФИО2 согласился. ФИО1 пояснил, что когда они прошли в квартиру, входная дверь была не заперта. После чего ФИО1 указал проследовать в указанную квартиру, в зал, и группа вышеуказанном составе проследовала в квартиру в помещение зала, где обвиняемый ФИО1 указал на место, расположенное в дальнем правом углу при входе в зал, пояснив, что с указанного места с тумбочки, в дневное время <Дата обезличена> он совместно с ФИО2 похитил телевизор. После чего ФИО1 указал на место в кухне, а именно на нижнюю полку в стенке, расположенной сразу при входе в кухню с правой стороны, пояснив, что с указанного места в дневное время <Дата обезличена> он совместно с ФИО2 похитил микроволновую печь (духовку), сразу после того, как они похитили с тумбочки телевизор. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что после указанного хищения они вышли из квартиры и через гараж и направились с похищенным имуществом в магазин «всё по 300» расположенный по <адрес>, где продали указанное похищенное имущество продавцу магазина – девушке за 1200 рублей, деньги потратили на спиртное, продукты питания (т. 2 л.д. 22-28).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена>, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д.42-43).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания не подтвердил, показал, что он был дома на <адрес>, спал пьяный, за ним приехали сотрудники полиции, спрашивали по обстоятельствам дела, он им пояснял, что они взяли те вещи, не отказывался от этого. Кто из сотрудников отбирал явку он не помнит, по почерку видно в каком состояния ее писал, он был не трезв, он не помнит, когда точно это было, помнит, что в январе, кому именно он давал такую явку он тоже не помнит, это было в помещении ОВД. Проверки показаний на месте как таковой не было, его просто попросили указать, где он зашел в дом, откуда взял вещи. Адвокат при этом не присутствовал, фотографии делали на телефон без записей и ведения протокола. Действия происходили на ул. 50 лет ВЛКСМ, он указывал на месте, где находились вещи, вопросы ставились о том, где он их взял, а не откуда он их похитил. Он подавал замечания, но замечания нигде не учитывались. Он расписался в документах, потому что адвокат при этом не присутствовал, они не имеют юридической силы, он просто ставил свою подпись. При проверке показаний защитник присутствовал, но даже не представился, ФИО56 приехал на личном автомобиле, не на служебном. Он только из материалов дела узнал, что адвокат с самых первых дней следствия присутствует. После разговора со следователем ФИО54 он пошел в прокуратуру на прием к Петрову для консультации, объяснил ему, что они не похищали те вещи, что они взяли их, хотел, чтобы действия переквалифицировали на самоуправство, он сказал написать заявление, чтобы дело рассмотрели в его отсутствие. С материалами дела ФИО55 его не знакомил.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в установленном судом преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 29-2 <адрес> со своим младшим сыном, ФИО2. Данный дом, в котором она проживает, принадлежит ей. <Дата обезличена> она устроилась временно на работу на Почту России почтальоном. Около 08 часов 30 ФИО3 <Дата обезличена> она ушла из своего дома на работу на почту. В доме оставалось ее имущество, в том числе электродуховка марки OPTIMA OT-20 W серийный номер OT-20 W13060255, которая стояла на кухне, на нижней полке стойки, и телевизор марки SITRONICS серого цвета модели STV2121N диагональю экрана 70 см. который стоял в зале в правом дальнем углу комнаты, на подставке под телевизор. Уходя из дома, она заперла его на внутреннее запирающееся устройство двери дома. Она закрыла внутреннее запирающееся устройство калитки ограждения ее двора. Когда она уходила, в доме никого не было. В ночь с 07 на <Дата обезличена> ее сын, ФИО2 у нее дома не ночевал. Около 16 часов 30 ФИО3 она пришла с работы и обнаружила, что с кухни ее дома пропала вышеуказанная духовка, которую она приобретала за 2840 рублей. Из зала ее дома пропал указанный телевизор. Во дворе дома она обнаружила на недавно выпавшем снегу след обуви, которого ранее не было, когда она уходила на работу. Одни из следов ей не знакомы, а второй след от обуви принадлежит ботинкам ее младшего сына, которые хранились на полу в прихожей и которые также пропали. У нее есть старший сын, ФИО1, который имеет дом по адресу <адрес>, но в данный момент он там не проживает. Она не может связаться со своим сыном ФИО45, поэтому у нее нет возможности, узнать, кто мог взять указанное имущество. Она не разрешала брать пропавшие вещи своим сыновьям. Она позвонила по телефону своему сыну, ФИО2 и спросила, брал ли он у нее указанное имущество, ФИО2 ответил, что не брал. ФИО2 живет с ней не постоянно, проживает со своей гражданской супругой. Она подозревает, что указанное имущество похитил кто-то из ее сыновей. Похищенное имущество она своим сыновьям брать не разрешала, осознает, что если это хищение совершили ее сыновья, они будут привлечены к уголовной ответственности. Духовку оценивает в 2840 рублей, телевизор в 6000 рублей, общий ущерб составил 8840 рублей, является значительным. Указанные ботинки ценности не представляют, возможно, их забрал кто-то из ее сыновей (т.1 л.д.148-151).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в результате хищения из ее квартиры по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> <Дата обезличена> было похищено следующее имущество: электро-духовка марки OPTIMA OT-20 W серийный номер OT-20 W13060255 белого цвета со шнуром черного цвета, с приклеенной на магните бабочкой на корпусе. Электро-духовку она оценивает 2840 рублей, так как она новая; телевизор марки SITRONICS серого цвета модели STV2121N, оценивает 6000 рублей. Телевизор в технически исправном состоянии, без повреждений. Документы на телевизор не сохранились. В какое время было приобретено указанное имущество, она не помнит. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 8840 рублей, который является для нее значительным, так как она получает в месяц пенсию в сумме 18500 рублей, оплачивает два кредита в месяц на сумму 10000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. На указанный период хищения своим сыновьям, ФИО1, ФИО2 брать вышеуказанное имущество она не разрешала, но проходить в ее жилище в ее отсутствия она давала им согласие. Калитку она закрывает, но дверь дома она не закрывает. На тему хищения ее вышеуказанного имущества она с сыновьями не разговаривала. На момент хищения она своим сыновьям ничего не была должна. Указанное имущество принадлежало только ей. В настоящий момент ей возращено ее вышеуказанное имущество, без повреждений. При каких обстоятельствах ее сыновья совершили хищение, она не знает. В момент хищения она находилась на работе. Она подрабатывала на почте почтальоном. Телевизор пропал из комнаты (зале), стоял на подставке. Духовка пропала со стеллажа в кухне. Прикладывает к протоколу допроса копии квитанций по оплате коммунальных услуг, копии кредитных договоров. Квитанции о получении пенсии у нее не сохраняются (т. 1 л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> она находилась в своем магазине «все по 300» в <адрес>. В магазин пришли двое парней, они ранее приходили в магазин, но как их звать, не знает, они предложили ей купить у них электро-духовку марки OPTIMA OT-20 W серийный номер OT-20 W13060255, телевизор марки SITRONICS серого цвета модели STV2121N диагональю экрана 70 см. Они уверяли ее, что данное имущество принадлежит им, что оно не ворованное. Они договорились, телевизор она приобретет за 700 рублей, духовку за 500 рублей, после она отдала им деньги и забрала указанное имущество, после они ушли. <Дата обезличена> от сотрудников полиции она узнала, что данные вещи краденные и у нее их изъяли (т.1 л.д.162-163).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у ее мужа имеется в собственности магазин «ВОСТОК» расположенный по адресу <адрес>. На вывеске магазина имеется надпись «всё по 300» и многие жители города думают, что название магазина «всё по 300». В указанном магазине она работает неофициально продавцом. Магазин работает с 10 часов до 18 часов каждый день. В дневное время <Дата обезличена>, точное время она не помнит, она находилась на работе. В магазин прошли двое ранее неизвестных ей молодых парней. Они предложили приобрести у них телевизор за 700 рублей. Она согласилась, думая поставить этот телевизор работникам магазина, в сторожку. После чего они куда-то ушли, но вскоре опять прошли в магазин. У одного парня в руках был телевизор, марку не помнит, у второго была микроволновая печь (духовка). Они также предложили приобрести вместе с телевизором указанную печь, она согласилась и приобрела указанное имущество за 1200 рублей. После чего парни ушли. Между собой они не переговаривались, что что-то сказали, что они братья. Они сказали, что имущество принадлежит им. После того, как они ушли, она указанное имущество оставила в магазине и <Дата обезличена> к ней в магазин приехали сотрудники полиции, спросили, покупала ли она указанное имущество, она сказала, что покупала и выдала им его. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное имущество ей продали парни по фамилии ФИО2 и ФИО45. О том, что имущество краденное, она узнала позже от сотрудников полиции перед изъятием. В настоящий момент указанных парней она опознать не сможет, не помнит их. Помнит, что где-то их ранее видела, возможно, они приходили в магазин до указанного случая. Поясняет, что в магазине видеонаблюдение отсутствует, в момент приобретения указанного имущества в магазине находилась только она с парнями (т.2 л.д.29-31).

Свидетель ФИО18 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1 С ним она развелась в 2014 году. В настоящий момент она проживает с ФИО1 От мамы ФИО45 – Потерпевший №2 ей стало известно, что ФИО8 «залез» к ней домой и похитил телевизор. Каких-либо подробностей указанного хищения ей не известны. Сам ФИО8 про хищение ничего не говорил, лишь сказал, что его мама написала на него заявление в полицию. Никакого чужого имущества к ней домой ФИО8 не приносил. С ФИО2 она также знакома, он является братом ФИО8, но с ним отношений не поддерживает (т.2 л.д.32-33).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что поступило сообщение о преступлении, не помнит, в дежурные сутки он работал или нет. Не помнит, кто доставлял подсудимых в МО МВД, но он отбирал объяснения, брал отпечатки пальцев, ФИО2 и ФИО45 поясняли о том, как совершили преступление. У потерпевшей он спрашивал, кого она подозревает в совершении кражи, она сказала, что возможно это совершили ее сыновья. Она указала, что не исключает этого, он взял у нее номер телефона ФИО2, звонил ему, но он не отвечал на звонки. Объяснения он отбирал в дневное время. ФИО2 и ФИО45 были в нормальном, адекватном состоянии, на самочувствие не жаловались, речь была внятная, все сами поясняли, объясняли, рассказали куда вещи сбыли. Явку и объяснения отбирал лично он. Явка с повинной пишется добровольно, её никто писать не заставляет, у человека есть право самому по своему желанию во всем сознаться, не хочешь, не пиши. В явке с повинной не обязательно указывать в графе кто её принял, эта графа не требует обязательного заполнения. Человек приходит с повинной, ему дают для заполнения бланк, этот бланк может зарегистрировать и дежурный, а может отдать начальству, она будет кому-нибудь отписана и этот сотрудник её зарегистрирует в КУСП. На сообщение о преступлении выезжали в составе оперативной группы, по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, номер дома уже не помнит. На месте присутствовала только потерпевшая. На следующий день спрашивали ее про ФИО1 Похищенное имущество изымал скорее всего Бакиновский.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, когда он прибыл на место происшествия в качестве следователя, потерпевшая Потерпевший №2 заявила о том, что совершена кража из ее дома в ее отсутствие, пропали кухонная плита и телевизор. Она пояснила, что возможно кражу совершили сыновья, в доме какие-то из их ботинок пропали вроде, он проверил полученную информацию, принял от нее заявление, допросил, она в ходе допроса пояснила, что духовой шкаф-плитка пропал из кухни, телевизор из комнаты. Сыщики начали работу по сыновьям потерпевшей, установили их местонахождения. Во время допроса потерпевшей, когда она указала на то, что кражу могли совершить сыновья, ей было объяснено о последствиях такого заявления. Она пояснила на это, что осознает последствия, что хочет, что бы их привлекли к ответственности, чтобы впредь они не совершали такого. По пропавшим вещам она пояснила, что они принадлежали ей. В последующем Потерпевший №2 к нему с какими-нибудь вопросами не обращалась. Дело передали другому следователю, он отобрал у нее показания, принял заявление, возбудил уголовное дело, на тот момент еще не было установлено кем кража совершена. О том, что потерпевшая поясняла ему о том, что телевизор не её и что нужно поговорить с сыновьями, это не соответствует действительности. Он спрашивал её о том, кому принадлежали пропавшие вещи, они оценили примерно сколько стоят вещи, задокументировали это. При допросе потерпевшая высказывала свое мнение, что подозревает обоих сыновей. С её слов он узнал, что у неё двое сыновей, что оба ранее привлекались к уголовной ответственности. Они с потерпевшей вместе сделали выводы о том, что они могли совершить кражу. Она сама предполагала такой вариант. Про друзей сына она ничего не говорила, фамилий и имен точно не называла.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО21 показал, что помимо имеющихся протоколов допросов, потерпевшая не заявляла никаких ходатайств о проведении дополнительных допросов, если бы такие заявления поступали, то это имелось бы в материалах дела. Она также не обращалась с устными заявлениями, свидетельствующими о невиновности подсудимых, все показания, данные ею, отображены в материалах дела, других дополнений, ходатайств о допросе не было. Потерпевшая была допрошена несколько раз разными следователями, ознакомилась с материалами дела по окончанию следствия, имела возможность вносить свои замечания, заявлять ходатайства. В протоколах, которые составлял он, никаких сведений об этом не имеется. На протяжении предварительного следствия, потерпевшая не изменяла свои показания, если в протоколе этого нет, значит не заявляла, давления на нее никто не оказывал, она давала показания добровольно. О том, что имущество приобретено совместно или приобретено в качестве дарения она не сообщала, если бы такая информация поступила, то принимались бы соответствующие законные процессуальные действия, это имущество не вменялось бы подсудимым. В материалах доследственной проверки все это прослеживалось. От подсудимых какие-либо ходатайств не поступало, все имеется в материалах дела, все признавали свою вину, с обвинением были согласны, иных сведений не было. Опять же давления ни на кого не оказывалось, при всех следственно-процессуальных действиях участвовал защитник. Потерпевшая ФИО45 имела свидания с подсудимым ФИО2. Кроме того, все знакомились с материалами дела, читали, если нужно делаются выписки, фотографируются. Никаких заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Все проходило в присутствии адвокатов. ФИО45 знала куда она пишет заявление, знала, что если установят, что хищение совершили ее сыновья, то они будут привлечены к уголовной ответственности. Если бы она, зная, что имущество похитили сыновья, не хотела бы их привлекать к ответственности, то искала бы имущество сама, своими путями. Она знала, что и куда пишет, а они-следователи устанавливают все обстоятельства, привлекают виновных лиц к уголовной ответственности, это серьезно все. Показания в протоколе ее допроса указаны с ее слов, он же не может знать об обстоятельствах дела, если он не был их очевидцем, все с ее слов. При допросе потерпевшей он ставил перед ней вопрос о том, хочет ли она привлекать сыновей к уголовной ответственности, если будет установлено, что хищение совершили они. Все что он у нее спрашивал и уточнял, он фиксировал в протоколе допроса. В конце следствия от потерпевшей поступило заявление, что она не желает дальнейших разбирательств и просит прекратить уголовное преследование в отношении одного из сыновей, того, который ранее не привлекался к уголовной ответственности. Он думает, что на этом ее позиция ясна. С её слов записано, что если это окажутся ее сыновья, то она желает привлечь их к уголовной ответственности. Это зафиксировано в протоколе. Информацию для характеристик на подсудимых он получал из органов дознания, поскольку делал туда соответствующие поручения, в которых указывал что именно ему нужно, какие сведения необходимы, указывает фамилию, имя отчество, дату рождения, место рождения, возможно лица, которые исполняли это поручение подходили к нему, чтобы получить данные из баз данных о судимостях, административных правонарушениях, вообще сами характеристики предоставляют сотрудники других служб, он на это не уполномочен. Перед предоставлением каждой характеристики в материалах дела имеется поручение об этом. Все следственные действия с обвиняемым ФИО2 проводились с участием защитника.

    Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что Потерпевший №2 по телефону сообщила, что около 12 часов <Дата обезличена> неизвестное лицо проникло в ее квартиру по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 29-2 <адрес>, откуда похитило ее имущество (электро духовку марки OPTIMA OT-20 W серийный номер OT-20 W13060255, телевизор марки SITRONICS серого цвета модели STV2121N диагональю экрана 70 см) (т.1 л.д.117).

    Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 12 часов <Дата обезличена> проникло в ее квартиру по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 29-2 <адрес>, похитив ее имущество (электродуховку марки OPTIMA OT-20 W серийный номер OT-20 W13060255, телевизор марки SITRONICS серого цвета модели STV2121N диагональю экрана 70 см) на сумму 8840 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, план-схемы и фото-таблицы к нему, осмотрена квартира по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 29-2 <адрес>. Похищенное у Потерпевший №2 имущество (электро-духовка марки OPTIMA OT-20 W серийный номер OT-20 W13060255, телевизор марки SITRONICS серого цвета модели STV2121N диагональю экрана 70 см.) не обнаружено. В ходе осмотра изъят след обуви, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, записанный на CD диск в упакованном виде хранится при уголовном деле (т.1 л.д.122-130).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, следует, что в служебном кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» по адресу <адрес> у свидетеля ФИО17 были изъяты электродуховка марки OPTIMA OT-20 W серийный номер OT-20 W13060255, телевизор марки SITRONICS серого цвета модели STV2121N диагональю экрана 70 см (т. 1 л.д. 164-168).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена>, следует, что в служебном кабинете <Номер обезличен> СО МО МВД России «Зейский» по адресу <адрес> были осмотрены духовка, телевизор, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> в служебном кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» по адресу <адрес> у ФИО17 Осмотром установлено, объектом осмотра является электродуховка марки OPTIMA OT-20 W серийный номер OT-20 W13060255 бело серого цвета в металлическом корпусе с дверцей с защитным стеклом, с рычагами управления округлой формы. Духовка в технически исправном состоянии, без видимых повреждений. Телевизор марки SITRONICS серого цвета модели STV2121N диагональю экрана 70 см, с пультом управления серого цвета. Телевизор в технически исправном состоянии, без видимых повреждений. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возращены потерпевшей Потерпевший №2 под расписку (т. 1 л.д. 169-178).

Согласно справке ИП ФИО22 стоимость телевизора марки SITRONICS серого цвета модели STV2121N диагональю экрана 70 см. составляет 8500 рублей (т. 1 л.д. 245).

Согласно товарному чеку ИП ФИО22 от <Дата обезличена>, стоимость электро-духовки марки OPTIMA OT-20 W серийный номер OT-20 W13060255 составляет 2840 рублей (т. 1 л.д. 157).

Сведения, подтверждающие причиненный Потерпевший №2 значительный материальный ущерб (ответы из банковский организаций, пенсионного фонда, социальной защиты, ЦЗН, копии квитанций о получении пенсии, оплате кредитов, коммунальных услуг) (т.1 л.д.223-243).

Справка ИП ФИО23 от <Дата обезличена> о том, что ФИО2 в магазине «Саморез» <адрес> никогда не работал и не был трудоустроен, денежные выплаты не получал (т.5 л.д. 101).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, у неё имелся в наличии старый телевизор, который не использовали, муж хотел его выкинуть, но она не позволила, они оставили его в гараже, ФИО9 спросил у него есть ли у неё телевизор, который она могла бы дать ему в пользование. Так как в гараже у них было много ненужной техники, она подарила ему этот телевизор, он все равно стоял без дела уже года три. Женя тогда снимал квартиру по <адрес>, недалеко от них, он жил вместе с девушкой. Точную дату и время года, когда это было она не помнит, помнит, что он был легко одет, было тепло. С девушкой вместе они прожили недолго, потом они расстались, телевизор Женя забрал с собой в дом к маме. Точную дату, когда это было она не помнит, данный телевизор не представлял для неё никакой ценности, поэтому она не акцентировала на этом внимания, можно сказать, что избавилась от ненужного хлама. Подсудимые её родные племянники, она может охарактеризовать их только с положительной стороны, плохого ничего сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Зейский» ФИО25 показал, что он знает подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №2, он давал характеристику на ФИО1, который проживает на его участке на ПМК. Он знает, что раньше он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, от предыдущего участкового этого участка он получил информацию про определенных людей на участке, с его слов, в том числе, он знает ФИО1 По обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей ему ничего не известно, это не его участок. В рамках уголовного дела он не занимался сбором информации, только составлял характеристику. Информация о ФИО45 была собрана с 2016 года, по его адресу он был два раза по сообщениям соседей. В период 2017-2018 годов сообщений больше не поступало, он зимой один раз приезжал, по вопросу связанному с забором, точно уже не помнит, он проживал один. Если передается участок другому участковому, то они передают информацию и о том, кто из проблемных людей на этом участке живет. ФИО1 не был проблемным. Сейчас он знает, что он работает, старается, проживает с супругой вдвоем. Его поведение с того момента изменилось в лучшую сторону.

Материал доследственной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Зейский».

Надзорное производство <Номер обезличен>-ж/2018 по жалобе ФИО2

Справка МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/вх.3506 о выводе в следственный кабинет следственно-арестованного ФИО2 согласно журналу «Регистрация выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МО МВД России «Зейский» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.6 л.д.99-100).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы <Номер обезличен> от 2-<Дата обезличена>, согласно которой подписи в графах «обвиняемый» в протоколах допроса подозреваемого ФИО1 от <Дата обезличена> (т.1 л.д.198-200); обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена> (т.1 л.д.215-217); обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена> (т.2 л.д.35-37); протоколах ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз (т.1 л.д. 65, 74, 82, 90, 98, 107); протоколах ознакомления обвиняемого с заключениями экспертов (т.1 л.д.70, 79, 87, 95, 103, 112); протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от <Дата обезличена> (т.4 л.д.154-155) выполнены, вероятно, ФИО1

Рукописные тексты: «С моих слов записано верно мною прочитано.» в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена> (т.2 л.д.35-37); «С материалами уг.дела ознакомлен в полном объёме. Замечаний и ходатайств к следствию не имею.»; «желаю» в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от <Дата обезличена> (т.4 л.д.154-155) выполнены ФИО1

Рукописные тексты: «признаю полностью», «желаю», «русском» в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена> (т.1 л.д.215-217) выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнен текст «п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ» в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от <Дата обезличена> (т.4 л.д.154-155), не представилось возможным ввиду малого объема графической информации.

Рукописный текст в заявлении о явке с повинной ФИО1 от <Дата обезличена> (т.1 л.д.132): «ФИО1»; ул.393.1 Мухина <адрес>»; «не нуждаюсь»; «Я ФИО1 <Дата обезличена> ….написано собственноручно»; «ФИО45»; «18.01.18» выполнен в необычных условиях письма (под влиянием каких-то «сбивающих» факторов).

Рукописный текст в заявлении о явке с повинной ФИО2 от <Дата обезличена> (т.1 л.д.136): «ФИО2»; «<адрес> ул50 лет ВЛКСМ <адрес>»; «не нуждаюсь»; «Я ФИО2 <Дата обезличена>/р…..1001…» выполнен в необычных условиях письма (под влиянием каких-то «сбивающих» факторов) (т. 6 л.д. 28-34).

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору телевизора марки «Sitronics» серого цвета, модели «STV2121N», диагональю экрана 70 см., стоимостью 6000 рублей, электрической духовки марки «Optima OT-20 W», серийный номер «OT-20 W13060255», стоимостью 2840 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 с причинением Потерпевший №2 значительного материального ущерба на общую сумму 8840 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину не признали, отрицая хищение указанного имущества.

В основу обвинения суд принимает показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в частности, ФИО2 в качестве обвиняемого <Дата обезличена> 2018 года; <Дата обезличена>, показания ФИО2 при проверке показаний на месте; ФИО1 – в качестве обвиняемого <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; <Дата обезличена> показаний ФИО1 при проверке показаний на месте. В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательности их действий.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, не установлено. ФИО2 и ФИО1 были разъяснены их процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, они предупреждались также и о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО2 и ФИО1, их защитников, которые представляли их интересы и в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса от ФИО2 и ФИО1 и их защитников не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал о том, что его не допрашивали в качестве обвиняемого 5 и <Дата обезличена>, оспаривал подписание протоколов ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, протоколов ознакомления с заключениями экспертов, протокола ознакомления с материалами уголовного дела от <Дата обезличена>, рукописный текст от имени обвиняемого также написан не им.

Данные утверждения подсудимого опровергнуты выводами произведенной почерковедческой судебной экспертизой, установившей принадлежность рукописных текстов от имени обвиняемого ФИО1 последнему (заключение эксперта <Номер обезличен> от 2-<Дата обезличена>). Кроме того, замечаний и дополнений к протоколам допроса от ФИО1 и его защитника не поступало.

Указание в заключении эксперта <Номер обезличен> от 2-<Дата обезличена> на вероятность принадлежности подписи ФИО1 в протоколах допроса подозреваемого ФИО1 от <Дата обезличена> (т.1 л.д.198-200); обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена> (т.1 л.д.215-217); обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена> (т.2 л.д.35-37); протоколах ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз (т.1 л.д. 65, 74, 82, 90, 98, 107); протоколах ознакомления обвиняемого с заключениями экспертов (т.1 л.д.70, 79, 87, 95, 103, 112); протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от <Дата обезличена> (т.4 л.д.154-155), не ставят под сомнение выводы суда о допустимости указанных протоколов следственных действий, поскольку указанный вывод сделан на основании полноты объема графической информации содержащейся в подписи ФИО1

Согласно указанной экспертизе рукописные тексты: «признаю полностью», «желаю», «русском» в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена> (т.1 л.д.215-217) выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, каких-либо нарушений его права на защиту не влечет, поскольку в ходе предварительного следствия анализ его допросов свидетельствует о том, что он признавал вину в совершении преступления, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, в переводчике не нуждался

Анализируя показания подсудимых на различных этапах предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии о хищении имущества Потерпевший №2 согласуются с исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами в связи с чем, показания подсудимых в данной части суд расценивает, как признание ими вины в части на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 о ненадлежащем выполнении защитником ФИО16, подсудимого ФИО1 – защитником ФИО44, своих обязанностей в ходе предварительного следствия в период получения первоначальных показаний, данных об этом материалы дела не содержат и судом не установлено.

Давая показания в качестве подозреваемых и обвиняемых в части обстоятельств, признанных судом достоверными, ФИО2 и ФИО1 заявлений об отводе защитников не заявляли. При таких обстоятельствах, доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о нарушении их права на защиту в ходе предварительного следствия являются необоснованными.

Таким образом, протоколы допроса ФИО2 и ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание показаний ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии в части, касающейся обстоятельств хищения телевизора и духовки соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными.

В частности, установленные в суде обстоятельства, подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО26, ФИО21, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО26, ФИО21 у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами. Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели сообщали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оснований признавать показания этих свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Высказанная подсудимыми в ходе судебного следствия версия о наличии права на распоряжение совместным имуществом с потерпевшей, отвергается судом как не соответствующая другим доказательствам. Изложение ФИО2 и ФИО1 указанных обстоятельств суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №2 в части, признанной судом подтверждающей виновность ФИО2 и ФИО1, у суда не имеется, поскольку потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами. Изменение показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного следствия о наличии у подсудимых права распоряжаться имуществом, подлежит критической оценке, поскольку эти показания противоречат показаниям ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии и другим доказательствам по делу.

Показания потерпевшей в судебном заседании суд оценивает критически, учитывая, что она является матерью подсудимых, что объясняет возможные мотивы дачи таких показаний в суде и о заинтересованности в искажении действительности в пользу подсудимых.

Таким образом, вина подсудимых по предъявленному обвинению по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованным в ходе судебного следствия доказательствами. В судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшей ФИО2 и ФИО1 совершили умышленно, их действия по изъятию имущества осуществлялись тайно. Преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, подсудимые осознавали, что совершают уголовно-наказуемое деяние и за их преступными действиями никто не наблюдает. О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество они обратил в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, не имея на данное имущество ни фактического, ни предполагаемого права (имущество продали, на вырученные денежные средства приобрели спиртное). Действия ФИО2 и ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 образуют оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшей было изъято из ее владения, и подсудимые получили реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается стороной защиты и подтверждается материалами дела, в том числе справками о стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, осмотры мест происшествия, предметов, проведены с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения, в совокупности с другими доказательствами признаются судом подтверждающими виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Указанные в судебном заседании доводы подсудимых о их праве на указанное имущество ввиду совместного проживания с потерпевшей, ведения общего хозяйства и совместного с Потерпевший №2 бюджета, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения. При наличии других доказательств по делу, свидетельствующих о причастности ФИО2 и ФИО1 к краже имущества Потерпевший №2, отрицание ими вины суд расценивает как реализацию ими своего права, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Стороной защиты в обоснование не виновности подсудимых по предъявленному обвинению по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ представлены показания свидетеля ФИО24

При оценке показаний данного свидетеля, суд приходит к выводу, что указанное лицо очевидцем рассматриваемых событий не была, указанные свидетелем обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и показаниями ФИО2 и ФИО1, которые суд принял в качестве доказательств, подтверждающих их вину. При этом необходимо учесть, что свидетель ФИО24 состоит в родственных отношениях с подсудимыми (тетя), данное обстоятельство приводит суд к выводу о критической оценке показаний названного свидетеля, поскольку эти показания противоречат показаниям ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии и другим доказательствам по делу, кроме того, объясняют возможные мотивы дачи таких показаний в суде о заинтересованности в искажении действительности в пользу подсудимых. Показания не содержат данных, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО2 и ФИО1

У суда отсутствуют основания полагать, что между Потерпевший №2 и ФИО2, ФИО1 по отношению к похищенному имуществу имело место общая совместная собственность. Иных данных, которые бы свидетельствовали об обратном, материалы дела не содержат.

Судом не установлено нарушений прав подсудимых и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что находит отражение в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела от <Дата обезличена>, а также при предъявлении им на стадии предварительного следствия обвинения. Из указанных документов следует, что с подсудимыми и защитниками проводились следственные действия, в них соответственно содержатся записи об ознакомлении защитников и ФИО2, ФИО1 с материалами дела, с разъяснением последним порядка рассмотрения уголовного дела. Судом проверены указанные обстоятельства, по результатам доследственной проверки, материалы которого были исследованы в судебном заседании, фактов должностного подлога со стороны следователя не установлено. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей следственного отдела МО МВД России «Зейский» ФИО27 и ФИО21 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292, 302 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение из дома телевизора и духовки, а после продать, на что последний согласился. ФИО2 и ФИО1 осознавали, что без законных оснований противоправно и безвозмездно завладевают чужим имуществом (телевизором марки «Sitronics», электрической духовкой марки «Optima OT-20 W») в корыстных целях, обратили его в свою пользу и причинили ущерб собственнику, и желали совершения таких действий и наступления указанных последствий, понимая при этом, что совершаемые ими действия направлены на достижение цели – неправомерного изъятия чужого имущества.

Наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается материалами дела, подсудимые заранее договорились о совершении преступления и совместно участвовали в нем, действовали целенаправленно, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого результата – хищение имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконного сбыта гражданского огнестрельного оружия гладкоствольного длинноствольного оружия

(ч.1 ст.166, ч. ст. 226, ч.4 ст.222 УК РФ)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и по ч.4 ст. 222 УК РФ признал, по ч.1 ст.226 УК РФ вину не признал, пояснил, в силу своей юридической безграмотности, ранее вину он признавал, т.к. как следователь и прокурор вменили ему данную статью, он согласился, считая, что они более грамотны и образованнее в данном вопросе, а потом в процессе он почитал Пленум Верховного суда и понял, что умысла, направленного на хищение оружия у него не было, его цель была машина и о том, что в багажнике находится ружье он изначально не знал, он не обыскивал машину в гараже и даже если бы он его обнаружил, еще будучи в гараже, то он бы его там же и выложил. Также указал, что намеревался выкупить у Снеткова оружие, поскольку ему некуда было его девать.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, с потерпевшим Потерпевший №1 они раньше знакомы не были до случившегося. Он подрабатывал частным извозом людей, подвозил их в магазин. Он с ним познакомился <Дата обезличена>, вечером он был на ул. 50 лет ВЛКСМ, ему позвонила Илюкина Юля, пригласила в гости. Он отказался, но она уговорила его. Она позвонила ему и сказала, что вызвала такси. Около 19 часов он приехал к ней в мкр. Солнечный, они с ней посидели, выпили. В этот момент к ней начал стучаться сосед сверху, она ему не открывала, он начал названивать ей на телефон. Пришлось ему открыть, потому что Юля стала переживать, что из-за него соседи буду жаловаться потом на нее. ФИО46 зашел к ней, он курил в этот момент в ванной, ФИО46 зашел к нему, они покурили, познакомились. ФИО46 спросил, есть ли у них выпить, посидели, выпили. Он остался ночевать. <Дата обезличена>, они проснулись, у них закончились сигареты. У ФИО46 в гостях в тот день были гости: мужчина и женщина с села Ивановка, он их познакомил. Они с ними посидели в тот день и уехали обратно. <Дата обезличена> он начал собираться обратно домой, Юля предложила зайти в гости к Потерпевший №1, они зашли к нему, он спросил есть ли у них деньги на алкоголь. ФИО57 принесла деньги, не помнит сколько. Он был уже одет, поэтому в магазин попросили сходить его. Он сходил в магазин, вернулся, начали выпивать. На телефон ФИО46 начала названивать женщина Эмма, которая была на кануне в гостях, звала в гости на шашлыки к ним в <адрес>. ФИО46 объяснил ей, что у него в гостях сейчас он и Юля, Эмма сказала ему, чтобы мы все вместе ехали. Они начали думать, на чем ехать, решили ехать на машине Потерпевший №1, он спросил у Эммы будут ли деньги на бензин на обратную дорогу, начали собираться, пока Юля красилась и одевалась, они с Потерпевший №1 пошли к нему в гараж. В гараже ФИО46 сказал, что ружье в машине лежит, пострелять можно будет. Они подошли к гаражу, открыли ворота, завели двигатель машины, тут Потерпевший №1 вышел с деньгами 900 рублей, он нашел их в машине и сказал, что если деньги есть, то в Ивановку можно не ехать. Они зашли в магазин, купили алкоголь. Юле он сказал идти домой, что они не поедут потому что в машине бензина нет. У него дома они выпивали, Эмма опять начала названивать, просила приехать, сказала, что деньги на дорогу у нее есть. Они с Потерпевший №1 опять начали думать кто их отвезет туда. Позвонили таксисту, чтобы он отвез. Он приехал. Пока он в машине таксиста ждал Потерпевший №1, он у таксиста попросил номер телефона ремонта, потому что мой был сломан, мне нужно было его в ремонт сдать. Он сейчас это рассказывает, потому что это имеет отношение к делу. Потерпевший в своих показаниях говорил о том, что пытался дозвониться до него, а он трубки не брал. Но он не мог ему звонить, потому что телефон тогда был сломан. Они приехали в <адрес>, переночевали там. Утром 28 марта приехали обратно в <адрес>. К Юле в тот день ее сожитель с артели вернулся, она домой ушла. А он остался у ФИО46. Они выпили, легли спать, его Юля разбудила, он оделся и решил поехать домой. Он пошел к гаражу, чтобы взять машину. Ключи лежали в коридоре на полке. Он поехал на машине через кладбище, там лужи были по дороге, он забуксовал, один мужчина вытаскивать его помогал. В багажнике машины он нашел чехол с ружьем и патронами, он начал искать место, где это ружье спрятать, решил оставить ружье дома, поехал на заправку, заправился на 100 рублей. Поехал через ЛПК, на остановке стояла девушка, он попросил у нее телефон, чтобы позвонить, она попросила его подвезти. Они поехали в сторону ТЦ «Эльдорадо». Он хотел выложить ружье дома, но ворота были закрыты, он открыл багажник и увидел, что мама идет через двор к нему, он закрыл багажник, чтобы она ружье не видела. Он поехал в сторону ТЦ «Эльдорадо», позвонил человеку, который занимается ремонтом телефона, он сказал, что телефон еще не готов. Ездить по городу с ружьем в багажнике он не хотел, вспомнил про дядю Вову, поехал к нему и предложил ему ружье, он заинтересовался, в машине он ему его показал, он его разобрал, посмотрел, он сам в оружии не разбирается, его ружье устроило. Он прикинул, что телефон сможет продать за 3000 рублей и ему хватит тогда выкупить ружье обратно, он предложил ему ружье за 2500 рублей. Он вынес мне 2400 рублей и бутылку самогона. После этого около ТЦ «Эльдорадо» он высадил девушку, позвонил своей знакомой в <адрес>, она ему в шутку сказала: «Приезжай». Он заправился на АЗС и поехал в <адрес>. Доехал до поворота на лагерь «Салют», там остановился, лег поспать. Проснулся около 23 часов, поехал дальше в <адрес>. В 05 часов утра он был в <адрес> у Тани. Проснулся у нее, вышел на улицу покурить и поехал в магазин, решил заехать на заправку, потому что надо было возвращаться обратно в <адрес>. Он Тане сказал, что он на заправку и вернется. На заправке остановили сотрудники ДПС, составили на него протокол, машину забрал эвакуатор, <Дата обезличена> он находился под административным арестом на 10 суток. Он понимал, что теперь ФИО46 так и так напишет заявление на угон, поэтому он написал явку с повинной. 02 апреля к нему пришел сотрудник уголовного розыска, поинтересовался: как и что произошло, уточнил у него, где живет мужчина, которому он продал ружье. Он указал улицу, номера дома он не знал, визуально знал, как дом выглядит, объяснил где это находится. После этого к нему приходила женщина, спрашивала про патроны. В дальнейшем эта явка с повинной пропала. ФИО60 сказал ему, что его взяли с поличным. Он ему еще про ружье говорил и спрашивал как может быть с поличным, если 02 апреля он сказал где ружье, а в <адрес> его доставили только 08 апреля, в явке с повинной он ничего не указывал про патроны, в материалах уголовного дела видно, что патроны изымали позже, Алексеева спрашивала про них потом. А явки в материалах дела нет до сих пор. Утром на машине не было повреждений, был только оторван обвес, сотрудники ДПС записывали повреждения, которые были на машине. Машина, скорее всего раньше была уже в ДТП, трещина на лобовом стекле была еще до этого, он на нее сразу внимание обратил. Никаких других повреждений не было. Гражданский иск он не признает в полном объеме, потому что осмотр следователем ФИО59 был проведен спустя месяц, после того как потерпевший забрал машину со штрафстоянки и опять же осмотр производился без участия какого либо-эксперта, специалиста, как эксперт выступила следователь ФИО58, она и указывает, что пробиты стойки, пробит радиатор и прочее, но ведь это же со слов потерпевшего, а это в его интересах получить большую сумму, тем более он не имеет постоянного места работы, он осознает, что тем самым он сможет улучшить свое материальное положение, он на него списывает все дефекты в машине, поэтому в этой части он гражданский иск не признает.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая по имени Юля, которая проживает в мкр.Солнечный, общежитие <Номер обезличен>Б. Примерно в конце марта 2018 года, примерно <Дата обезличена>, точное число он не назовет, Юля позвала его в гости к себе, употребить спиртного. Он согласился на ее предложение, и приехал к ней домой. После чего, они спустились этажом ниже к ее другу по имени Потерпевший №1, у него они тоже употребляли спиртное. Юля периодически уходила к себе и возвращалась обратно, а он оставался то у ФИО46, то приходил к Юле. Они покупали очень много спиртного, и употребляли его около четырех дней. В один из дней, знакомые либо Юли, либо ФИО46 из <адрес> позвонили им и пригласили их в гости. ФИО46 сказал, что у него есть автомобиль, который стоит в гараже около дома, и что можно на автомобиле доехать до <адрес>. После чего они пошли с ним в гараж, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО46 перед эти доставал ключ из замка, то есть связку ключей, на которой были ключи от дома, от машины и от гаража. Он взял связку ключей и они пошли к гаражу, который находился в нескольких метрах от общежития. Гараж металлический, ворота которого запираются на два замка. ФИО46 при ему открыл гараж. В гараже находился автомобиль марки «ФИО3», черного цвета, государственных номеров он не запомнил. ФИО46 прошел в гараж, он оставался на улице, курил сигарету. ФИО46 открыл машину, завел двигатель, и в это время он нашел в машине деньги. ФИО46 вышел из гаража, сказал, что нашел деньги в размере 900 рублей, и пояснил, что лучше им не ехать в <адрес>, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, и могут быть в связи с эти проблемы. После чего ФИО46 отключил двигатель, закрыл автомобиль и гараж, и они пошли в магазин, где приобрели спиртного на деньги ФИО46, и пошли домой, и продолжили употреблять спиртное. Потом они решили все-таки поехать в <адрес>, они вызвали такси, и на нем поехали в <адрес>. В <адрес> они употребили еще спиртного с ФИО46, и вернулись в это день к нему домой. Сколько это было времени, и какое точно число, он не помнит, поскольку за временем он не следил, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись домой, они с ФИО46 легли спать. Когда он находился в доме у ФИО46, то он в основном находился у него на кухне, металлического сейфа в его доме он не видел. Когда они шли в с ФИО46 в гараж, хотели с ним ехать в <адрес>, он что-то говорил о ружье, он понял, что оно может находиться у него в машине, но он ему его не показывал. Он еще тогда спросил у него, зачем он возит его в машине, на что он ответил ему, что у него есть разрешение. Проснувшись утром, на улице было светло, они выпили еще оставшееся спиртное, которое у него было дома. После того, как спиртное закончилось, то он стал думать, где еще можно взять спиртного. Он вспомнил, что у ФИО46 есть машина в гараже, он хотел взять ее, чтобы доехать к себе домой, взять денег, и купить спиртного. Где ФИО46 находился в тот момент, он не знает, возможно, спал, точно сказать не может, поскольку был пьян. После чего он взял связку ключей, которой открывал и закрывал ФИО46 свой гараж и машину. Связка ключей были либо в машине, либо на полке около двери, точно не помнит. После чего он пошел к гаражу, времени было послеобеденное. Он начал открывать оба замка на гараже. Он долго не мог подобрать ключи, поскольку их было много на связке. После чего он сел за руль, завел автомобиль ключом, который был на связке, и выехал из гаража. После запер гараж на замки, и уехал. У него нет прав управления, но водить автомобиль он умеет. Он поехал в сторону кладбища в мкр. Солнечный. Через какое-то время он забуксовал, и не смог дальше ехать. Он вышел из машины, и стал ждать помощи. Мимо проезжал автомобиль марки «Ленд Крузер», белого цвета. За рулем находился неизвестный ему мужчина, рядом с ним на водительском сидении была женщина. Он попросил мужчину, чтобы он помог вытянуть него. Он открыл багажник, чтобы достать трос, и в это время он увидел в багажнике ружье и патроны. Ружье находилось в чехле зеленого цвета, что это было за ружье, он не знает, не разбирается, он понял, что это ружье принадлежит ФИО46. Он быстро закрыл багажник, чтобы никто не увидел, что лежит в багажнике. Мужчина помог ему, и вытянул автомобиль. После чего они разъехались. Он захотел продать ружье и патроны, поскольку они были не нужны, и не хотел, чтобы у него были проблемы с этим ружьем. Он знал, кому можно будет продать ружье, а именно, Снеткову Владимиру, который проживает по адресу: <адрес>, поскольку он охотник. Он доехал к нему на автомобиле ФИО46, предложил ему ружье и патроны. Он согласился и приобрел у него все за 2500 рублей. Он сказал ему, что это ружье досталось от его покойного отца. После чего он созвонился со своей знакомой, которая проживает в <адрес>, она позвала его в гости к себе домой. Ее зовут Татьяна, проживает она в <адрес>, пятый этаж, квартиру он не знает. Он согласился на ее предложение, и поехал в <адрес>. О том, что он поехал, он ФИО46 тоже не говорил, и разрешения не спрашивал. По приезду в <адрес>, она его встретила, он переночевал у нее одну ночь. Татьяне она сказал, что машина, на которой он приехал, принадлежит его знакомому, и что ее нужно вернуть, и что ему нужно вернуться в <адрес>. После чего он собрался в <адрес>. Когда он подъехал к автозаправке в <адрес> на автомобиле ФИО46, то него остановили сотрудники полиции за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он накануне употреблял спиртное. О том, что автомобиль, на котором он передвигается, ему не принадлежит, он сотрудникам полиции не сообщал. Он забрал документы на имя ФИО46 из бардачка и связку ключей, на котором были ключи от дома и гаража ФИО46, после на него был составлен административный протокол, и у него был изъят автомобиль ФИО46 сотрудниками полиции. <Дата обезличена> при задержании его в ИВС МО МВД России «Зейский» сотрудниками полиции у него были изъяты ключи и документы, принадлежащие ФИО46 (т. 2 л.д. 148-152).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <Дата обезличена> в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он в присутствии защитника, ФИО16 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ признал полностью, показал, что у него есть знакомая по имени Юля, которая проживает в мкр.Солнечный, общежитие <Номер обезличен>Б. Примерно в конце марта 2018 года, примерно <Дата обезличена>, точное число он не назовет, Юля позвала его в гости к себе, употребить спиртного. Он согласился на ее предложение, и приехал к ней домой. После чего, они спустились этажом ниже к ее другу по имени Потерпевший №1, у него они тоже употребляли спиртное. Юля периодически уходила к себе и возвращалась обратно, а он оставался то у ФИО46, то приходил к Юле. Они покупали очень много спиртного, и употребляли его около четырех дней. В один из дней, знакомые либо Юли, либо ФИО46 из <адрес> позвонили им и пригласили их в гости. ФИО46 сказал, что у него есть автомобиль, который стоит в гараже около дома, и что можно на автомобиле доехать до <адрес>.

После чего они пошли с ним в гараж, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО46 перед этим доставал ключ из замка, то есть связку ключей, на которой были ключи от дома, от машины и от гаража. Он взял связку ключей и они пошли к гаражу, который находился в нескольких метрах от общежития. Гараж металлический, ворота которого запираются на два замка. ФИО46 при ему открыл гараж. В гараже находился автомобиль марки «ФИО3», черного цвета, государственных номеров он не запомнил. ФИО46 прошел в гараж, он оставался на улице, курил сигарету. ФИО46 открыл машину, завел двигатель, и в это время он нашел в машине деньги. ФИО46 вышел из гаража, сказал, что нашел деньги в размере 900 рублей, и пояснил, что лучше им не ехать в <адрес>, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, и могут быть в связи с эти проблемы. После чего ФИО46 отключил двигатель, закрыл автомобиль и гараж, и они пошли в магазин, где приобрели спиртного на деньги ФИО46, и пошли домой, и продолжили употреблять спиртное. Потом они решили все-таки поехать в <адрес>, они вызвали такси, и на нем поехали в <адрес>. В <адрес> они употребили еще спиртного с ФИО46, и вернулись в это день к нему домой. Сколько это было времени, и какое точно число, он не помнит, поскольку за временем он не следил, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вернувшись домой, они с ФИО46 легли спать. Когда он находился в доме у ФИО46, то он в основном находился у него на кухне, металлического сейфа в его доме он не видел. Когда они шли в с ФИО46 в гараж, хотели с ним ехать в <адрес>, он что-то говорил о ружье, он понял, что оно может находится у него в машине, но он ему его не показывал. Он еще тогда спросил у него, зачем он возит его в машине, на что он ответил ему, что у него есть разрешение. Проснувшись утром, на улице было светло, они выпили еще оставшееся спиртное, которое у него было дома. После того, как спиртное закончилось, то он стал думать, где еще можно взять спиртного. Он вспомнил, что у ФИО46 есть машина в гараже, он хотел взять ее, чтобы доехать к себе домой, взять денег, и купить спиртного. У ФИО46 он спрашивал разрешения взять машину. Где он находился в тот момент, он не знает, возможно, спал, точно сказать не может, поскольку был пьян. После чего он взял связку ключей, которой открывал и закрывал ФИО46 свой гараж и машину. Связка ключей были либо в машине, либо на полке около двери, точно не помнит. После чего он пошел к гаражу, времени было послеобеденное. Он начал открывать оба замка на гараже. Он долго не мог подобрать ключи, поскольку их было много на связке. После чего он сел за руль, завел автомобиль ключом, который был на связке, и выехал из гаража. После запер гараж на замки, и уехал. У него нет прав управления, но водить автомобиль он умеет. Он поехал в сторону кладбища в мкр. Солнечный. Через какое-то время он забуксовал, и не смог дальше ехать. Он вышел из машины, и стал ждать помощи. Мимо проезжал автомобиль марки «Ленд Крузер», белого цвета. За рулем находился неизвестный ему мужчина, рядом с ним на водительском сидении была женщина. Он попросил мужчину, чтобы он помог вытянуть него. Он открыл багажник, чтобы достать трос, и в это время он увидел в багажнике ружье и патроны. Ружье находилось в чехле зеленого цвета, что это было за ружье, он не знает, не разбирается, он понял, что это ружье принадлежит ФИО46. Он быстро закрыл багажник, чтобы никто не увидел, что лежит в багажнике. Мужчина помог ему, и вытянул автомобиль. После чего они разъехались. Он захотел продать ружье и патроны, поскольку они были не нужны, и не хотел, чтобы у него были проблемы с этим ружьем. Он знал, кому можно будет продать ружье, а именно, Снеткову Владимиру, который проживает по адресу: <адрес>, поскольку он охотник. Он доехал к нему на автомобиле ФИО46, предложил ему ружье и патроны. Он согласился и приобрел у него все за 2500 рублей. Он сказал ему, что это ружье досталось от его покойного отца. После чего он созвонился со своей знакомой, которая проживает в <адрес>, она позвала его в гости к себе домой. Ее зовут Татьяна, проживает она в <адрес>, пятый этаж, квартиру он не знает. Он согласился на ее предложение, и поехал в <адрес>. О том, что он поехал, он ФИО46 тоже не говорил, и разрешения не спрашивал. По приезду в <адрес>, она его встретила, он переночевал у нее одну ночь. Татьяне она сказал, что машина, на которой он приехал, принадлежит его знакомому, и что ее нужно вернуть, и что ему нужно вернуться в <адрес>. После чего он собрался в <адрес>. Когда он подъехал к автозаправке в <адрес> на автомобиле ФИО46, то его остановили сотрудники полиции за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. О том, что автомобиль, на котором он передвигаюсь, ему не принадлежит, он сотрудникам полиции не сообщал. Он забрал документы на имя ФИО46 из бардачка и связку ключей, на котором были ключи от дома и гаража ФИО46, после на него был составлен административный протокол, и у него был изъят автомобиль ФИО46 сотрудниками полиции. <Дата обезличена> при задержании его в ИВС МО МВД России «Зейский» сотрудниками полиции у него были изъяты ключи и документы, принадлежащие ФИО46 (т. 2 л.д.241-248).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <Дата обезличена> данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что примерно <Дата обезличена> он находился дома по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 29-2 <адрес>. В дневное время ему позвонила его знакомая, Юля Илюкина и пригласила его к себе в гости. На тот момент она проживала с дочерью в <адрес>. Он отказался, но после согласился. Примерно в 19 часов указанного дня он на такси приехал к дому Юлии. Находясь у Юли дома, вдвоем стали распивать спиртное. Около 22-23 часов к Юли пришел ее сосед Потерпевший №1. Он также с ним познакомился. Он присоединился к их компании. После Потерпевший №1 ушел к себе домой. Он остался ночевать у Юли. Утром <Дата обезличена>, он вместе с Юлей пришли в гости к Потерпевший №1. Они приобрели спиртное, где стали вместе распивать спиртное. Потерпевший №1 периодически кто-то звонил из <адрес> и звал его в гости на шашлыки. Потерпевший №1 предложил ему и Юли поехать вместе с ним в <адрес>, но у них не было денег, чтобы уехать. Потерпевший №1 предложил сходить в его гараж, чтобы взять его автомобиль и на нем поехать в <адрес>. Юля и Потерпевший №1 проживают в доме по адресу <адрес>, 3 «Б» <адрес>. Они с Потерпевший №1 направились в его гараж, Юля пошла к себе домой, собираться, краситься. Они с Потерпевший №1 подошли к металлическому гаражу серебристого цвета, расположенному за домом <Номер обезличен> <адрес>. На воротах гаража висели два металлических замка. Потерпевший №1 своими ключами на связке открыл указанные замки и далее ворота. В гараже находился его автомобиль марки Митсубиси ФИО3 черного цвета, гос. номер не помнит. Потерпевший №1 прошел в гараж, где нашел деньги около 900 рублей, сказав, что не нужно никуда ехать, что есть деньги и можно приобрести спиртное. После чего Потерпевший №1 закрыл гараж на указанные замки, после они приобрели спиртное и направились домой к Потерпевший №1. После к ним присоединилась Юля. Потерпевший №1 продолжали названивать его знакомые, и настаивать, чтоб он приехал в <адрес>. После чего они попросили их общего знакомого, Олега, проживающего в доме Потерпевший №1 на его лестничной площадке, отвезти их троих в <адрес>. Примерно в 14 часов они приехали в <адрес>. С Олегом рассчитались лица в <адрес>, отдали за проезд 1200 рублей. Находясь в <адрес>, они стали распивать спиртное, кушать шашлыки. В <адрес> они остались втроем ночевать у знакомых Потерпевший №1.

Около 04 часов <Дата обезличена>, когда он проснулся, они приобрели еще спиртного, выпили его. Примерно в 10 часов кто-то вызвал такси и втроем уехали в <адрес>. Они приехали домой к Потерпевший №1, стали распивать спиртное. Юля ушла к себе домой. Около 16 часов <Дата обезличена>, он решил покататься на автомобиле Потерпевший №1 по городу, съездить к себе домой, за спиртным. Он решил об этом не говорить Потерпевший №1, так как он ему бы не разрешил взять автомобиль. Он решил совершить угон данного автомобиля. Он нашел связку ключей в прихожей квартиры Потерпевший №1, так как он ранее видел, что с данной связки Потерпевший №1 открывал замки на воротах гаража. Он, убедившись в том, что Потерпевший №1 в квартире за ним не наблюдает, взял указанную связку ключей (большая связка с брелоками) и вышел из квартиры потихоньку, далее направился к указанному гаражу. Он долго подбирал ключи от замков на гараже, так как ключей было много, в итоге он открыл два указанных замка и прошел в гараж. В гараже находился вышеуказанный автомобиль Митсубиси ФИО3, передней частью был направлен в глубину задней стенки гаража. Он открыл водительскую дверь с правой стороны, сел на водительское кресло, далее нашел подходящий на связке ключ, вставил его в замок зажигания, повернул ключ и завел двигатель. Перед этим он открыл все ворота нараспашку. После чего, он немного подождал пока двигатель автомобиля «прогреется», после чего он стал осуществлять движение на данном автомобиле задним ходом, выехав из гаража на улицу. Поясняет, что водительского удостоверения у меня никогда не было, но я имел опыт управлять автомобилем ранее. После чего он закрыл ворота на указанные замки. После он опять сел за «руль» автомобиля и поехал к себе домой, чтобы взять денег на спиртное. Он решил поехать по дороге от <адрес> через городское кладбище, чтобы его никто не увидел, так как данный участок находится в лесном массиве. Людей и автомобилей там немного. Проехав небольшое расстояние, он не справился с управлением и он заехал в кювет, и не смог дальше осуществить движение. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону городского кладбища, чтобы остановить какой-нибудь автомобиль, попросить отбуксировать «его» автомобиль. На трассе он остановил автомобиль белого цвета, возможно Лэнд крузер, водителя которого он попросил вытолкнуть автомобиль с обочины. Водитель согласился и проехал к автомобилю. Водитель автомобиля попросил, чтобы он дал ему буксировочный трос. Он стал думать, где можно найти его. Он предположил, что трос может находиться в багажнике автомобиля Митсубиси ФИО3. Время было около 16 часов 30 ФИО3. Он подошел к багажнику, открыл его и сражу же увидел, что в багажнике автомобиля находится патронташ камуфлированной расцветки с патронами. Также возле патронажа он увидел камуфлированный чехол в застегнутом виде. На тот момент он предположил, что в указанном чехле находится ружье, возможно охотничье, так как ранее похожий чехол он видел у своего отца. Он достал трос, после чего указанный мужчина вытолкал автомобиль и он уехал. Он положил трос в багажник и в тот момент он пощупал вышеуказанный чехол и убедился, что в нем находился ружье. На тот момент он не думал, что будет делать с найденным в багажнике ружьем и патронами, он переживал, что его поймают сотрудники полиции и данные предметы необходимо куда-то спрятать. Распоряжаться данным имуществом в корыстных целях на тот момент он не планировал. После чего он поехал на данном автомобиле к себе домой, где дома он взял свои деньги в сумме 400 рублей и поехал на заправку Альянс на въезде в город, где заправился на 100 рублей. Далее он поехал к своему знакомому, Снеткову Владимиру, проживающему по адресу <адрес> «Б» кВ. 2 <адрес>, чтобы у него приобрести спиртное. По пути к ФИО61 он остановился возле остановки какого-то магазина по <адрес>, где стояла неизвестная ему девушка, которой он предложил довезти ее до того места, куда ей будет нужно, она согласилась. Он ей сказал, что ему нужно сначала заехать к моему знакомому, она не возражала. Она понял, что денег у него всего 300 рублей и на спиртное ему не хватит, он вспомнил, что в багажнике автомобиля находится ружье в чехле и патронаж с патронами и решил указанное имущество продать Снеткову за 2500 рублей, чтобы на указанные деньги приобрести спиртное. Он знал, что Снетков увлекается охотой и его заинтересует данное предложение. Время было около 17 часов 30 ФИО3. Он достал из багажника чехол с ружьем и патронаж с патронами и положил указанное имущество на заднее сидение автомобиля. После чего он попросил Снеткова сесть в салон автомобиля на заднее сидение, перед этим он ему предложил приобрести ружье и патроны, на что он сказал, что ему нужно сначала его посмотреть. Находясь в салоне автомобиля в указанное время ФИО62 осмотрел данное ружье, вытащив его из чехла, а также патроны в количестве около 24-25 штук из патронажа, сказав, что его всё устраивает. Ружье было в разобранном виде, более подробное описание он не знает. После чего ФИО63 взял чехол с ружьем, патронаж с патронами и направился к себе домой, сказав, что вынесет сейчас деньги. После чего Снетков вынес мне 2400 рублей и одну бутылку спиртного объемом 0,5 литра. Вышеуказанная девушка сидела на переднем пассажирском сидении, ждала его. После он отвез указанную девушку к магазину Эльдорадо и больше ее не видел. Как точно выглядит данная девушка, как ее звать, и где она проживает, он не знает. После чего он позвонил своей знакомой, Татьяне Загибаловой, проживающей в <адрес> и сказал, что приедет к ней в гости, она сказала, что не возражает. С момента того, как он продал ружье, до выезда в <адрес> катался по <адрес> на данном автомобиле, пил пиво в парке. Из знакомых его никто не видел. После чего около 23 часов он поехал в <адрес>, перед этим он заехал на заправку «Альянс» на выезде из города, где заправился до полного бака примерно на 1000 рублей. В <адрес> приехал около 05 часов, останавливался несколько раз, чтобы поспать. По приезду в <адрес> его встретила Татьяна, он лег спать у нее, проснулся около 10 часов. После чего он поехал по своим делам, где около 17 часов его остановили сотрудники ДПС, которым он рассказал, что совершил угон автомобиля. Его освидетельствовали. Автомобиль транспортировали на эвакуаторе на охраняемую стоянку. Часть документов из салона автомобиля он забрал с собой, чтобы они не потерялись. Его увезли в отдел полиции, где и забрали данные документы. Паспорта гражданина РФ при нем, в салоне автомобиля не было, он его не видел. В салоне автомобиля он видел на лобовом стекле видео-регистратор или навигатор, точные приметы не помнит. Какого-либо запасного колеса в багажнике не было. Колесо было на задней двери автомобиля. Каких-либо еще патронов в салоне автомобиля он больше не видел. Из салона автомобиля он ничего не похищал. Татьяну он на данном автомобиле не катал, но она видела, как он на нем к ней, к ее дому подъезжал. Татьяне он не говорил, что данный автомобиль он угнал, что нашел в автомобиле ружье, патроны, что он их продал. Возможно, после угона, когда он управлял данным автомобилем, он задел какие-нибудь часть кузова и иные детали автомобиля, но сделал он это не умышленно (т. 3 л.д. 91-96).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от <Дата обезличена>, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои предыдущие показания (т. 2 л.д.192-195).

Виновность ФИО2 в установленных судом преступлениях (ч.1 ст.166, ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ) подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу <адрес> г, <адрес> Солнечный ЗБ-34, по данному адресу проживаю один. У него есть знакомая девичья фамилия ФИО64, как сейчас у нее фамилия ему неизвестно, проживает она мкр. Солнечный, 3Б, номер квартиры не помнит, проживает она под его квартирой. <Дата обезличена> Юля пришла к нему в гости с ранее ему не знакомым парнем, пришли они к нему приблизительно около 16 часов и предложили распить алкогольные напитки, на что он согласился во время распития алкогольных напитков он узнал, что данного молодого человека зовут ФИО2. Во время распития алкогольных напитков они разговаривали, когда алкогольные напитки закончились Юля вместе с ФИО2 ушли по времени это было около 20 часов 00 ФИО3 после их ухода он сразу лег спать. На следующий день они опять пришли вдвоем около 10 часов они так же стали распивать алкогольные напитки. Добавляет, что у него есть сейф, который стоит слева от входа в зал, в данном сейфе хранится ружье ИХ 12 калибра и патроны к нему 12 калибра в количестве 25 штук, данный сейф у него всегда закрыт, ключи от сейфа хранятся на общей связке от гаража, от квартиры и от машины. Так же есть запасные ключи. <Дата обезличена> распивая алкогольные напитки с Юлей и ФИО2 он обратил внимание, что у него закончились деньги и он предложил пойти в гараж для того что бы взять деньги и сходить в магазин приобрести еще алкоголя, они вместе с ФИО2 спустились к гаражу, который расположен напротив 6 дома мкр. Солнечный, он взял связку ключей, открыл гараж и в машине достал деньги. В момент, когда он открывал гараж, у него ФИО2 спрашивал, почему у него так много ключей, на что он ответил что ключи у него от всего и сразу. В гараже стоял автомобиль марки «Митсубиши ФИО3» 2000 г.в., черного цвета, г/с Е445СО 28 рус. После того как они приобрели алкоголь они пошли к нему, и через некоторое время он решил лечь спать и попросил Юлю и ФИО9 уйти, после чего они ФИО3 через 10 ушли. <Дата обезличена> утром точное время он не помнит, они опять пришли к нему они стали распивать алкогольные напитки, вскоре Юля ушла и он ФИО9 сказал, что ему тоже пора так как к нему должна была прийти подруга, на что он ему сказал, что он пьян и хотел бы поспать час, и после он уйдет на что он сказал, ложись на диван. Он увидел, что он уснул и тоже лег рядом на диван и сразу уснул, через некоторое время он услышал, как ФИО9 ему сказал, что он пошел, он встал и проводил его, закрыв за ним дверь на засов. В момент, когда он его провожал, то в руках у него он ничего не видел. Связка ключей находилась у него в куртке, которая висела в комнате на вешалке. <Дата обезличена> ему позвонил его знакомый и сказал, что его надо отвезти в <адрес>, на что он согласился и пошел за курткой, одев куртку, он обнаружил, что ключей в кармане нет, он стал искать в квартире, но ничего не нашел. Он понял, что ключи мог взять ФИО2, так как он видел, что у него в машине есть деньги, он нашел его номер и стал ему звонить, но он не отвечал на его звонки. Он написал смс- сообщение ФИО2 и сказал, чтобы утром были ключи в магазине «Солнечном» в 8 часов 00 ФИО3. Утром 09 часов 00 ФИО3 он позвонил продавщице магазина «Солнечный» Екатерине, она сказала, что ключи никто не принес. После чего он пошел в гараж и сорвал 2 навесных замка, открыв гараж, он обнаружил, что автомобиля марки «Митсубиши ФИО3» 2000 г.в., черного цвета, г/с <Номер обезличен> рус нет, он сразу пошли домой проверять ружье, в квартире он проверил сейф и увидел что он закрыт, он нашел свои запасные ключи от сейфа открыл его и обнаружил, что в сейфе отсутствует ружье гладкоствольное ИЖ - 12 калибра и 25 патронов к нему 12 калибра. После чего он сразу сообщил в полицию о кражи имущества. Документы на автомобиль и на оружие находились в автомобиле в бардачке. Ружье ИЖ - 12 калибра он приобретал в 2014 году за сумму в 20 000 рублей, патроны в количестве 25 штук 12 калибра на сумму 2000 рублей, автомобиль он приобретал за 450 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 472 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является безработным (Т.2 Л.д.132-135).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Добавляет, что ему был возвращен автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> рус, а также связка ключей из 8 ключей, на которых был ключ от дома, в котором он проживает, ключ от гаража в котором стоял принадлежащий ему автомобиль, и документы на его имя, и свидетельство о регистрации ТС марки «ФИО3». При осмотре автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный номер Е <Номер обезличен> им было установлено, что был поврежден передний и задний бампер, обвес, задняя правая дверь с передним крылом, а именно, имеется деформация в виде стертости краски, пробита броня, правая задняя стойка, передняя задняя стойка и разорваны сайленблоки на задней правой реактивной тяги, пробит радиатор. Примерная стоимость всего ремонта автомобиля составляет около – 36040 рублей. Кроме того, в автомобиле при осмотре он обнаружил, что отсутствует навигатор марки «Престиж», производства КНР, стоимостью 6500 рублей, черного цвета. Он увидел, что был выдран шнур навигатора. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, данным правом он воспользоваться желает, хочет заявить гражданский иск на сумму, которую он потратит на ремонт, и которую уже потратил на ремонт своего автомобиля. Кроме того, он хочет заявить гражданский иск на ту сумму, которую он потратил на то, чтобы доехать до <адрес>, и забрать свой автомобиль, и ту сумму, которую он оплатил за те дни, за которые стоял автомобиль на штраф - стоянке, изъятый у ФИО2 по протоколу административного задержания, а именно: прилагаю чеки за бензин, потраченный на дорогу, и квитанции об оплате. На бензин он потратил 1590 рублей, кроме этого он потратил на автомобильное масло 1090 рублей, и на тосол 450 рублей, за стоянку он потратил – 12720 рублей. Таким образом, гражданский иск по данному факту на общую сумму 14760 рублей. И всего, общая сумма, которая будет потрачена на ремонт автомобиля и была затрачена на дорогу до <адрес> с целью забрать его автомобиль и за дни на штраф - стоянки- 50800 рублей. Кроме этого, из автомобиля пропал навигатор, стоимостью 6500 рублей, а также запасное колесо, которое было закреплено на багажнике сверху, размером 215 на 17 на 16, на литье, на зимней резине, стоимостью 5000 рублей. В настоящее время на автомобиле, у него на автомобиле стоят такие же колеса, с похожим рисунком на колесах, и литьем. Таким образом, с автомобиля было похищено имущество на сумму 11500 рублей, для него ущерб является значительным, поскольку любой ущерб, превышающий 5000 рублей, для него значительный. Он не работает, состоит на бирже труда. Коммунальные услуги платит в месяц 6500 рублей. Есть один ребенок на иждивении. К протоколу допроса просит приложить документы, которые могут иметь значение по уголовному делу. Кроме этого, добавляет, что гладкоствольное оружие ИЖ, которое у него было похищено, у него находилось в его автомобиле. Он оставил его за день до кражи в автомобиле, и забыл его убрать домой в сейф. Не убрал его домой в сейф, поскольку чувствовал себя плохо, была повреждена спина. Также в машине лежал и патронташ в патронами, в патронташе, он точно не может сказать сколько патронов, 24 или 25, он был полным. Также он собирает стрелянные гильзы, они лежат в машине. Ранее я говорил, что ружье было в сейфе, он был уверен, что это было так, поскольку всегда убирает ружье в сейф, но заблуждался (Т.3 Л.д.41-43).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Добавляет, что при возврате ему его автомобиля марки «ФИО3», он обнаружил, что в багажном отделении отсутствует паспорт РФ на его имя в пластиковой папке. Он точно лежал в машине на момент ее кражи, дома паспорта нет. Паспорт был в пластиковой обложке зеленого цвета. Все остальное было в машине на месте (Т.3 Л.д.54-55).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него в похищенном автомобиле находился его паспорт гражданина РФ, который он так и не нашел, позже он восстановил все данные и получил новый паспорт. Примерно <Дата обезличена> около 22-23 часов он пришел в гости к своей знакомой, Юли, проживающей с ним по соседству. У нее в гостях находился ранее ему неизвестный парень, с которым он познакомился, это был ФИО2. Он немного с ними посидел, после ушел к себе домой. Утром <Дата обезличена>, ФИО9 вместе с Юлей пришли к нему в гости. Они приобрели спиртное, стали вместе распивать спиртное. Ему периодически стали звонить его знакомые, проживающие в <адрес>, звали в гости, на шашлыки. Он согласился, но не знал, как приехать к ним, на каком транспорте. Он предложил ФИО9 и Юли поехать вместе с ним за компанию. Он вспомнил, что в его автомобиле Mitsubishi Pajero IO гос. номер <Номер обезличен> рус., который находился в его гараже, расположенном вблизи <адрес> должны были находиться деньги, на которые можно было уехать в <адрес>. После они пошли в гараж, Юля пошла к себе домой. Подойдя к гаражу, он своими ключами открыл на металлическом гараже два навесных замка, открыл ворота, где в салоне своего автомобиля нашел деньги. После закрыл ворота и они с ФИО9 направились в магазин, приобрели еще спиртного и направились к нему домой. К ним присоединилась Юля. Знакомые с Ивановки так и продолжали звать его к себе в гости, после они все-таки решили поехать в село, попросив их общего знакомого, Олега, проживающего в моем доме, отвезти нас троих в <адрес>. Примерно в 14 часов мы приехали в <адрес>. С Олегом рассчитались его знакомые в <адрес>. Находясь в <адрес>, они стали распивать спиртное, кушать шашлыки. В <адрес> они остались встроим ночевать у его знакомых. Примерно в 10 часов кто-то вызвал такси и они втроем уехали в <адрес>. Они приехали домой к нему, стали распивать спиртное. Юля ушла к себе домой. Около 16 часов <Дата обезличена> ФИО9 куда-то ушел из его квартиры, больше он его не видел. Он обнаружил вскоре, что у него из квартиры пропала связка ключей, которая находилась в прихожей. На данной связке были ключи от вышеуказанного его автомобиля, ключи от замков на гараже. Он пришел к гаражу и увидел, что на воротах висят замки, он не смог никак их открыть, сорвал их и открыв ворота, обнаружил, что его автомобиля там нет. Он понял, что его угнал ФИО2. В данном автомобиле находилось его двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-43Е» 2005 года изготовления в разобранном виде в чехле камуфлированного цвета, с патронташем и находящимися в патронташе 24 патронами 12 калибра. Также в багажнике находились мои 4 патрона 12 калибра и 2 пустые гильзы патронов 12 калибра. Позже ему стало известно, что данный автомобиль находится на охраняемой стоянке <адрес>, где он его забрал под расписку. Также ему были возвращены его ружье, чехол, патронташ. Ружье оценивает в 20000 рублей. Чехол и патронташ ценности материальной не представляют, тем более они ему возвращены были в таком же виде, в котором и были похищены. Патроны в количестве 28 шт. оценивает в 896 рублей по цене за 1 патрон 32 рубля. 24 патрона указанного калибра он оценивает в 768 рублей, ущерб в сумме 20896 рублей, ущерб в сумме 20768 рублей, для него является значительным, так как он нигде не работает. Ранее он прилагал к протоколу допроса справку из ЦЗН <адрес> о том, что он получает небольшую сумму. Он кредиты на свое имя не оплачивает, проживает в съемной квартире, без оформления. Кроме этого, из автомобиля пропал навигатор, стоимостью 6500 рублей, а также запасное колесо, которое было закреплено на багажнике сверху, размером 215 на 17 на 16, на литье, на зимней резине, стоимостью 5000 рублей, данное имущество ему так и не возвращено, ущерб не возмещен. ФИО2 он не разрешал управлять своим автомобилем, а также распоряжаться моим ружьем, патронами. Приложил к протоколу допроса копию своего нового паспорта, копии документов на его автомобиль (Т.3 Л.д.97-99).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии, в дополнении пояснил, что им представлен в материалы дела товарный чек на сумму 32600, так как он хотел приобрести запчасти под заказ в <адрес>, предоплату он забрал, купил стойки в другом месте Сален блоки и амортизаторы он купил в другом магазине, чеки сохранились, всё на гарантии, поэтому дороже вышло. После угона автомобиля на нём имелись повреждения, на данный момент они устранены наполовину. Сумму исковых требований он хочет уточнить, так как хочет включить в неё стоимость пропавшего навигатора и запасного колеса. У него есть свидетели, которые могут подтвердить, то, что на автомобиле на крыше имелось запасное колесо, что в автомобиле находились навигатор и видеорегистратор. О пропавших вещах, он сразу заявлял на следствии, но протокол постоянно переделывался. На <Дата обезличена> запасное колесо было, так как он не может без него ездить, это другое колесо, на нем даже рисунок протекторов другой. Он купил его с рук. Когда автомобиль осматривали изнутри, там было уже все прибрано. Кабель навигатора был оторван, так как его вытащить не смогли. Было ли принято какое-то решение по пропавшим вещам ему не сообщали. Он настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных исковых требований в сумме 59466 руб.

Из показаний свидетеля ФИО28 от <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она <Дата обезличена> пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес> их дома, вместе с ней был ее знакомый ФИО2. Она познакомила ФИО2 с Потерпевший №1 и они стали употреблять спиртные напитки. Спиртное приобретали на деньги ФИО46 иногда на ее. У ФИО46 она вместе с ФИО2 находилась в гостях до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в гости к Потерпевший №1 приехали его знакомые из <адрес>, которых она не знает. Они вмести с ними стали употреблять спиртное, вечером этого же дня они уехали. <Дата обезличена> ФИО46 позвонили его знакомые из <адрес>, которые приезжали ранее и пригласили всех их на шашлыки. ФИО46 вместе с ФИО2 пошли в гараж к ФИО46, а она пошла переодеваться к себе домой. Переодевшись, она поднялась обратно в квартиру к ФИО46, там уже находились ФИО46 и ФИО2 Женя. ФИО46 пояснил, что в машине нет бензина и на ней они ни куда не поедут. Через некоторое время ФИО46 позвонили его знакомые с Ивановки и спросили, едут ли они к ним или нет, на что ФИО46 ответил, что у него нет бензина в машине. Тогда знакомые ФИО46 вызвали им такси. Кода такси приехала она вместе с ФИО46 ФИО2 поехали в <адрес>. Ни такси, ни адреса, куда они ездили, назвать не может, так как была в состоянии опьянения. Около 15.00 часов она, ФИО46 и ФИО2 отправились на такси обратно в Зею. Кода они приехали в мкр. Солнечный, ей стало известно, что с вахты вернулся ее сожитель Варварин Николай. Она пошла к себе домой, а ФИО46 вместе с ФИО2 пошли к нему. Больше она к ФИО46 не ходила (т.2 л.д.138-139).

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, он дежурил в ИВС, ФИО2 находился в изоляторе, у ФИО2 изъяли вещи, которые запрещено брать с собой в ИВС, позже следователь изъяла эти вещи, дату, когда это было он уже не помнит, примерно полгода назад. Изъяты были какие-то документы, ключи, какие именно он не помнит, помнит, что он угнал машину, были документы на эту машину. В его обязанности как дежурного ИВС, входит пропускной режим на ИВС, контроль за содержащимися в ИВС. Когда он заступил на дежурство, ФИО2 уже находился в изоляторе. Они подняли список сданных им вещей для следователя, в них входили документы и ключ, ничего другого он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО30 от <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в МО МВД России «Зейский» в должности дежурного ИВС. В его обязанности входит охрана подозреваемых, обвиняемых, а также осужденных, содержащихся в ИВС, и административно-арестованных. При водворении в ИВС подозреваемых и обвиняемых проводятся личные обыска каждого, в ходе обыска изымаются предметы и вещи, которые не имеют право при себе хранить указанные лица в камерах. Так с 19 часов <Дата обезличена> по 09 часов <Дата обезличена> он на смену заступил вместе с врио дежурного ИВС ФИО31 <Дата обезличена> в 22.30 часов им был составлен протокол личного обыска подозреваемого ФИО2. В ходе личного обыска и досмотра у ФИО2 было изъято два шнурка, снилс, медицинская книжка, паспорт ФИО2, связка ключей, пульт управления автомобильной сигнализацией, разрешение РОХА на имя Потерпевший №1, медицинская справка, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, охотничий билет, долго свидетельство. Указанные предметы были изъяты и помещены в сейф для изъятых вещей в ИВС (т.2 л.д.153-156).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 продавал машину после смерти его отца, он спрашивал его, не нужна ли машина, ему она была не нужна, машину купил сосед. Потом ФИО2 приезжал на иномарке вместе с девушкой, которую он не знает, он зашел к нему во двор и предложил купить у него ружье. Ружье было в чехле, он посмотрел его, ФИО2 попросил за него 3000 рублей, он купил ружье за указанную сумму. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, показали фотографию ФИО2, спросили про ружье, он им все рассказал и отдал ружье. Он не спрашивал у ФИО2 откуда у него было это ружье, он думал, что ружье ему досталось в наследство так же как и машина от отца. О том, что для приобретения оружия необходимы соответствующие документы и разрешения, так как он сам охотник, имеет два охотничьих билета. Он купил ружье за 3000 рублей вместе с патронами. Точную дату, когда все это произошло, он не помнит, помнит только, что на следующий день к нему приехали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 от <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что примерно 29-<Дата обезличена> примерно в послеобеденное время к нему приехал ФИО2 он знал его ранее так как знал немного его отца. Он приехал к нему на автомобиле японского производства ФИО3 джип, черного цвета. Он пояснил, ему что купил данную машину и предложил ему приобрести у него двуствольное ружье, за 2500 рублей, он согласился, ружье было в чехле камуфляжного цвета, он вытащил его из чехла, осмотрел, просмотрел стволы внутри и отдав ему за данное ружьё 2500 рублей он уехал, а ружьё он занес в дом. В салоне автомобиля на переднем сиденье он видел незнакомую ему девушку. Он данное ружье приобрел для того чтобы пользоваться им по своему усмотрению, продавать его в дальнейшем он не собирался (т.2 л.д.119).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, к ранее данным показаниям дополняет, что ружье, которое ему продал ФИО2, было охотничьим, ИЖ-12, имелся номер, но уточнить не может. Ружье он положил у себя во дворе дома, так как не знал, куда его положить, искал место. ФИО2, продал ружье в разобранном виде марки ИЖ в камуфлированном чехле, вместе с камуфлированным патронташем, в котором находились 24 патрона 12 калибра к указанному ружью. Когда он приобрел у него ружье и патроны, время было около 17 часов 30 ФИО3 <Дата обезличена>. Он подъехал к его дому на ранее ему незнакомом автомобиле черного цвета в виде небольшого джипа. Опознать автомобиль не сможет, не запомнил в виду своего возраста. Он ему сказал, что указанные предметы он не похитил. Девушку, которая находилась в салоне его автомобиля он не запомнил, она с ними не разговаривала. Больше никаких патронов он у ФИО2 не видел. Ружье он осматривал в его автомобиле, на заднем сидении вместе с ним. Ружье он не видел, откуда он его доставал (т.2 л.д.121-122, т.3 л.д.123-124).

Из показаний свидетеля ФИО33 от <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью ФИО4, <Дата обезличена> года рождения. Она работает фасовщиком в магазине «Юлия» ИП «Теймурова», режим рабочего времени с 09 часов 00 ФИО3 до 20 часов 00 ФИО3 ежедневно, выходной 1 день в месяц. По средством сети интернет на сайте знакомств «Друг-Вокруг» в феврале 2018 года, точного числа не помнит, она познакомилась по переписки с ФИО2, обменялись телефонами и адресами проживания, после чего общались по телефону. В период с 28 марта по <Дата обезличена> точного числа, не помнит, ФИО9, сообщил, что подъезжает к <адрес>. Я спросила, каким видом транспорта он едет. ФИО2 ей пояснил, что едет на автомобиле, она не интересовалась маркой, моделью и государственным регистрационным номером автомобиля. Он попросил объяснить ему как проехать до ее дома, она объяснила. Она в гости ФИО2 не приглашала, ей не понравилось, что он без её приглашения приехал в <адрес>. Когда она открыла входную дверь своей квартиры, она увидела ФИО2, от которого исходил запах перегара, он имел неопрятный внешний вид, его фотография, размещенная на сайте знакомств, не соответствовала действительности. С таким человеком она не намеривалась поддерживать какие-либо отношения. Из вежливости, так как человек приехал из <адрес>, она ему предложила пройти на кухню квартиры, он согласился, напоила его чаем. Около 09 часов 00 ФИО3 она пошла на работу, а ФИО2 уехал на автомобиле, она ему сказала, что бы он ехал домой. Описать характеристики автомобиля, на котором ФИО2 приехал в <адрес>, она не может, так как автомобиль видела один раз, когда вышла из подъезда своего дома, цвет кузова автомобиля темного оттенка или темно синего цвета или черного цвета точно не помнит. Она не интересовалась, кто является собственником автомобиля, на котором он приехал в <адрес>. По факту хищения оружия, патронов и угона автомобиля ФИО2 ей ни чего не рассказывал (т.3 л.д.24-26).

Согласно дополнительному допросу потерпевшей Потерпевший №2 от <Дата обезличена> следует, что в марте 2018 года ФИО9 проживал у неё дома. Примерно <Дата обезличена> около 17 часов она находилась дома одна. ФИО9 дома не проживал уже несколько дней. В это время, когда она находилась в огороде, приезжал ФИО9, он заходил в дом, после чего сразу уехал. Он приезжал на каком-то автомобиле, на каком именно, она не разглядывала, кто был за рулем автомобиля она не знает, никого кроме ФИО9 она не видела. После она прошла в дом и увидела, что ФИО9 взял из дома свой паспорт, в паспорте были деньги около 400 руб. В тот день она видела его последний раз, после она узнала от сотрудников полиции, что ФИО9 угнал автомобиль, похитил ружье, патроны, продал их (т.3 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля ФИО34, от <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> поступило поручение из МО МВД России «Зейский» о проведении осмотра транспортного средства - автомобиля марки Митсубиси ФИО3 рус, находящегося на штрафстоянке расположенной по адресу <адрес>. Данный автомобиль был помещен на штрафстоянку сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых в багажном отделении обнаружены и изъяты 4 патрона 12 калибра и 2 гильзы 12 калибра. Изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет - файл, горловина файла перевязана нитью и концы нити были скреплены бумажной биркой, на которую была нанесена мною пояснительная надпись, мастичный оттиск печати и на бирке расписались участвующие лица. После изъятые патроны и гильзы были направлены в МО МВД России «Зейский» (т.3 л.д.29-31).

Из показаний свидетеля ФИО35, от <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с апреля 2017 года он состоит в должности старшего инспектора группы ДПС ОМВД России по <адрес>. <Дата обезличена> я находился в смене. В течении дня на служебном автомобиле патрулировал по <адрес>. Около 17 часов 20 ФИО3 <Дата обезличена> по <адрес> в районе домов 2А или 2Б мною был остановлен автомобиль марки «Митсубиси ФИО3» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. При проверки документов мною было установлено, что у лица управляющим данным автомобилем ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение, на момент проверки при себе не имел. Проверив по базе ФИС ГИБДД - ФИО2 не имеет право управление транспортным средствами, так как ранее водительское удостоверение не получал. А также у гражданина ФИО2 были явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в следствии чего он был отстранён от управления транспортным средством. На месте ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствование явилось опьянение. В связи с чем был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. З КоАП РФ, автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку в <адрес>. ФИО2 был задержан и помещен в КАЗ ОМВД России по <адрес>. При остановке транспортного средства водитель ФИО2 пояснил, что автомобиль, на котором он передвигался, а именно автомобиль марки Митсубиси ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, принадлежит его брату, он не помнит, называл ли он фамилию брата. Но при установлении собственника автомобиля он указал, что ФИО46 ему приходится братом (т.3 л.д.34-36).

Свидетель ФИО36 допрошенная в судебном заседании показала, <Дата обезличена> ФИО46 при ней устанавливал видеорегистратор, и не снимал его, она постоянно видела его в машине. Он каждый день возил её на работу. Так же он всегда с собой возил запасные колеса, одно на крыше, другие в багажнике, на всякий случай, так как резина на шинах была уже не новая. У него всегда в машине было все необходимое, он в этом плане очень хозяйственный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Зейский» ФИО37 в судебном заседании показал, что в материалах уголовного дела имеется характеристика на подсудимого ФИО2, которая подписана им. В данной характеристике указано, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, так как неоднократно проверял его по месту регистрации и не находил его дома, у него такой образ жизни. Он проверял ФИО2 по месту жительства в связи с образом его жизни. По месту регистрации он не проживал, там всегда была только его мама. Он беседовал с соседями, они охарактеризовали ФИО2 с отрицательной стороны, это общая характеристика со слов соседей.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <Дата обезличена> в <адрес>, совершило угон его автомобиля марки Mitsubishi Pajero IO гос. номер <Номер обезличен> рус., а также хищение принадлежащих ему двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е» 2005 года изготовления и 24 патронов к нему (т.2 л.д. 49).

    Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Потерпевший №1 по телефону сообщил, что неизвестное ему лицо <Дата обезличена> в <адрес>, совершило угон его автомобиля марки Mitsubishi Pajero IO гос. номер <Номер обезличен> рус, а также хищение принадлежащих ему двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е» 2005 года изготовления и 24 патронов к нему (т.2 л.д.47).

    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, план-схемы и фото-таблицы к нему, осмотрен металлический гараж, расположенный вблизи <адрес>. Автомобиль марки Mitsubishi Pajero IO гос. номер <Номер обезличен> рус, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-43Е» 2005 года изготовления, 24 патрона к нему не обнаружены. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.2 л.д.51-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, план-схемы и фото-таблицы к нему, осмотрена квартира по адресу <адрес> «Б» <адрес>. Двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-43Е» 2005 года изготовления, 24 патрона к нему не обнаружены, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.2 л.д.88-95).

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что в ходе расследования уголовного дела <Номер обезличен> установлено, что ФИО2 сбыл похищенные им ружье и патроны ФИО32 (т.2 л.д.223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фото-таблицы к нему, осмотрен автомобиль марки Mitsubishi Pajero IO гос. номер <Номер обезличен> рус на охраняемой стоянке по адресу <адрес>. В багажнике данного автомобиля были обнаружены и изъяты 4 патрона 12 калибра, 2 гильзы от патронов 12 калибра (т.2 л.д.227-236).

Из протокола выемки от <Дата обезличена>, следует, что по адресу <адрес> «Б» <адрес> у ФИО32 было изъято двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-43Е» 2005 года изготовления (т.2 л.д. 123-128).

Из протокола выемки от <Дата обезличена>, следует, что в служебном кабинете ИВС МО МВД России «Зейский» по адресу <адрес> у ФИО30 были обнаружены и изъяты связка ключей, документы на имя Потерпевший №1, документы на автомобиль марки ФИО3 (т.2 л.д. 162-164).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена>, следует, что в помещении служебного кабинета <Номер обезличен> СО МО МВД России «Зейский», расположенного по адресу <адрес>, были осмотрены: предмет похожий на огнестрельное ружье, изъятый в ходе выемки от <Дата обезличена> по адресу <адрес> «Б» <адрес> у ФИО32; ружье двуствольное, общей длиной 1127 мм, ружье состоит из стволов, колодки с ложей и цевья, на частях ружья выполнены следующие маркировочные обозначения: на нижней части колодки «Иж-43Е», на хвостовике колодки под ключом «0565287», на левой площадке колодки «12х70», «18,4F (1,0), «0,5», на правой площадке колодки «12х70», «18,4М(0,5)»,»65Мра», на заднем подствольн6ом крюке «0565287»; связка ключей, в количестве 8 штук с брелоками, с пультом управления от автомобиля; документы на имя Потерпевший №1: документы на автомобиль марки ФИО3, изъятые в ходе выемки от <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, разрешение РОХа <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1; свидетельство о подготовке водителей транспортных средств <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> на имя ФИО5; медицинская справка серия 10 <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1; страховой полис серия ЕЕЕ <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1. Указанные документы находятся в портмоне. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д. 166-189).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена>, по адресу <адрес> «Б» <адрес> у ФИО32 были изъяты патронташ с 24 патронами 12 калибра к двуствольному гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра (т.3 л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрены патронташ с 24 патронами 12 калибра к двуствольному гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра изъятые в ходе выемки от <Дата обезличена>, по адресу <адрес> «Б» <адрес> у ФИО32 Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Патронташ возвращен законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, патроны сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» (т.3 л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрены 4 патрона 12 калибра к двуствольному гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра, 2 гильзы от патронов 12 калибра к двуствольному гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> по адресу <адрес> в салоне автомобиля Потерпевший №1 Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, патроны и гильзы сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» (т.3 л.д. 19-21).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена>, по адресу - <адрес>, на автостоянке у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> рус (т.3 л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, по адресу - <адрес>, на автостоянке был осмотрен автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, изъятый в ходе выемки <Дата обезличена> у Потерпевший №1 по адресу <адрес> на автостоянке. Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращен законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т.3 л.д. 61-74).

Согласно справке ООО «Амурская охота» от <Дата обезличена>, стоимость двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е» 2005 года изготовления составляет 26000 рублей; стоимость одного патрона к двуствольному гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра модели «ИЖ-43Е» составляет 32 рубля; стоимость патронташа на 24 патрона от двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е» составляет 1000 рублей; стоимость чехла для ношения двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е» составляет 700 рублей (т.3 л.д. 122).

Сведения, подтверждающие причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб (справка о получении пособия им в ЦЗН <адрес>, - т.3 л.д.50).

Из письма ФИО2, адресованного ФИО33, передано из ИВС МО МВД России «Зейский» в следственный отдел МО МВД России «Зейский», в котором указана информация о том, как ФИО2 говорит об угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 <Дата обезличена>. Данное письмо признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находится в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 219).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что представленное на экспертизу двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели Иж-43Е, изъятое <Дата обезличена> в ходе выемки по адресу <адрес> «Б» <адрес> по месту жительства ФИО32, относится к двуствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлено в 2005 году на Ижевском механическом заводе, исправно, для стрельбы пригодно. Признаков переделки не установлено (т.1 л.д. 85-86).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что представленные на экспертизу патроны, изъятые <Дата обезличена> в ходе выемки по адресу <адрес> «Б» <адрес> по месту жительства ФИО32, являются боеприпасами к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно охотничьими патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, изготовлены заводским способом, исправны, для стрельбы пригодны (т.1 л.д. 93-94).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что представленные на исследование патроны в количестве 4 единиц, изъятые в процессе производства осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу <адрес>, на территории специализированной автостоянки ИП ФИО38 в багажном отделении автомобиля Митцубиси ФИО3 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 28 рус, являются боеприпасами к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно охотничьими патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, изготовлены заводским способом, исправны, для стрельбы пригодны. Представленные на исследование гильзы в количестве 2 единиц, изъятые в процессе производства осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу <адрес>, на территории специализированной автостоянки ИП ФИО38 в багажном отделении автомобиля Митцубиси ФИО3 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> рус, являются частями патронов к ручному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, в представленном виде боеприпасами не являются (т.1 л.д. 101-102).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Материал доследственной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Зейский».

Надзорное производство <Номер обезличен>-ж/2018 по жалобе ФИО2

Справка МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/вх.3506 о выводе в следственный кабинет следственно-арестованного ФИО2 согласно журналу «Регистрация выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МО МВД России «Зейский» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.6 л.д.99-100).

Справка ОМВД России по <адрес> от 02.02.2019г. <Номер обезличен> о том, что в период с 29.03.2018г. по <Дата обезличена> в КУСП ОМВД по <адрес> заявление о явке с повинной от ФИО2 не поступало и не регистрировалось (т.5 л.д.216).

Справка ОМВД России по <адрес> от 04.02.2019г. <Номер обезличен> о направлении <Дата обезличена> исх.<Номер обезличен> в МО МВД России «Зейский» с приложением копии направленных материалов с СЭП (т.5 л.д.217-238).

План-схема передвижения на автомобиле марки Mitsubishi Pajero IO государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус под управлением ФИО2, составленная ФИО2

Оценка исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2

О доказанности угона <Дата обезличена> автомобиля марки Mitsubishi Pajero IO государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 28 рус, принадлежащий Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют показания ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Показания ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 в части установленных судом доказанных обстоятельств, данные ими в судебном следствии и на предварительном следствии об обстоятельствах угона автомобиля допустимы в качестве доказательств, последовательны, лишены существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными.

Фактические обстоятельства угона автомобиля марки Mitsubishi Pajero IO, а также последующей поездки на нем при непосредственном управлении автомобилем подсудимым подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО28 об обстоятельствах совместного употребления спиртного с Потерпевший №1 и ФИО2 непосредственно перед угоном автомобиля; свидетеля ФИО30 об обстоятельствах изъятия у ФИО2 документов, в том числе и на автомобиль на имя Потерпевший №1 в ИВС МО МВД России «Зейский» после задержания ФИО2; свидетеля ФИО33 о том, что ФИО2 приезжал в <адрес> на автомобиле в период с 28 по <Дата обезличена>, свидетеля ФИО35 об обстоятельствах задержания в <адрес> автомобиля марки Mitsubishi Pajero IO под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и составления административного материала по ст.12.8 КоАП РФ; свидетеля ФИО34 об обстоятельствах обнаружения в автомобиле марки Mitsubishi Pajero IO гильз и патронов, протоколами осмотра мест происшествия, в частности обнаружения угнанного автомобиля, иными материалами дела.

Оценка исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона).

Установленные судом фактические обстоятельства угона автомобиля марки Mitsubishi Pajero IO государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус потерпевшего Потерпевший №1, а также действий ФИО2, не имевшего полномочий на управление чужим для него автомобилем, в отсутствие согласия собственника Потерпевший №1, свидетельствуют о неправомерном завладении автомобилем. Суд принимает во внимание, что автомобиль был перемещен с места, на котором находился ранее. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что ФИО2, совершая угон автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, действовал целенаправленно, не имея на то полномочий, управляя чужим для него автомобилем, совершил поездку на нём по <адрес> и в направлении <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, отвергаются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания ФИО2 в части установленных судом доказанных обстоятельств, данные им в судебном следствии и на предварительном следствии об обстоятельствах хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконного сбыта оружия, допустимы в качестве доказательств, последовательны, лишены существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными.

Фактические обстоятельства хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконного сбыта оружия подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения отсутствия принадлежащих ему двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели Иж-43Е и патронов к нему; показаниями свидетелей ФИО28 об обстоятельствах совместного употребления спиртного с Потерпевший №1 и ФИО2 непосредственно перед обнаружением хищения огнестрельного оружия и патронов; свидетеля ФИО30 об обстоятельствах изъятия у ФИО2 документов, в том числе и на оружие на имя Потерпевший №1 в ИВС МО МВД России «Зейский» после задержания ФИО2; свидетеля ФИО35 об обстоятельствах задержания в <адрес> автомобиля марки Mitsubishi Pajero IO под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и составления административного материала по ст.12.8 КоАП РФ; свидетеля ФИО34 об обстоятельствах обнаружения в автомобиле марки Mitsubishi Pajero IO гильз и патронов, протоколами осмотра мест происшествия по месту жительства Потерпевший №1 <адрес>.<Номер обезличен> «Б» мкр.Солнечный в <адрес>, гаража, расположенного около <адрес> мкр.Солнечный в <адрес>; по месту задержания автомобиля под управлением ФИО2 в <адрес> в районе домов 2 «А» и 2 «Б»; по месту обнаружения в багажнике автомобиля 4 патронов 12 калибра, 2 гильзы от патронов 12 калибра по адресу: <адрес>; а также объективными данными заключений экспертов: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что представленные на экспертизу патроны, являются боеприпасами к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно охотничьими патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, изготовлены заводским способом, исправны, для стрельбы пригодны; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что представленное на экспертизу двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели Иж-43Е, относится к двуствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлено в 2005 году на Ижевском механическом заводе, исправно, для стрельбы пригодно, признаков переделки не установлено; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что представленные на исследование патроны в количестве 4 единиц, изъятые в процессе производства осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, являются боеприпасами к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно охотничьими патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, изготовлены заводским способом, исправны, для стрельбы пригодны, представленные на исследование гильзы в количестве 2 единиц, изъятые в процессе производства осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, являются частями патронов к ручному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, в представленном виде боеприпасами не являются; фактическим данным протоколов выемки от <Дата обезличена> у ФИО32 двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е» 2005 года изготовления; от <Дата обезличена> у ФИО32 патронташа с 24-мя патронами 12 калибра; иными, признанными судом достоверными доказательствами.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, проверки его показаний на месте <Дата обезличена>, в которых он заявил о своей причастности к преступлениям, изложил обстоятельства, рассказал последовательно о всех своих действиях в момент совершения преступлений.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 не подтвердил, указывая, что умысла на хищение оружия у него не было, так как он не знал, что оно находится в багажнике автомобиля. Указанные доводы подсудимого суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения.

При оценке показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии суд исходит из следующего.

В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения им преступления и последовательности его действий. В ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания, указывая детали, о которых могло быть известно только им в связи с участием в преступлении. Признательные показания были подтверждены им при их проверке, где ФИО2 изложил и продемонстрировал свои действия.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке его показаний, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись допрашиваемого лица.

Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО2, его защитника, который представлял его интересы и в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО2 и его защитника не поступало. Следственные действия с ФИО2 проводились с участием защитника, что само по себе исключало возможность применения к обвиняемому незаконных методов следствия.

Показания ФИО2, признанные судом достоверными в соответствующей части, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 о ненадлежащем выполнении защитником ФИО16 своих обязанностей в ходе предварительного следствия в период получения первоначальных показаний ФИО2, данных об этом материалы дела не содержат и судом не установлено.

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части обстоятельств, признанных судом достоверными, ФИО2 заявлений об отводе защитника не заявлял. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО2 о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия являются необоснованными.

Анализ показаний ФИО2 на предварительном следствии свидетельствует о том, что подсудимый был свободен в выборе способа своей защиты, в том числе отказывался от дачи показаний (т.2 л.д.192-195, т.3 л.д.137-138,), давал иные показания. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ходатайств о дополнении предварительного следствия не имели.

Каких-либо иных сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания ФИО2 на предварительном следствии, не установлено. Порядок проведения процессуальных и следственных действий с их участием, а также полученные при этом фактические данные зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 166 УПК.

Таким образом, указанные протоколы допросов ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

При этом содержание их показаний, в части, касающейся похищенного и незаконно сбытого им имущества, соответствуют установленным в судебном заседании, в том числе из объективных доказательств (данных протоколов осмотра мест происшествия и выемки похищенного оружия и боеприпасов), обстоятельствам, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания ФИО2 признанные судом достоверными в соответствующей части, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников.

Составленная ФИО2 план-схема передвижения на автомобиле в городе Зея не содержит данных, относящихся к рассматриваемым преступлениям.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает, что на предварительном следствии им были даны подробные показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 в отношении него преступления, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, также дал показания, подтвердил показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, установленных судом, не имеется.

Суд принимает во внимание, что потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, учитывает, что сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления, сообщенные потерпевшим, подтверждаются объективными данными, зафиксированными при осмотре мест происшествия; выемках, в заключениях экспертов.

В целом протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют требованиям ст.78 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами, Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО2 Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, не имеется.

При оценке экспертиз, суд отмечает, что выводы экспертов изложены полно, лишены противоречий, согласуются с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, оснований сомневаться в них суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. По мнению суда, каких-либо сомнений и противоречий, а также недостаточной ясности или полноты, в выводах экспертов не содержится.

Следственные действия – осмотры мест происшествия от <Дата обезличена> помещения гаража, расположенного вблизи <адрес> мкр. Солнечный <адрес> и по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 <адрес>.<Номер обезличен> «Б» мкр.Солнечный в <адрес>; от <Дата обезличена> автомобиля марки Mitsubishi Pajero IO гос. номер <Номер обезличен> рус на охраняемой стоянке по адресу <адрес>, осмотры предметов, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями подсудимого, с показаниями потерпевшего и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступлений.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают установленную судом виновность ФИО2 в совершении преступлений.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления и действиях ФИО2 в указанных событиях, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. Мотивом его действий являлись корыстные побуждения, поскольку завладевая оружием и боеприпасами, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, чего и добился.

Так, ФИО2, осматривая салон и багажное отделение автомобиля обнаружил в багажном отделении двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «Иж-43Е», 24 патрона 12 калибра, принадлежащие ФИО15 При этом последующие действия подсудимого по их реализации (за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей сбыл (продал) ФИО32, свидетельствуют о том, что его действия были направлены на хищение оружия и боеприпасов к нему и таким образом он распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение оружия и боеприпасов основаны на неправильном толковании положений закона, предусматривающего ответственность за незаконный оборот оружия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании также установлено, что <Дата обезличена> около 17.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>. 18 «Б» по <адрес>, совершив хищение двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е», принадлежащее Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, умышленно, незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-43Е», относящееся к гражданскому двуствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов. Кроме того, он одновременно продал ФИО32 24 патрона 12 калибра, являющимися боеприпасами к ручному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра. Вместе с тем, подлежит исключению указание в обвинении ФИО2 на сбыт боеприпасов к ручному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра - 24 патрона 12 калибра, так как ч.4 ст.222 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за сбыт боеприпасов к ручному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает психопатические черты характера на органически неполноценной почве и хронического алкоголизма (смешанное расстройство личности и синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных испытуемым ранних экзогенно-органических вредностях (осложненные беременность и роды у матери, черепно-мозговые травмы), свойственных ему с детства личностных особенностях в виде эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, раздражительности, капризности, конфликтности, склонности к демонстративным формам реагирования, длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков средней (второй) стадии алкогольной зависимости (запойный характер пьянства, повышенная толерантность, физическая и психическая зависимость от алкоголя, угнетенный защитный рвотный рефлекс, снижение количественного и ситуационного контроля над приемом спиртного, компульсивное влечение к алкоголю). Настоящее клиническое обследование наряду с не резко выраженной органической неврологической симптоматикой выявило у него такие личностные особенности, как эгоцентризм, аффективную неустойчивость, несдержанность при активности, настойчивость в достижении целей, способность к дифференцированному, целенаправленному поведению и сохранности интеллектуальных, мнестических. мыслительных и критических способностей. Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в этот период времени у него также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций расстроенного сознания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Отмеченные расстройства психики не связаны с возможностью лицом иного существенного вреда для здоровья либо опасностью для других лиц, поэтому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 76-78).

Заключение комиссии экспертов не содержит противоречий, ставящих под сомнение их выводы. Требования, предъявляемые к заключению эксперта уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебной психиатрической экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО2 не установлено. Кроме того, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия:

ФИО1:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО2:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

- по ч.4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» отрицательно (поступали жалобы от соседей по образу жизни, в быту злоупотребляет спиртными напитками); данные свидетеля ФИО25 об изменении поведения ФИО1 в лучшую сторону; ИП ФИО39 положительно (занимается сварочными работами, профессионал своего дела, не жаден, имеет дочь 7 лет, которую безумно любит, имеет авторитет у дочери, не без недостатков, как и все), по месту работы ООО «СтройОпора» - положительно (ответственный, трудолюбивый, в коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные); соседями - положительно (доброжелательный, трудолюбивый, помогает по хозяйству) (т.4 л.д. 132-133, 140, т.5 л.д.67, 68,70).

Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2011 г.р.).

Указание в характеристике о том, что ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности, суд не учитывает, так как доказательств такового не представлено, справка о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержит данные о привлечении его к административной ответственности, однако его нельзя считать подвергнутым административным наказаниям, поскольку со дня окончания исполнения административных наказаний прошло более года; судимости погашены в установленном законом порядке.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребёнка (т.4 л.д.83); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из заявления о явке с повинной ФИО1, следует, он совместно с ФИО2 <Дата обезличена> из квартиры по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 29-2 <адрес> похитили телевизор и духовку (т.1 л.д.132-133).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил сообщенные им в заявлении сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 (ред. от <Дата обезличена>)

"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимо признать данное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1 (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 не имеет стабильного источника дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

С учетом характера и степень опасности совершенного ФИО1 впервые преступления, его фактических обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, отсутствия у подсудимого ограничений в трудоспособности, суд находит необходимым применить в отношении него наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО2 совершены одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление.

В отношении ФИО2 суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО2 на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», судим (т.4 л.д.2-13, 27-30, 37, 62, 64).

Характеризуется участковым полиции по месту жительства отрицательно (занимается бродяжничеством, периодически ночует у своих знакомых, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми склонен к совершению преступлений и правонарушений; соседями характеризуется отрицательно, был неоднократно замечен на улице в состоянии алкогольного опьянении, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя дерзко, вспыльчив, лжив, привлекался к уголовной ответственности - т.4 л.д.74); соседями по месту жительства – положительно (принимает активное участие в работе по благоустройству дома, со всеми находит общий язык, со всеми соседями в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имел - т.4 л.д.77).

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка).

Указание в характеристике о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, суд не учитывает, так как доказательств такового не представлено, справка о его привлечении к административной ответственности содержит данные о привлечении его к административной ответственности, однако его нельзя считать подвергнутым административным наказаниям, поскольку со дня окончания исполнения административных наказаний прошло более года.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и в силу положений ст.14. 252 УПК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из заявления о явке с повинной ФИО2 следует, что он совместно с ФИО1 <Дата обезличена> из квартиры по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 29-2 <адрес> похитили телевизор и духовку (т.1 л.д.136-137).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил сообщенные им в заявлении сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 (ред. от <Дата обезличена>)

"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимо признать данное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО2 (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступлений. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии.

Вопреки доводам подсудимого по событиям рассматриваемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.4 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ, заявлений, сообщений от ФИО2 в порядке ст.142 УПК РФ не поступало, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> от 02.02.2019г. <Номер обезличен>. Объяснение, полученное от ФИО2 06 апреля 208 года в рамках доследственной проверки по факту обнаружения в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Pajero IO», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двух гильз и четырех патронов, не содержат данных соответствующих ст.142 УПК РФ (т.5 л.д. 236-237).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 судим <Дата обезличена> за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), совершенное им после достижения 18 лет, отбывал наказание за это преступление в местах лишения свободы.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Судимость по приговору от <Дата обезличена> и вновь совершённые преступления (ч.4 ст.222, ч.1 ст.166 и ч.2 ст.158 УК РФ) в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, совершённое преступление по ч.1 ст.226 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата обезличена> рецидив не образует.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч.5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений (п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.166 УК РФ) в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершённых ФИО2 преступлений, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.4 ст.222, ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения данных видов дополнительного наказания.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание наличие рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с <Дата обезличена>, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1).

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей в период с <Дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно подлежит зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 59466 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.3 л.д.52, т.5 л.д.87).

Гражданский ответчик ФИО2 иск не признал.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего ФИО46, считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение их гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- телевизор, духовка (электрическая), возвращённые законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у Потерпевший №2;

- автомобиль марки «Mitsubishi Pajero IO», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «Иж-43Е», патронташ, документы, связка ключей, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у Потерпевший №1;

- гильзы от патронов в количестве 30 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанциям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.3 л.д.18, 21), на основании п.1 ч. ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- CD диск с записью следа обуви, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 /четыреста/ часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 226, ч.4 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 3 /три/ месяца;

- по ч.1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев;

- по ч.4 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 2 /два/ месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <Дата обезличена>.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: телевизор, духовку (электрическая) оставить у Потерпевший №2; автомобиль марки «Mitsubishi Pajero IO», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «Иж-43Е», патронташ, документы, связку ключей оставить у Потерпевший №1; гильзы от патронов в количестве 30 штук уничтожить; CD-диск с записью следа обуви, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционных жалоб (представления), о чём следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы (представление), поданные другими участниками процесса.

Судья                                            О.В Колесова

Копия верна: судья             О.В. Колесова