Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-3344/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Козловой Л.Б., представителей ответчика Аракелян Ю.И., Прушевского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакланова М.Н. к ООО КБ «Канский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО Коммерческий банк «Канский» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Банком заключен кредитный договор № на сумму 283000 рублей. В соответствии с условиями договора указанный кредит выдан на потребительские нужды, в то время как указанная выше сумма немедленно была перечислена Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное действие было произведено в связи с тем, что Бакланова М.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачивала ежемесячно сумму в размере 13000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением с 2009 года выплачивать указанную сумму не смогла, а поэтому обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга. Поскольку законодательством не определен порядок реструктуризации долга, то кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в рамках единого процесса реструктуризации задолженности Баклановой М.Н. перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена единой экономической целью, а именно реструктуризация задолженности Баклановой М.Н., что нарушает права заемщика и является злоупотреблением правом Банка, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5660 рублей. Взимание данной комиссии противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, а поэтому условия кредитного договора в части необходимости уплаты комиссии заемщиком являются недействительными в силу своей ничтожности. В связи с чем, истец просит признать недействительным пункт 5 раздела VI Кредитного договора №, в части возложения комиссии об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика выплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1828 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ договором о рассрочке кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (реструктуризация долга), признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с надлежащим выполнением, взыскать с ответчика судебные издержки.

Истец Бакланова М.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Козлова Л.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила требования о взыскании судебных расходов не рассматривать, в связи с отсутствием на момент принятия решения документов, подтверждающих заявленные требования, в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Баклановой М.Н. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору Бакланова М.Н. выплатила Банку денежные средства в размере 147899 рублей 95 копеек. В связи с возникшим тяжелым материальным положением, Бакланова М.Н. не смогла вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности согласно графика платежей, в связи с чем обратилась в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки. Банк обязал истца заключить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283000 рублей. Однако, денежные средства по кредитному договору не были получены Баклановой М.Н., а были зачислены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права Баклановой М.Н.. Также Банком с Баклановой М.Н. незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 5600 рублей. С октября 2010 года Бакланова М.Н. выплатила Банку денежные средства в размере 284700 рублей. В связи с чем, Бакланова М.Н. выплатила Банку общую сумму 721199 рублей 95 копеек, тем самым полностью исполнила обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Коммерческий Банк «Канский» Аракелян Ю.И., Прушевский К.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, и суду пояснили, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ за Баклановой М.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность в размере 136213 рублей 64 копеек, тем самым обязательства истца по данному кредитному договору не исполнены. Доказательств того, что Бакланова М.Н. обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств, истцом не представлено. Кроме того, удержанная Банком с Баклановой М.Н. сумма комиссии за выдачу кредита в размере 5660 рублей, была возвращена истцу, путем зачисления на расчетный счет, и списана в счет погашения задолженности по договору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст.845 ГК РФ).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Баклановой М.Н. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Баклановой М.Н. предоставлен кредит в размере 283000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых. Пунктом 5 раздела VI кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5660 рублей. Данная сумма комиссии была выплачена Баклановой М.Н. Банку, что не оспаривается ответчиком.

Однако, действующим законодательством регламентировано, что предоставление банком денежных средств клиентам осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковский счет, либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу.

При этом размещение Банком денежных средств заемщику - физическому лицу, это не только заключение кредитного договора, но и передача банком физическому лицу денежных средств, как в безналичной форме, так и через кассу Банка наличными, а также прием денежных средств от заемщика в счет погашения кредита. Все эти действия банк должен осуществлять от своего имени и за свой счет.

Тем самым, суд приходит к выводу, что удержанная ответчиком с Баклановой М.Н. комиссия за выдачу кредита противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и поэтому данное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, а удержанная ответчиком комиссия за выдачу кредита в размере 5660 рублей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что удержанная сумма комиссии за выдачу кредита в размере 5660 рублей возвращена истцу путем зачисления на расчетный счет, суд считает несостоятельными. Как следует из представленной ответчиком выписки по счету № (л.д. 213), ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на указанный выше счет денежную сумму в размере 5660 рублей, однако без распоряжения (согласия) Баклановой М.Н. данная денежная сумма на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ списана со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уведомление о зачислении денежных средств на счет было направлено Банком в адрес Баклановой М.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-248), то есть после списания денежной сумы со счета, тем самым Бакланова М.Н. не имела возможности самостоятельно распорядиться денежными средствами. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Банку о возврате денежных средств в размере 5660 рублей уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, на момент принятия судом решения, не исполнены ответчиков в добровольном порядке.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Банк незаконно пользовался денежными средствами в размере 5660 рублей, полученными в качестве комиссии за выдачу кредита, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи истцом уточненного искового заявления) составляет 1847 рублей 05 копеек, согласно следующего расчета: 5660 рублей * 8,25% / 360 дней * 1424 дня.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1828 рублей 14 копеек. Поскольку в настоящем судебном заседании требования не уточнены истцом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленной истцом.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно факт незаконного взимания с истца комиссии за выдачу кредита, признает требования о компенсации законными и обоснованными. В связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 8488 рублей 14 копеек (5660+1828,14+1000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 4244 рубля 07 копеек (8488,14 х 50 %).

Разрешая исковые требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором о рассрочке кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (реструктуризация долга), а также признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными в связи с надлежащим выполнением, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу ч.ч.1,2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов гражданского дела и документов, представленных представителем ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баклановой М.Н. предоставлен кредит в размере 283000 рублей, под 18 процентов годовых, с целевым назначением – потребительские нужды, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 приложения 2 к указанному выше кредитному договору заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом (за весь срок его пользования) 151982 рубля 63 копейки, о чем Бакланова М.Н. была уведомлена, что подтверждается наличием подписи в данном приложении. Тем самым, из указанных выше условий договора следует, что истец, при соблюдении сроков внесения ежемесячных платежей, обязана исполнить обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты Банку денежных средств в общем размере 434982 рубля 63 копейки (283000+151982,63). Как следует из выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бакланова М.Н. выплатила Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 290360 рублей, из которых 176320 рублей 98 копеек выплачено в качестве погашения задолженности по кредиту, 114039 рублей 02 копейки в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами. При указанных выше обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Баклановой М.Н. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, в связи с надлежащим выполнением.

Доводы истца и его представителя о том, что Бакланова М.Н. выплатила Банку в счет исполнения обязательств по указанному выше договору денежную сумму в размере 573300 рублей (283000+5600+284700), суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются выпиской по счету и копиями квитанций о внесении денежных средств, представленных истцом.

Доводы истца и его представителя о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках предоставленной Баклановой М.Н. рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств. Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что Бакланова М.Н. обратилась в Банк именно с заявлением о предоставлении ей кредита на потребительские нужды в размере 283000 рублей (л.д.128-130), а не с заявлением о рассрочке. Факт того, что полученная Баклановой М.Н. сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесена истцом в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о прекращении обязательства новацией, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В связи с чем, исковые требования Баклановой М.Н. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором о рассрочке кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (реструктуризация долга), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера, 200 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 5 раздела VI Кредитного договора №, заключенного между Бакланова М.Н. и ООО Коммерческий Банк «Канский» в части возложения комиссии об уплате комиссии за выдачу кредита, незаконным.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Канский» в пользу Бакланова М.Н. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1828 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4244 рубля 07 копеек, а всего 12732 (двенадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Канский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов