Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2015 ~ М-163/2015 от 21.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года         Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по <адрес> к Куцой М.М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Куцой М.М. о возмещении материального ущерба, указав, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по <адрес> инвентаризации имущества, находящегося на складе № переданного на хранение Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, была выявлена мука ржаная в количестве 20 000,00 кг с истекшим сроком годности на общую сумму 409 400,00руб. Главным государственным санитарным врацом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ № ФСИН России вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете реализации данной партии суки ржаной на продовольствие и принятие решения о ее дальнейшей реализации на кормление животным. В результате проведения экспертизы данная партия муки ржаной признана пригодной на корм животным. По данному факту проведена служебная проверка, которая, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердила факт образования муки ржаной в количестве 20 000,00 кв с истекшим сроком годности ТМЦ у материально ответственного лица Куцой М.М. и причинение имущественного ущерба ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по <адрес> с ее стороны на сумму 187 164руб.13коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 187 164руб.13коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Иванов А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куцая М.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Куцая М.М. принята на должность заведующего склада в ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. с Куцой М.М. заключен договор о полном материальной ответственности.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3.24 и 3.6 должностной инструкции Куцая М.М. должна проводить инвентаризацию сроков хранения ТМЦ и осуществлять контроль за соблюдением правил хранения ТМЦ.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по <адрес> инвентаризации имущества, находящегося на складе №, переданного на хранение Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, была выявлена мука ржаная в количестве 20 000,00 кг с истекшим сроком годности, что подтверждается инвентаризационной описью б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 409 400руб.

Главным государственным санитарным врачом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ № ФСИН России вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете реализации данной партии муки ржаной на довольствие и принятие решения о ее дальнейшей реализации на кормление животным.

В результате проведения экспертизы данная партия муки ржаной признана пригодной на корм животным.

По данным Торгово-промышленной палаты <адрес>, среднерыночная цена, сложившаяся на территории <адрес> на муку ржаную составила 6руб.70коп. за кг. После реализации на корм животным сумма действительного ущерба составила 275 400руб. После взыскания с работников ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по <адрес> в пределах своих полномочий отвечающих за сохранность и хранение ТМЦ денежных средств в размере среднемесячной заработной платы, на возмещение части материального ущерба, сумма ущерба, причиненного Куцой М.М. составила 187 164руб.13коп.

По данному факту проведена служебная проверка, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Куцая М.М. подтвердила факт образования муки ржаной в количестве 20 000,00 кг с истекшим сроком годности, однако вину в причинении ущерба не признала.

Учитывая нормы на ст. ст. 238, 242 - 245 ТК Российской Федерации суд считает, что Куцая М.М. обязана возместить работодателю причиненный ущерб, так как причинение такого ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании путем исследования представленных доказательств.

Во исполнение ст. 247 ТК РФ об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердился факт выявления муки ржаной у Куцой М.М. с истекшим сроком годности в количестве 20 000,00 кг на сумму 409 400руб., а также произведен расчет ущерба в сумме 187 164руб.13коп. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом признан правильным.

Статьей 239 ТК Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме 187 164руб.13коп.

    На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4943руб.28коп., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по <адрес> к Куцой М.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куцой М.М. в пользу ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по <адрес> материальный ущерб в сумме 187 164руб.13коп., госпошлину 4943руб.28коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2015г.

Судья: