Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9133/2019 от 14.02.2019

Судья – Немродов Н.А. Дело № 33-9133/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Палянчук Т.А.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коваленко Е.Н. на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года оставлено без движения исковое заявление Коваленко Е.Н. к Коваленко В.Е. о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заявителю предложено в срок до 09 января 2019 года устранить следующие недостатки: предоставить выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на момент обращения с иском в суд; указать цену иска в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, Коваленко Е.Н., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело вернуть в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, а именно: не представлена выписка из ЕГРН на объекты недвижимости, не приложен документ об оплате госпошлины в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Однако, поскольку иск о признании недействительным договора о переходе прав на объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то госпошлину следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года.

Оставление искового заявления без движения и последующее его возвращение заявителю не препятствует повторному обращению Коваленко Е.Н. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с ходатайством рассрочить или отсрочить уплату государственной пошлины, предоставив документы, подтверждающие невозможность ее уплаты одновременно в силу материального положения или иных причин.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи