Решение по делу № 2-38/2019 (2-901/2018;) ~ М-825/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                                                                       г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Коллект» к Комогорцеву В.Н., Комогорцевой Д.Д. о выделе доли в общем имуществе, об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

установил:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с иском к Комогорцеву В.Н., Комогорцевой Д.Д. об определении доли в совестном имуществе супругов ответчика Комогорцева В.Н., передачи ему в собственность виде 1/2 доли в праве на земельный участок, ***** нежилое здание, площадью *****; обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Комогорцеву В.Н., а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок, ***** по цене 148724 рубля 80 копеек;

- на нежилое здание, *****, стоимостью 19 578 рублей;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2012 года с Лаврова Р.А. и Комогорцева В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2011 года в размере 254 441 рубль 61 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 744 рубля 42 коп., в общем размере взыскана задолженность 260186 рублей 03 копейки.

Вступившим в законную силу определением Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2016 года была заменена сторона взыскателя в исполнительном производстве, которым стало ООО «Кредит Коллект».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2014 года с Лаврова Р.А. и Комогорцева В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» была солидарно взыскана задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 97948 рублей 08 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 рублей 22 коп., в общем размере взыскана задолженность 260186 рублей 03 коп.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда города Костромы от 07 апреля 2017 года была заменена сторона взыскателя в исполнительном производстве, которым стало ООО «Кредит Коллект».

Общая сумма задолженности составила 361 703 рубля 33 коп.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена должниками.

При исполнительном производстве было установлено, что на имя Комогорцева В.Н. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, *****

*****;

- нежилое здание, *****

Несмотря на то, что данное недвижимое имущество оформлено на имя Комогорцева В.Н., оно является общей совместной собственностью супругов Комогорцева В.Н. и Комогорцевой Д.Д..

У ответчика Комогорцева В.Н. отсутствует другое имущество, кроме указанного выше.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ступников О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать земельный участок, *****; нежилое здание, *****, общим имуществом супругов Комогорцева В.Н., Комогорцевой Д.Д.;

- определить долю Комогорцева В.Н. в общей совместной собственности супругов в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, *****; нежилое здание, *****

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Комогорцеву В.Н., а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок, *****

- на нежилое здание, *****

- взыскать в пользу ООО «Кредит Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Ступников О.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Комогорцев В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в первую очередь исполнительные действия должны вестись в отношении Лаврова Р.А., являющегося основным должником, указав, что он, в свою очередь, выступал только как поручитель. Не оспаривал что указанное имущество приобретено в период брака с Комогорцевой Д.Д. В настоящее время земельным участком и нежилым помещением пользуются его родители.

Ответчик Комогорцева Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО «Кредит Коллект» не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Комогорцева В.Н.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Поспелов А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лавров Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, Лаврову Р.А. направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Кроме того, Лавров Р.А. мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. Причины неявки третьего лица суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

С согласия представителя истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Комогорцевой Д.Д., третьих лиц Лаврова Р.А., судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Поспелова А.О.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданских дел № 2-690/2012; 2-239/2018, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 года решением Костромского районного суда Костромской области по делу № 2-690/2012 с Лаврова Р.А. и Комогорцева В.Н. в пользу Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 1 ноября 2011 года в размере 254 441 рубль 61 копейка, а также с Комогорцева В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 рубля 42 копейки, итого в общей сумме 260 186 рублей 3 копейки.

24 ноября 2016 года определением Костромского районного суда Костромской области произведена замена стороны в исполнительном листе, выданном Костромским районным судом Костромской области по делу № 2-690/2012, с Костромского регионального филиал ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект». Определение вступило в законную силу 13 декабря 2016 года (л.д. 59-60).

15 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Костромы с Лаврова Р.А. и Комогорцева В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 97 948 рублей 8 копеек. Кроме того, с Комогорцева В.Н. в пользу ОАО Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 рублей 22 копейки (л.д. 25-27).

7 апреля 2017 года определением Свердловского районного суда г. Костромы произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 15 декабря 2014 года по делу № 2-4483/2014, указано наименование взыскателя как ООО «Кредит Коллект». Определение вступило в законную силу 25 апреля 2017 года (л.д. 53).

Также установлено, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в отношении Комогорцева В.Н. находятся на принудительном исполнении два исполнительных документа:

- исполнительный лист серия ВС № 014464549, выданный Костромским районным судом Костромской области 8 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-690/2012, о взыскании (солидарно с Лавровым Р.А.) в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2011 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 260 186 рублей 3 копейки (л.д. 4-6),

- исполнительный лист серия ФС №, выданный Свердловским районным судом г. Костромы 30 января 2015 года по гражданскому делу №, о взыскании (солидарно с Лавровым Р.А.) в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала за пользование кредитом в размере 97 948 рублей 08 копеек, а также с Комогорцева В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 22 копейки.

Исполнительные производства объединены 24 июля 2017 года в сводное исполнительное производство №-СД.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 361 703 рубля 33 копейки.

Истцом представлены сведения о погашении задолженности, размер которой составил 154 рубля 71 копейка.

В ходе исполнительного производства денежных средств и иного имущества, кроме заявленного, достаточного для погашения долга, у должника Комогорцева В.Н. не установлено.

17 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Ахмедовой Ф.К. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении выявленного недвижимого имущества Комогорцева В.Н.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, он действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

Как следует из материалов дела, Комогорцев В.Н. с 21 июня 2008 года состоит в зарегистрированном браке с Комогорцевой (Смирновой) Д.Д., что подтверждается записью акта о заключении брака.

Сведений о расторжении (прекращении) брачных отношений, равно как и о разделе имущества на момент рассмотрения дела не имеется, и суду сторонами не представлено.

В период совместного проживания супругами Комогорцевыми приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, *****;

- нежилое здание, *****

Данное имущество приобретено Комогорцевым В.Н. по договору купли-продажи от 26 июня 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 ноября 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с ***** составляет 39 156 рублей, кадастровая стоимость нежилого помещения с ***** составляет 296 724 рубля.

Сделка по приобретению нежилого помещения и земельного участка совершена Комогорцевым В.Н. в период брака. Стороной ответчика режим совместной собственности в отношении указанных объектов недвижимости не оспаривается.

В настоящее время согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, имеется ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде запрета за совершение сделок с имуществом, запрета на совершение действий по регистрации.

При определении долей супругов Комогорцевых в общем имуществе суд, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, признает их равными, поскольку договор (соглашение) об определении долей между супругами отсутствует, оснований для отступления от начала равенства долей, суд также не усматривает.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу об определении Комогорцеву В.Н., Комогорцевой Д.Д. каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - земельный участок, *****; нежилое здание, *****

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей совместной собственности может быть осуществлено в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО «Кредит - Коллект» Комогорцевой Д.Д. в судебном заседании предложено воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу *****

Однако ответчик Комогорцева Д.Д. отказалась от выкупа доли супруга в праве общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества

В силу ст. 79 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, в указанном перечне отсутствует.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В рамках исполнительного производства ответчиком соответствующих мер для погашения долга за счет иного имущества не было принято. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств несоразмерности обращения взыскания на спорное имущество размеру задолженности и наличии при этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях полного погашения долга.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон. На основании изложенного, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Кредит Коллект» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Данные расходы являются необходимыми.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с Комогорцева В.Н., Комогорцевой Д.Д. в пользу ООО «Кредит Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредит Коллект» удовлетворить.

Признать земельный участок, *****; нежилое здание, *****, общим имуществом супругов Комогорцева В.Н., Комогорцевой Д.Д..

Определить долю Комогорцева В.Н. в общей совместной собственности супругов в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, *****; нежилое здание, *****

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Комогорцеву В.Н., а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок, *****

- на нежилое здание, *****.

Взыскать с Комогорцева В.Н., Комогорцевой Д.Д. в пользу ООО «Кредит Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                           М.Ю. Соболева

Мотивированное решении изготовлено 16 января 2019 года.