Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2338/2020 от 25.09.2020

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2338/2020

№ 2-524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Нерушевой Инны Анатольевны на решение Северного районного суда г. Орла от 17 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 19 ноября 2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги Нерушевой Инны Анатольевны удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 19 ноября 2019 г. в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Нерушевой Инны Анатольевны неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Нерушевой Инны Анатольевны неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 19 ноября 2019 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что Нерушева И.А., будучи потребителем финансовой услуги, ссылаясь на просрочку выплаты ей ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 г., где она являлась потерпевшей, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки.

По результатам обращения Нерушевой И.А. на основании решения финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу была взыскана неустойка в размере 32 247,21 руб. за период с 19 октября 2017 г. по 23 ноября 2018 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что взыскание неустойки произведено без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного № № от 19 ноября 2019 г. и в удовлетворении требований Нерушевой И.А. о взыскании неустойки отказать, или снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Нерушева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Приводит доводы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд не привел в спариваемом решении мотивы снижения неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 29 августа 2017 г., принадлежащему Нерушевой И.А. транспортному средству <...> гос. н. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Нерушевой И.А. в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2018 г., в связи с произошедшим ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нерушевой И.А. были взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 900 руб., неустойка в размере 1 000 руб. за период с 19 сентября 2017 г. по 18 октября 2017 г., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. и судебные расходы на общую сумму 17 700 руб.

Согласно платежному поручению №, указанное судебное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 23 ноября 2018 г.

Ссылаясь на несвоевременность выплаты страхового возмещения в полном объеме, Нерушева И.А. 11 октября 2019 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 17 622 руб.

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» 23 октября 2019 г. выплатило потребителю неустойку в сумме 3 441,79 руб., несогласие с размером которой послужило основанием для обращения Нерушевой И.А. 25 октября 2019 г. к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Нерушевой И.А. 19 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным было принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 19 октября 2017 г. по 23 ноября 2018 г. в сумме 32 247,21 руб. (с учетом выплаченной за этот же период страховщиком неустойки в сумме 3 441, 79 руб.). При этом в своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой к размеру неустойки заявил страховщик, он применять не вправе, так как этот вопрос находится в компетенции суда (л. д. 14-17).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 19 октября 2017 г. по 23 ноября 2018 г., суд пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Нерушевой И.А. право на взыскание неустойки и привел в решении правильный ее расчет, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования ПАО «Росгосстрах» в части и, определяя размер неустойки, оценив соразмерность расчетной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком (8 900 руб.), учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 4 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определенный судом размер неустойки (с учетом добровольно выплаченной страховщиком 3 441, 79 руб.) соотносим с размером своевременно не выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у Нерушевой И.А. не возникло, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного в части путем уменьшения до 4 000 руб. подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нерушевой И.А. неустойки является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, мотивы снижения неустойки судом в обжалуемом решении приведены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерушевой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи