Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2693/2019

24RS0028-01-2019-001580-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                     город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: представителя истца Коробейникова В.А.,

представителя ответчика Качигина В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюк А.С. к Лукьянов А.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк А.С. обратился в суд с иском к Лукьянову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2018, в размере 74 012 руб., судебных расходов на подготовку заключения эксперта 4 000 руб., уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Санни, №, причинен ущерб автомобилю истца Лада Веста, №. Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, возражавшего против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 заявленные требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, №, принадлежащего ФИО1., под управлением Лукьянова А.А., и автомобиля Лада Веста, № принадлежащего Павлюк А.С., под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 23.08.2018, представленному истцом, составила без учета износа 74 012 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При установлении наличия вины ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям ФИО2, данным как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании, последний, намереваясь совершить поворот направо на автомобиле Лада с ул. Высотная г. Красноярска по направлению проезда к кафе «Заповедное», почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, остановившись, увидел стоящий справа автомобиль ответчика Ниссан Санни, который и совершил столкновение.

Данные пояснения ФИО2 опровергаются следующими доказательствами.

Так, Лукьянов А.А., как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании, пояснял, что в тот момент, когда он сел в припаркованный им вдоль дороги по ул. Высотной г. Красноярска автомобиль Ниссан, он почувствовал удар спереди в левую часть своего автомобиля, движение на своем автомобиле он не осуществлял.

ФИО1 являющаяся пассажиром Лукьянова А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснения ответчика подтвердила, указав на то, что автомобиль Ниссан в момент удара автомобиль не двигался, при этом, транспортное средство истца двигалось с высокой скоростью и врезалось в стоящий автомобиль ответчика.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю № 840 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении) при таком характере столкновения в момент столкновения транспортных средств автомобиль Ниссан Санни мог двигаться со скоростью, которая была меньше скорости автомобиля Лада Веста, либо быть в неподвижном состоянии.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 09.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, в частности указано, что установить кто из водителей дорожно-транспортного происшествия нарушил правила дорожного движения не представляется возможным, поскольку имеются противоречия в их показаниях.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.01.2019 постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 09.10.2018 оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения Лукьянова А.А. к административной ответственности истек.

По ходатайству ответчика 12.09.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

По результатам проведения экспертизы 23.10.2019 ООО ЦНЭ «Профи» подготовлено заключение, согласно которому в данной дорожной ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия происходил таким образом, что водитель автомобиля Лада Веста при совершении маневра вправо совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни, который к моменту контактирования транспортных средств мог находиться в неподвижном состоянии. Учитывая характер и направление повреждений транспортных средств, их расположение относительно друг друга на момент контакта и их расположения относительно элементов проезжей части после столкновения, признаков, свидетельствующих о движении автомобиля Ниссан в момент контактирования с автомобилем Лада экспертом не установлено. Следовательно, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах экспертом не исключается, что автомобиль Ниссан к моменту контактирования транспортных средств мог находиться в неподвижном состоянии.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, при подготовке заключения экспертом приняты во внимание материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, пояснения сторон. Эксперт произвел графическую реконструкцию механизма дорожно-транспортного происшествия, проанализировал повреждения обоих автомобилей, их расположение относительно друг друга и проезжей части. Выводы эксперта мотивированы, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и представленными сторонами фотографиями с места происшествия, из которых видно взаимное расположение транспортных средств после происшествия, возникшие на автомобилях повреждения.

Пояснения Лукьянова А.А. и Лукьяновой М.А. о том, что автомобиль Ниссан на момент дорожно-транспортного происшествия движение не осуществлял, полностью соответствуют результатам проведенных экспертиз.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности пояснения Лукьянова А.А. и ФИО1 а так же заключения экспертиз опровергают доводы истца и пояснения ФИО2 о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствуют о том, что автомобиль Ниссан на момент происшествия находился в неподвижном состоянии.

Каких-либо нарушений в действиях ответчика, которые могли бы иметь причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с Лукьянова А.А. убытков, причиненных данным дорожно-транспортным происшествием, не имеется. В удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░